คำแปรญัตติแรกและความหมายของคำพูดออนไลน์ฟรี

ฟรีคำพูดออนไลน์

อินเทอร์เน็ตที่เรารู้ว่ามีอายุเกือบ 30 ปีแล้ว แน่นอนว่าเว็บนั้นซับซ้อนกว่าเล็กน้อย - และเชื่อมโยงกันอย่างซับซ้อนมากขึ้นกว่าเมื่อ 30 ปีที่แล้ว แต่มันก็ไม่ได้เป็นของ Wild West ที่ทันสมัยในปัจจุบันเมื่อเทียบกับใน 90s (แม้ว่าคุณอาจจะต้องขุดลึกเข้าไปใน Darknet เพื่อ สัมผัสประสบการณ์การยิงปืนจริง) เสรีภาพและการไม่เปิดเผยตัวตนที่เราเพลิดเพลินกับออนไลน์นั้นอยู่ภายใต้การพิจารณาอย่างต่อเนื่องโดยทั้งรัฐบาลและภาคธุรกิจ.

หัวใจของปัญหาที่หลายคนมีกับอินเทอร์เน็ตในรูปแบบปัจจุบันคือการไม่เปิดเผยชื่อดังกล่าว อิสรภาพนั้นไม่ได้มีส่วนเล็ก ๆ ที่รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรก แต่มันขัดแย้งโดยตรงกับพื้นที่ทางกฎหมายสีเทาที่เห็นได้ชัดว่าอินเทอร์เน็ตสร้างขึ้นได้อย่างง่ายดาย.

บนพื้นผิวแล้วเสรีภาพในการพูดออนไลน์นั้นเรียบง่ายพอ คำที่ถูกจารึกไว้ในการแก้ไขครั้งแรกดูเหมือนจะตรงไปตรงมาพอสมควรในการครอบคลุมหัวข้อ:

“ สภาคองเกรสจะต้องไม่มีกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้งศาสนาหรือห้ามมิให้มีการใช้เสรีภาพดังกล่าว หรือย่อท้อเสรีภาพในการพูดหรือจากสื่อ; หรือสิทธิของประชาชนในการชุมนุมอย่างสงบสุขและร้องทุกข์รัฐบาลเพื่อแก้ไขความคับข้องใจ”

เราเห็นเสรีภาพทั้งหมดที่แสดงออกบนอินเทอร์เน็ตอย่างสม่ำเสมอ เว็บไซต์ทางศาสนาทุกชนิดมีมาก ผู้คนสามารถพูดได้เกือบทุกอย่างและบางครั้งก็ถูกทอดทิ้งโดยประมาท หนังสือพิมพ์ตอนนี้รอดชีวิตมาได้เกือบเฉพาะเพราะการปรากฏตัวทางอินเทอร์เน็ตของพวกเขา; เว็บไซต์โซเชียลมีเดียและฟอรัมออนไลน์อนุญาตให้ทุกคน“ รวบรวม”; เว็บไซต์ต่างๆเช่นคำร้อง. whitehouse.gov นั้นมีอยู่เพื่อปรับปรุงสิทธิที่จำเป็นตามกฎหมายของเราในการยื่นคำร้องต่อรัฐบาล.

สิ่งที่เกิดขึ้นบนอินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่ตกอยู่ภายใต้แนวคิด "การพูดฟรี" ที่กว้างกว่า อย่างไรก็ตามคำจำกัดความของ "คำพูด" ได้ขยายออกไปใน 200 ปีที่ผ่านมาจนถึงขณะนี้รวมมากกว่าคำที่เขียนหรือพูด การกระทำของตัวเองสามารถสร้างคำพูดได้ฟรี คำจำกัดความกว้าง ๆ นี้ทำให้การตีความเสรีภาพและข้อ จำกัด ที่ตามมายิ่งคลุมเครือมากขึ้นเนื่องจากการกระทำบางอย่างเป็นอันตรายต่อผู้อื่นอย่างแน่นอนในรูปแบบที่ละเมิดสิทธิ์ของพวกเขา.

ตาม USCourts.gov การแก้ไขครั้งแรกไม่ครอบคลุม:

  • คำหรือการกระทำหมายถึงการยุยงให้เกิดความรุนแรงหรือมีอิทธิพลต่อผู้อื่นให้กระทำการใช้ความรุนแรง (รวมถึง "การต่อสู้ด้วยคำพูด") (Schenck v. United States, 249 สหรัฐอเมริกา 47 (1919))
  • กลั่นแกล้งและใส่ร้ายป้ายสี (New York Times Co v. Sullivan, 376 สหรัฐอเมริกา 254 (1964))
  • ภาพอนาจารเด็ก (นิวยอร์กโวลต์ Ferber 458 สหรัฐอเมริกา 747 (1982)
  • การสร้างหรือจำหน่ายวัสดุลามกอนาจาร (Roth v. United States, 354 สหรัฐอเมริกา 476 (1957))
  • การเผาร่างการ์ดเพื่อประท้วงต่อต้านสงคราม (United States v. O’Brien, 391 สหรัฐอเมริกา 367 (1968))
  • นักเรียนพิมพ์บทความในหนังสือพิมพ์ของโรงเรียนเกี่ยวกับการคัดค้านการบริหารโรงเรียน (Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 US 260 (1988))
  • นักเรียนที่กล่าวสุนทรพจน์ลามกอนาจารในกิจกรรมที่โรงเรียนสนับสนุน (Bethel School District # 43 v. Fraser, 478 US 675 (1986)
  • นักเรียนที่สนับสนุนการใช้ยาผิดกฎหมายในเหตุการณ์ที่โรงเรียนสนับสนุน (Morse v. Frederick, 200 US 321 (2007))

มีอีกหลายอย่างที่ต้องแน่ใจ แต่โปรดทราบว่าข้อ จำกัด ในการพูดฟรีนั้นมักจะเจาะจงเฉพาะกรณีที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงหรือโดยเฉพาะกับอินเทอร์เน็ต สำหรับเว็บการใช้ "การยุยงให้เกิดความรุนแรง" และ "การกระจายสื่อลามกอนาจาร" นั้นทำได้ง่ายแม้ว่าทั้งสองกรณีจะยังคลุมเครือในทางกฎหมาย ยกตัวอย่างเช่นอะไรที่อาจถูกมองว่า“ ลามกอนาจาร”? และในขอบเขตที่ใครบางคนรับผิดชอบต่อการกระทำที่เป็นอิสระของคนอื่น ๆ ที่ตอบสนองต่อคำพูดของพวกเขาในรูปแบบที่ไม่น่ารังเกียจและรุนแรง?

แม้กระนั้นการพูดฟรีทางออนไลน์ก็กำลังเผชิญหน้ากับประเด็นทางกฎหมายอื่น ๆ เช่นกฎหมายลิขสิทธิ์ที่เขียนไว้ใน Digital Millennium Copyright Act (DMCA) และการแชร์ไฟล์ การแชร์ไฟล์ไซต์และผู้ที่ใช้ประโยชน์ได้เพิ่มจำนวนการตรวจสอบข้อเท็จจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาภาคตัดขวางของการพูดฟรีและการแชร์ไฟล์ร่วมกันภายใต้เงาของการแก้ไขครั้งแรก ผู้ใช้ร่วมกันของไฟล์มีสิทธิ์ในการไม่เปิดเผยตัวตนครั้งแรกหรือไม่ หรือผู้ถือลิขสิทธิ์มีสิทธิ์ในการเปิดเผยและติดตามผู้ที่แบ่งปันเนื้อหาของตนอย่างผิดกฎหมายหรือไม่? และอาจเป็นคำถามที่ยิ่งใหญ่กว่า: ปัญหาอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้เหมาะสมภายใต้ขอบเขตของการแก้ไขครั้งแรกในสถานที่แรก?

กลุ่มผู้ใช้อินเทอร์เน็ตที่แตกต่างกันมีข้อกังวลที่แตกต่างกันเมื่อพูดถึงสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกบนเว็บ นักข่าวจะต้องกังวลเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเผยแพร่และเกี่ยวกับศักยภาพในการหมิ่นประมาท ผู้ใช้โซเชียลมีเดียต้องกังวลเกี่ยวกับผลที่เกิดขึ้นจากสิ่งที่พวกเขาพูดหรือแบ่งปันทางออนไลน์รวมถึงความเป็นส่วนตัวของเนื้อหานั้น ผู้สร้างเนื้อหาจะต้องกังวลว่าสิ่งที่พวกเขาสร้างและแบ่งปันอาจได้รับการพิจารณาลามกอนาจาร; ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทุกคนจะต้องตระหนักถึงความเป็นกลางสุทธิและความหมายของการสูญเสีย.

การถกเถียงเรื่องเสรีภาพทางอินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่เกี่ยวข้องโดยตรงกับความต้องการของผู้ถือลิขสิทธิ์ที่ต้องการค้นหาและฟ้องร้องผู้ที่ใช้ไฟล์ร่วมกันอย่างผิดกฎหมายและรอบ ๆ สิ่งที่เป็นและไม่ถือว่าเป็นคำพูดแสดงความเกลียดชังและรุนแรงที่ก้าวไปในทิศทางที่ผิด อย่างไรก็ตามขอบเขตของอินเทอร์เน็ตที่ครอบคลุมทุกแง่มุมของการพูดฟรีและในหลาย ๆ วิธีขยายขอบเขตและคำจำกัดความของการแก้ไขครั้งแรก.

การพูดออนไลน์ฟรีไม่ได้ฟรีอย่างที่คุณคิด

การแก้ไขครั้งแรกและอินเทอร์เน็ตกำลังขัดแย้งกัน สิ่งนี้อาจดูขัดขืนได้เนื่องจากหลายคนคิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นความหวังสุดท้ายที่ดีที่สุดสำหรับการพูดฟรี แต่เมื่อ Susie Cagle กล่าวอย่างชัดเจนในบทมาตรฐานแปซิฟิกของเธอ“ ไม่คุณไม่มีคำพูดออนไลน์ฟรี”:

“ ในมือข้างหนึ่งเราคาดหวังว่าสวนที่มีกำแพงล้อมรอบเหล่านี้จะป้องกันเราจากโปรแกรมสอดแนมของรัฐบาลที่รุกรานและเราจะโกรธเมื่อพวกเขาไม่ทำ ในอีกด้านหนึ่งเราคาดหวังให้พวกเขาทำหน้าที่เป็นสาธารณูปโภคสาธารณะซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเรา แต่ Twitter สามารถแบนได้ทุกคนที่ต้องการ Twitter ไม่มีความรับผิดชอบในการพูดฟรี”

กำแพง MikaJC

อันที่จริงแล้วอินเทอร์เน็ตเป็นเพียงแค่การพูดจาอย่างเสรีเพราะสิ่งที่ Christopher Gates เขียนจากมูลนิธิ Sunlight คือการที่เรายังคงใช้ "สวนที่มีกำแพงล้อมรอบ" ของอินเทอร์เน็ตหรือเว็บไซต์โซเชียลมีเดียเช่น Twitter และ Facebook ใน“ Eulogy for Politwoops” ของเขา Gates อธิบายว่า: “ การสนทนาที่แบ่งปันกันของเรากำลังเกิดขึ้นมากขึ้นในสวนที่มีกำแพงล้อมรอบซึ่งเป็นของเอกชนและจัดการซึ่งหมายความว่าการเมืองที่เกิดขึ้นในการสนทนาดังกล่าวจะอยู่ภายใต้กฎส่วนตัว”

ในนั้นมีปัญหาอยู่ ใช่คำแปรญัตติครั้งแรกมีผลบังคับใช้ทางออนไลน์เช่นเดียวกับในวาทกรรมที่เป็นลายลักษณ์อักษรส่วนบุคคลศาสนาและการเมือง แต่หนึ่งในข้อ จำกัด ที่สำคัญของอินเทอร์เน็ตนั้นมีอยู่น้อยในสิ่งที่เราสามารถพูดได้ แต่เราเลือกที่จะพูดอะไร นี่หมายความว่าการแก้ไขครั้งแรกมาถึงการหยุดร้องเมื่อเรากระโดดออนไลน์? ไม่จำเป็น. แต่เรามีส่วนร่วมกันผ่านทางอินเทอร์เน็ตเป็นหลักผ่านเว็บไซต์ส่วนตัวไม่ใช่สาธารณะดังนั้นการแก้ไขครั้งแรกจนถึงระดับเล็กไม่ห่างไกลจาก "เขตการพูดฟรี" ที่ได้รับการป้องกัน.

แต่อินเทอร์เน็ตกลับคล้ายกับทรัพย์สินส่วนตัวของทางหลวงสาธารณะ เราสามารถเลือกที่จะหยุดบนทางหลวงได้ แต่เราจะไม่ได้รับประโยชน์มากนักถ้าเราทำ ท้ายที่สุดทางหลวงเองก็ไม่มีอะไรให้เรา จุดหมายที่ช่วยให้เราเข้าถึงนั้นมีคุณค่า.

แน่นอนนี่ทำให้เกิดคำถามที่เกี่ยวข้องมาก: อินเทอร์เน็ตอยู่ที่ไหน ที่จริง โซนคำพูดฟรี เช่นมีเว็บไซต์ใดบ้าง รัฐบาลเป็นเจ้าของ หรือเป็นอิสระจากกฎส่วนตัวที่คนอเมริกันสามารถมีส่วนร่วมซึ่งกันและกันหรือที่เราสามารถแสดงความคิดความคิดและความเชื่อของเราโดยไม่ต้องมีผีสางของการลงคะแนนเสียงออกจากเกาะ?

ไม่ได้จริงๆ และนั่นเป็นปัญหา.

ที่กล่าวว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกและคำพูดออนไลน์ฟรีเกี่ยวกับผลกระทบและครอบคลุมกลุ่มต่าง ๆ ในรูปแบบต่าง.

ฟรีเสียงพูดสำหรับผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทุกคน

สำหรับผู้ใช้อินเทอร์เน็ตโดยเฉลี่ยของคุณโดยทั่วไปแล้วข้อกังวลเกี่ยวกับคำพูดที่เกี่ยวข้องฟรี:

  • การละเมิดลิขสิทธิ์
  • ความคิดเห็นและเนื้อหาที่โพสต์บนฟอรัมออนไลน์และเว็บไซต์โซเชียลมีเดีย
  • คำจำกัดความของ "ความหยาบคาย"

มาดูปัญหาเหล่านี้แต่ละรายการแยกกันและวิธีอยู่ทางด้านขวาของการแก้ไขครั้งแรก.

การละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์

นี่เป็นปัญหาหนึ่งที่ไม่มีคำตอบง่าย ๆ การละเมิดลิขสิทธิ์เกี่ยวข้องกับการแบ่งปันและการได้มาซึ่งทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่มีการระบุแหล่งที่มาหรือการชดเชยให้กับเจ้าของที่ถูกต้อง มีหลายวิธีที่ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตโดยเฉลี่ยของคุณสามารถเผชิญหน้ากับปัญหานี้ได้.

หนึ่งในตัวอย่างแรกของปัญหานี้ที่เกิดขึ้นบนอินเทอร์เน็ตในรอบปีพ. ศ. 2542 เมื่อแอปพลิเคชันแบ่งปันเพลงยอดนิยม Napster ถูกฟ้องร้องโดยสมาคมอุตสาหกรรมแผ่นเสียงแห่งอเมริกา (RIAA) สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ กรณีนี้อาจถือได้ว่าเป็นหนึ่งในจุดกำหนดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ทางออนไลน์โดยในภายหลัง RIAA ได้ฟ้องผู้ใช้ Napster มากกว่า 200 คนในเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์เช่นกัน.  

ข้อโต้แย้งบางประการเกี่ยวกับปัญหานี้ยืนยันว่าลิขสิทธิ์ดิจิตอลเป็นสิ่งที่ต่อต้านได้ง่ายและลิขสิทธิ์นั้นถูกสร้างขึ้นมาเพื่อสร้างความขาดแคลนสำหรับวัสดุที่มีอยู่อย่าง จำกัด สิ่งนี้นำไปสู่ความคิดที่ว่าลิขสิทธิ์สำหรับวัสดุดิจิทัลซึ่งมีสาระสำคัญหรือไม่ จำกัด สามารถยับยั้งการพูดได้ฟรี เราสามารถหาข้อโต้แย้งที่ตีพิมพ์โดย LA Times และ Electronic Frontier Foundation และอื่น ๆ.

ปัญหามีความซับซ้อนมากเกินไปโดยไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจน แต่การตัดสินของศาลอย่างต่อเนื่องทำให้สิ่งหนึ่งที่แน่นอน: รัฐบาลมีแนวโน้มที่จะลงจอดด้านข้างของผู้ถือลิขสิทธิ์มากกว่าผู้ใช้แฟ้ม และนั่นไม่ใช่เพียง บริษัท ที่เกี่ยวข้อง ซึ่งรวมถึงผู้ที่ใช้บริการแชร์ไฟล์ อย่างไรก็ตามที่น่าสนใจคือ DMCA ซึ่งเป็นกฎหมายที่มีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องผู้ถือลิขสิทธิ์ในยุคดิจิตอลใหม่ในบางวิธีขัดขวางความสามารถของพวกเขาในการป้องกันการแพร่กระจายของการละเมิดลิขสิทธิ์เนื่องจากข้อ "ท่าเรือที่ปลอดภัย".

คำแนะนำ:

ด้วยเหตุนี้การพูดฟรีจึง จำกัด อย่างรุนแรงเกี่ยวกับการแชร์ไฟล์และเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ แต่ยังมีพื้นที่สีเทาจำนวนมาก.  การใช้เว็บไซต์เพียร์ทูเพียร์เช่น The Pirate Bay เพื่อค้นหาและดาวน์โหลดภาพยนตร์ล่าสุดของ Steven Spielberg หรืออัลบั้มใหม่ล่าสุดของ Beyonce อาจทำให้คุณตกอยู่ในน้ำร้อน ไม่ว่าคุณจะยอมรับความถูกต้องของลิขสิทธิ์ดิจิทัลหรือไม่ก็ตามเนื้อหาเหล่านั้น เป็น การคุ้มครองตามกฎหมายสำหรับเจ้าของและกฎหมายตั้งอยู่กับผู้ถือลิขสิทธิ์ในกรณีส่วนใหญ่ นอกจากนี้ผู้ถือลิขสิทธิ์ยังพยายามอย่างเต็มที่ในการติดตามและประทับตราการละเมิดลิขสิทธิ์แม้กระทั่งทำงานร่วมกับ ISP โดยตรงเพื่อค้นหาบุคคลที่ดาวน์โหลดเนื้อหาของพวกเขาอย่างผิดกฎหมาย.

อย่างไรก็ตามพื้นที่สีเทาเหล่านั้นมีอยู่เมื่อมันมาถึงเนื้อหาที่ถูกล็อคทางภูมิศาสตร์ ตัวอย่างเช่นการใช้ VPN เพื่อเอาชนะการห้ามใช้พร็อกซี Netflix และการเข้าถึงภูมิภาคต่าง ๆ ของ Netflix นั้นไม่ผิดกฎหมาย มันไม่ละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์แม้ว่ามันอาจละเมิดเงื่อนไขการใช้งานของ Netflix ดังนั้นคุณสามารถมีส่วนร่วมในกิจกรรมดังกล่าวเพื่อเข้าถึงเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์จำนวนมากที่ไม่ได้ขายหรือสตรีมในประเทศของคุณ แต่คุณอาจทำบริการสตรีมมิ่งของคุณ - หรือผู้ถือลิขสิทธิ์ที่ทำเงินจากการขายสิทธิ์สตรีมมิ่งไปยังภูมิภาคต่างๆ - ไม่มีความสุขมากเมื่อคุณทำ.

ที่เกี่ยวข้อง: VPN ที่ดีที่สุดสำหรับการ torrenting และ torrenting ถูกกฎหมาย?

สื่อสังคม

สื่อสังคม

Susan Cagle พูดได้ดีที่สุดในบทความของเธอ: คุณไม่มีเสียงพูดออนไลน์ อย่างไรก็ตามนั่นไม่ใช่ อย่างสิ้นเชิง จริง คุณมีคำพูดออนไลน์ฟรี คุณไม่ต้องพูดฟรีเมื่อคุณใช้เว็บไซต์และฟอรัมสื่อสังคมที่เป็นของเอกชน.

ผู้ใช้ส่วนใหญ่จะไม่เผชิญหน้ากับความเป็นจริงนี้เนื่องจากเว็บไซต์โซเชียลมีเดียและฟอรัมออนไลน์ที่พยายามดึงดูดฐานผู้ใช้ขนาดใหญ่มักจะชะลอการห้ามผู้คนจากบริการของพวกเขา อย่างไรก็ตามมันสามารถเกิดขึ้นได้เมื่อผู้ใช้ข้ามเส้นจากการพูดฟรีทั่วไปไปสู่การคุกคามออนไลน์ก่อกวนผู้ใช้รายอื่นหรือเมื่อโพสต์เนื้อหาลามกอนาจาร (เราจะเข้าไปในภายหลัง).

โดยทั่วไปเว็บไซต์เช่น Twitter, Facebook, Reddit และอื่น ๆ จะทำการตัดสินใจที่เป็นไปเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของ บริษัท ของพวกเขาหรือเนื่องจากความไม่เห็นด้วยทั่วไปเกี่ยวกับการโค้งงอของโปสเตอร์ ล่าสุด Twitter ลบบัญชี Twitter จำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับ Alt-Right หลายบัญชีเหล่านั้นมาจากบุคคลที่ไม่ได้ทำการข่มขู่หรือโพสต์เนื้อหาที่ดูถูกหรือก่อกวน แต่ผู้ที่สอดคล้องกับขบวนการทางการเมืองที่ไม่เป็นที่นิยม ในการระเบิดครั้งต่อไปที่ Alt-Right อีกครั้ง Reddit เพิ่งตัดสินใจทำสิ่งเดียวกันโดยปิดลงหลายรายการ เอกชน ฟอรั่มที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหว.

ในข้อความส่วนตัวถึง Gizmodo ตัวดัดแปลงเดิมสำหรับ / r / AltRight อธิบาย:“ ฉันยังไม่แน่ใจในรายละเอียดอย่างแท้จริง เราคาดว่า Reddit จะยุติการย่อยในไม่ช้าเพราะโดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะไม่อนุญาตให้กลุ่มปีกขวาประเภทนี้มีสมาชิกมากกว่า 20,000 รายและ / r / AltRight ใกล้เข้ามาอย่างรวดเร็ว”

หลายคนเห็นว่า Alt-Right ในฐานะผู้เหยียดเชื้อชาติขบวนการนีโอ - นาซีทำให้การเคลื่อนไหวของ Twitter และ Reddit ปรบมืออย่างกว้างขวางโดยบางคนและถูกประณามอย่างเปิดเผยจากผู้อื่นหากไม่ขัดแย้งกันอย่างมาก อย่างไรก็ตามมันมีไว้เพื่อเน้นความจริงที่ว่าเว็บไซต์สื่อสังคมออนไลน์ที่เราใช้เป็นสื่อการพูดฟรีไม่ได้มีหน้าที่ผูกมัดในการปกป้องการแก้ไขครั้งแรกของเราในการพูดหรือแสดงออกอย่างอิสระ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Reddit อยู่ไกลจากเขตการพูดฟรีซึ่งผู้ดูแลระบบได้แก้ไขความคิดเห็นของผู้ใช้ที่พวกเขาไม่ชอบ.

เว็บไซต์และฟอรัมสื่อสังคมออนไลน์อนุญาตให้พูดได้ฟรีในระดับที่เหมาะสมกับธุรกิจและพวกเขาจะติดตามกระแสความคิดเห็นของสาธารณชนหากคุกคามธุรกิจของพวกเขาระงับการแสดงความคิดเห็นเพื่อรักษาผลประโยชน์ทางธุรกิจและป้องกันผู้ใช้ หนีไปบริการอื่น.

คำแนะนำ:

ระวังสิ่งที่คุณพูดบนเว็บไซต์โซเชียลมีเดียและฟอรัมออนไลน์ เว็บไซต์เหล่านั้นไม่มีข้อกำหนดทางกฎหมายในการปกป้องคำพูดของคุณและพวกเขาสามารถแบนคุณไม่ว่าด้วยเหตุผลใดและโดยส่วนใหญ่จะไม่มีผล - ตราบใดที่คุณไม่ได้เป็นลูกค้าที่จ่ายเงินนั่นคือ เมื่อคุณแลกเปลี่ยนเงินเพื่อรับบริการสิ่งต่าง ๆ จะหลอกลวงเล็กน้อยสำหรับพวกเขา แต่ก็ไม่ใช่อย่างท่วมท้น.

ในหลายกรณีไซต์เหล่านั้นอาจจำเป็นต้องรายงานสิ่งที่คุณพูดกับรัฐบาลกลางหรือตำรวจท้องที่เช่นกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการคุกคามและการคุกคาม ดังนั้นไม่เพียง แต่สิทธิการพูดฟรีของคุณจะไม่มีอยู่ในโซเชียลมีเดียและฟอรัมออนไลน์, คุณเปิดเผยตัวเองให้ได้รับผลทางกฎหมายมากขึ้นโดยการใช้เว็บไซต์เหล่านี้มากกว่าการหลีกเลี่ยงสิ่งเหล่านั้นโดยสิ้นเชิง.

วิธีเดียวที่จะมีเสรีภาพในการพูดอย่างสมบูรณ์บนโซเชียลมีเดียคือการสร้างเว็บไซต์ของคุณเอง. น่าเศร้าที่ไม่มีการรับประกันเป็นลายลักษณ์อักษรในการแก้ไขครั้งแรกหรือที่อื่นใดในรัฐธรรมนูญที่คุณจะได้รับผู้ชมดังนั้นขอให้โชคดีดึงดูดผู้เข้าชมโดยไม่ต้องใช้ไซต์โซเชียลมีเดียที่จัดตั้งขึ้นแล้วก่อน.

การโพสต์การแชร์และการดู“ วัสดุลามกอนาจาร”
ลามก

นี่คือส่วนที่ยุ่งยากในการแก้ไขปัญหานี้: สิ่งที่ลามกอนาจารต่อบุคคลหนึ่งคนนั้นแน่นอนว่าจะไม่เป็นการหยาบคายสำหรับทุกคน หลายคนใช้ปัญหาที่สำคัญและแสดงความไม่พอใจต่อการโพสต์ของทารกในครรภ์ที่ถูกยกเลิกเป็นวิธีการพูดทางการเมืองต่อต้านการทำแท้งในขณะที่คนอื่นมองว่าเป็นวิธีการที่จำเป็นในการสื่อสารตำแหน่ง ขณะนี้มีการถกเถียงที่น่าสนใจที่ Debate.org ในเรื่องนี้จริง ๆ แล้ว ภาพรบกวนอย่างแน่นอน แต่กำลังแสดงและโพสต์พวกเขาในที่สาธารณะที่ได้รับความคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรก?

คำตอบสั้น ๆ คือไม่ แต่มันซับซ้อน.

อีกครั้งนี้กลับไปสถานการณ์เหนียวด้วยแพลตฟอร์มสื่อสังคม เว็บไซต์โซเชียลมีเดียส่วนใหญ่บล็อกเนื้อหาลามกอนาจารมากมาย แต่สิ่งที่ถูกบล็อกและสิ่งที่ได้รับอนุญาตมักเป็นเรื่องทางการเมืองในระดับสูง หลายคนบ่นเมื่อ Facebook ปิดวิดีโอ Facebook Live ของการยิงตำรวจหนึ่งครั้ง แต่เว็บไซต์ถูกลบ - แล้วส่งกลับ - วิดีโอของการยิงตำรวจที่แตกต่างกัน ในกรณีของตัวอย่างแรก Facebook กำลังตอบสนองต่อคำร้องขอของตำรวจ ในสถานการณ์ที่สอง Facebook อ้างว่าการลบนั้นเกิดจาก "ความผิดพลาด".

เว็บไซต์โซเชียลมีเดียส่วนใหญ่มีกฎที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนสำหรับสิ่งที่ถือว่ามีเนื้อหาลามกอนาจารมากเกินไปสำหรับไซต์ของพวกเขาในขณะที่บางเว็บไซต์โซเชียลมีเดียจะมีคำจำกัดความเหมือนกัน คุณจะพบเนื้อหาลามกอนาจารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Reddit (และเกือบจะแน่นอนใน 4Chan) กว่าที่คุณจะใช้บน Facebook แต่มีเนื้อหาบางประเภทที่เว็บไซต์เกือบทุกแห่งห้ามไม่ให้ลงโฆษณาเนื่องจากข้อกำหนดทางกฎหมาย.

ศูนย์กฎหมายของมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์กล่าวว่า“ คำจำกัดความทางกฎหมายที่ครอบคลุมของความลามกอนาจารนั้นยากที่จะสร้างขึ้นมาได้” อย่างไรก็ตามมีกฎหมายบางอย่างที่ทำให้วัสดุบางประเภทเป็นลามกอนาจาร ถูกต้องตามกฎหมายความหยาบคายถูกวัดโดยใช้สิ่งที่เรียกว่าการทดสอบมิลเลอร์ซึ่งเป็นกฎที่จัดตั้งขึ้นโดยศาลฎีกาในปี 1973 หลังจากคดีมิลเลอร์โวลต์แคลิฟอร์เนียซึ่งประเมินว่าวัสดุบางอย่างมีเนื้อหาลามกอนาจารตามกฎหมายในลักษณะนี้หรือไม่:

(a) ไม่ว่า“ คนทั่วไปที่ใช้มาตรฐานชุมชนร่วมสมัย” จะพบว่าผลงานโดยรวมนั้นเป็นที่สนใจของคนที่มีความสนใจไปก่อน

(b) งานที่แสดงให้เห็นหรืออธิบายในลักษณะที่เป็นการล่วงละเมิดทางเพศอย่างชัดแจ้งหรือไม่พฤติกรรมทางเพศที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะและ

(c) งานที่ดำเนินการโดยรวมไม่มีคุณค่าทางวรรณกรรมศิลปะการเมืองหรือวิทยาศาสตร์อย่างจริงจัง หากกฎหมายความลามกอนาจารของรัฐมีข้อ จำกัด ค่าการแก้ไขแรกจะได้รับการคุ้มครองอย่างเพียงพอโดยการตรวจสอบการอุทธรณ์ที่เป็นอิสระสูงสุดของการเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญเมื่อจำเป็น.

เพื่อความชัดเจนมีบางสิ่งที่ลามกอนาจารตามกฎหมายหากมันสอดคล้องกับทั้งสามประเด็นนี้ แต่คุณจะสังเกตได้ว่ามีการกระทำหลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบทำให้มันค่อนข้างมีประโยชน์ในฐานะที่เป็นเครื่องมือสำหรับการเปลี่ยนเวลา แต่เป็นเรื่องยากเมื่อต้องรับมือกับชุมชนที่แตกต่างกันซึ่งมีความเชื่อต่างกัน อินเทอร์เน็ตมีแนวโน้มที่จะทำให้ชุมชนเหล่านี้มีความขัดแย้งโดยตรงเป็นประจำทำให้คำจำกัดความของ“ ความลามกอนาจาร” เป็นสิ่งที่เข้าใจยากมากขึ้น.

ก่อนกำหนดมิลเลอร์โวลต์แคลิฟอร์เนียกฎหมายกำหนดได้ก่อตั้งขึ้นภายใต้ Roth v. United States ซึ่งได้ประกาศว่า ไม่ ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งแรกและมันขึ้นอยู่กับแต่ละรัฐที่จะตัดสินใจว่าอะไรคือสิ่งที่หรือไม่ถือว่าเป็นลามก อย่างไรก็ตามที่ Roth v. United States ล้มเหลวอยู่ภายใต้ประโยคการค้าซึ่งระบุว่ารัฐบาลสหรัฐฯยังคงรักษาอำนาจทางกฎหมายเกี่ยวกับการค้าระหว่างรัฐเกี่ยวกับเนื้อหาที่เคลื่อนไหวในระหว่างรัฐ.

นี่คือเหตุผลที่บางคนละเมิดกฎหมายของรัฐเมื่อซื้อวัสดุที่ผิดกฎหมายในรัฐของตนเอง แต่กฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อพวกเขาเดินทางข้ามเส้นรัฐเพื่อทำกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย โดยธรรมชาติแล้วเนื้อหาออนไลน์ที่โพสต์ออนไลน์ข้ามเขตแดนของรัฐทำให้ผู้มีอำนาจเหนือเนื้อหาลามกอนาจารออนไลน์บางครั้งค่อนข้างซับซ้อน บ่อยครั้งที่บุคคลได้รับการทดลองทั้งภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐซึ่งหมายถึงการโพสต์แบ่งปันหรือซื้อสื่อลามกอนาจารออนไลน์นั้นเป็นเรื่องลำบากสำหรับผู้ที่ทำมัน.

คำเตือนเพียงอย่างเดียวที่นี่เกี่ยวข้องกับภาพอนาจารของเด็ก ในปี 1990 คดี Osborne v. Ohio ศาลฎีกาตัดสินว่าภาพอนาจารเด็กไม่จำเป็นต้องเหมาะสมภายใต้คำจำกัดความของ "ความลามก" เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการป้องกันการแสวงประโยชน์จากเด็ก ในความหมายนั้นภาพลามกอนาจารของเด็กเป็นหนึ่งในสื่อลามกอนาจารที่เห็นได้ชัดซึ่งไม่ได้ตกอยู่ภายใต้คำนิยามทางกฎหมายของ“ ลามกอนาจาร” เพื่อจุดประสงค์เพียงประการเดียวในการรักษาความถูกต้องตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง.

คำแนะนำ:

ก่อนอื่น, เรียนรู้กฎหมายหยาบคายของรัฐ และ คำจำกัดความของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความหยาบคาย. สิ่งที่ลามกอนาจารในรัฐหนึ่งอาจไม่ถือเป็นลามกอนาจารในอีกรัฐหนึ่ง คุณสามารถได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายของรัฐหรืออาจเสี่ยงต่อการทำผิดกฎหมาย.

ประการที่สองเรียนรู้สิ่งที่ถือว่าได้รับอนุญาตบนเว็บไซต์ที่คุณใช้งานอยู่ บางไซต์มีกฎที่ไม่รัดกุมไซต์อื่น ๆ ค่อนข้างเข้มงวด ในกรณีส่วนใหญ่ไซต์อนุญาตให้ผู้ใช้รายงานเนื้อหาที่อาจพิจารณาว่ามีเนื้อหาลามกอนาจารและทิ้งไว้ในเว็บไซต์เพื่อพิจารณาว่าเนื้อหานั้นเป็นหรือไม่ได้รับอนุญาตจริง.

โดยทั่วไปแล้วความลามกอนาจารไม่ใช่รูปแบบการพูดฟรีที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งแรกดังนั้นคุณจึงเข้าสู่กฎที่สับสนและกฎหมายของรัฐเมื่อคุณโพสต์หรือเข้าถึงเนื้อหาลามกอนาจารออนไลน์.

พูดฟรีสำหรับนักข่าว
วารสารศาสตร์

สำหรับนักข่าวคำแปรญัตติแรกนั้นชัดเจนถึง“ เสรีภาพของสื่อมวลชน” สิ่งนี้ได้รับการตีความมานานแล้วว่าเป็นการคุ้มครองความพยายามและการเขียนของหนังสือพิมพ์รวมถึงหนังสือพิมพ์นิตยสารนักข่าวอิสระข่าวโทรทัศน์วารสารภาพถ่ายและสื่อรูปแบบอื่น ๆ อย่างไรก็ตามเส้นแบ่งระหว่างผู้ที่เป็นและไม่ได้เป็นนักข่าวถูกเบลอในยุคอินเทอร์เน็ต.

ในปลายนี้ไม่มีปัญหาใหญ่กว่าการเพิ่มจำนวนบล็อกเกอร์ออนไลน์และ "สื่อใหม่" โดยทั่วไป ใครบ้างที่อาจถูกมองว่าเป็น "นักข่าว" และสิ่งที่เป็นและไม่ถือว่า "สื่อ" นั้นง่ายต่อการสร้างก่อนการเติบโตของอินเทอร์เน็ต หากคุณสามารถพิมพ์ได้และหลีกเลี่ยงปัญหาที่น่ารังเกียจเกี่ยวกับการหมิ่นประมาทองค์กรของคุณมักถูกมองว่าเป็นสื่อที่ถูกกฎหมายและผู้ที่เขียนให้คุณนักข่าว ถึงแม้จะต้องมีประวัตินักหนังสือพิมพ์ที่อยู่เบื้องหลังองค์กรของคุณก่อนที่คุณจะถือว่าถูกกฎหมาย เมื่ออินเทอร์เน็ตเติบโตขึ้นบุคคลที่มีเว็บไซต์หรือพื้นที่ของตนเองบนเว็บไซต์อื่น ๆ ได้รับความประพฤติเสื่อมเสียมากขึ้นเผยแพร่เนื้อหาข่าว แต่ไม่สอดคล้องกับองค์กรข่าวขนาดใหญ่.

เว็บบล็อกใหม่นี้หรือนักเขียน "บล็อก" นักข่าวหรือเปล่า ตลอดทศวรรษที่ผ่านมาไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามนั้นถึงแม้ว่าหลาย ๆ คน (นักข่าวแบบดั้งเดิมส่วนใหญ่) จะบอกว่าไม่มี อย่างไรก็ตามในปี 2557 ศาลอุทธรณ์ที่ 9 ได้ตัดสินว่านักเขียนบล็อกถือว่าเป็นนักข่าวเมื่อมันมาถึงสิทธิในการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรก ในกรณีของ Obsidian Finance Group, LLC; Kevin D. Padrick v. Crystal Cox ศาลพยายามตอบคำถามที่จู้จี้บล็อกเกอร์และนักข่าวหลายคนในช่วงเวลาหนึ่ง: นักเขียนบล็อกถือว่าเป็นนักข่าวหรือไม่ ปัญหาคือความจริงที่ว่าจำเลยคริสตัลคอคส์กระทำการกลั่นแกล้งซึ่งตามแบบอย่างทางกฎหมายจะต้องได้รับการพิสูจน์โดยโจทก์ (ในกรณีนี้คือกลุ่มการเงิน Obsidian) หากการกระทำนั้นกระทำโดยนักข่าวที่จัดตั้งขึ้น หากไม่สามารถพิสูจน์ได้โจทก์ก็ยังไม่ได้พิสูจน์ว่าการหมิ่นประมาทนั้นเกิดขึ้นจริง ในปี 2554 ค็อกซ์แพ้คดีในศาลที่ต่ำกว่าเพราะในฐานะบล็อกเกอร์เธอไม่สามารถพิสูจน์ข้อมูลประจำตัวของนักข่าวเช่นว่าเธอทำงานให้กับองค์กรข่าวอย่างเป็นทางการ.

การตัดสินใจของ Ninth Circuit ตอบคำถามที่มีประสิทธิภาพว่าบล็อกเกอร์ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นนักข่าวที่มีการตัดสินใจก่อนหน้านี้ว่า "ใช่" และการจัดตั้งบล็อกเกอร์นั้นไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ด้วยการทำงานร่วมกับหรือจัดตั้งองค์กรข่าวหรือสิ่งพิมพ์ดั้งเดิม หรือสื่อโทรทัศน์.

คอคส์เองก็ไม่มีป้อมปราการแห่งความซื่อสัตย์ของนักข่าว จากเอกสารของศาล blogger มีประวัติการกล่าวหาว่า บริษัท เป็นเท็จและมีความแข็งแกร่งในการจ่ายเงินให้เธอเพื่อการเพิกถอน การมีส่วนร่วมในกิจกรรมประเภทนี้ในขณะนี้จะได้รับบล็อกที่มีป้ายทางออก "ข่าวปลอม" อย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตามตามแบบอย่างที่กำหนดโดยวงจรที่เก้าแม้แต่นักเขียนบล็อกที่ผลิตข่าวปลอมจะต้องได้รับการคุ้มครองกดฟรีเช่นเดียวกับนักข่าวแบบดั้งเดิมที่มีชื่อเสียง.

ดังนั้นสิ่งที่เป็นอันตรายสำหรับนักข่าวเมื่อมาถึงสิทธิการแก้ไขครั้งแรกออนไลน์? โชคดีที่ความกังวลเหล่านั้นไม่ได้เปลี่ยนไปจริงๆ.

  • นักข่าวจะต้องเกี่ยวข้องกับการรายงานข้อเท็จจริงอย่างถูกต้องที่สุด
  • นักข่าวจะต้องทุ่มเทให้กับการแก้ไขเรื่องราวเมื่อเป็นไปได้หรือการถอนเมื่อจำเป็น
  • นักข่าวต้องหลีกเลี่ยงการสบประมาท
  • นักข่าวต้องหลีกเลี่ยงการบุกรุกความเป็นส่วนตัว

ความแม่นยำในการรายงาน

หลักการของการสื่อสารมวลชนนี้ยังคงเป็นจริงสำหรับศตวรรษ ที่กล่าวว่ามีเวลาเมื่อสื่อสารมวลชนไม่ได้ทำความสะอาดอุตสาหกรรม Yellow Journalism ประเภทวารสารศาสตร์ที่น่ารังเกียจหมิ่นประมาทและ“ ข่าวปลอม” ที่อาละวาดในปลายศตวรรษที่ 18 ได้รับการคุ้มครองด้วยการพูดฟรีแม้กระทั่งทุกวันนี้ นักข่าวสามารถโกหกและสร้างข่าวได้แน่นอน อย่างไรก็ตามความน่าเชื่อถือเป็นเรื่องสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดที่มีความหนาแน่นสูงเกินไป.

อุตสาหกรรมข่าวกำลังผลักดันให้ตัวทำละลายอยู่ในโลกที่อยู่ห่างไกลจากการพิมพ์จริงซึ่งหมายความว่าองค์กรข่าวแบบดั้งเดิมต้องหาวิธีที่จะแข่งขันกับนักเขียนบล็อกหลายล้านคนที่ทำงานเหมือนกันเพื่อเงินน้อยลงและกำกับดูแลน้อยลง.

คำแนะนำ:

หลีกเลี่ยงความเห็นเมื่อเป็นไปได้และรักษาความมุ่งมั่นที่น่าเชื่อถือไว้อย่างมั่นคง สิ่งนี้จะทำให้แน่ใจได้ว่าคุณอยู่ทางด้านขวาของการแก้ไขครั้งแรก. ใช่นั่นรวมถึงบล็อกเกอร์ด้วย. เมื่อพิจารณาถึงความไว้วางใจของชาวอเมริกันต่อสื่อมวลชนอยู่ในระดับต่ำตลอดเวลาความเป็นกลางแบบนี้มีความสำคัญมากกว่า.

การแก้ไขและหดกลับ

สาเหตุส่วนหนึ่งที่ทำให้ชาวอเมริกันไม่ไว้วางใจนักข่าวในสมัยนี้และต้องการรับข่าวจากแหล่งสื่อทางเลือกที่เกี่ยวข้องกับความไม่เต็มใจขององค์กรข่าวใหญ่ ๆ เพื่อยอมรับความผิดอย่างรวดเร็ว นี่ไม่ใช่ ใหญ่ที่สุด ส่วนหนึ่งของปัญหาเนื่องจากมีปัญหาพื้นฐานมากมายที่เกี่ยวข้องอย่างยิ่งกับความปรารถนาที่เพิ่มขึ้นในหมู่ชาวอเมริกันที่จะได้รับข่าวจากแหล่งความเห็นที่เหมาะสมกับความเชื่อของตนเอง อย่างไรก็ตามส่วนหนึ่งของความเชื่อมั่นที่ชาวอเมริกันรู้สึกว่าอยู่ในการรายงานข่าวจากองค์กรข่าวใหญ่ ๆ อย่างอาละวาด.

ตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบเกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้กับโศกนาฏกรรมการยิงมวลชนควิเบก ไม่นานหลังจากการยิงและก่อนที่รายละเอียดจะโผล่ออกมา Fox News ก็ทวีความผิดพลาดในการตีว่านักยิงปืนมืออาชีพเป็นชาวโมร็อกโก สิ่งนี้กลับกลายเป็นผิดในขณะที่มือปืนถูกระบุว่าเป็นคนฝรั่งเศส - แคนาดาที่มีอุดมการณ์ปีกขวาที่แข็งแกร่ง หลังจากความกดดันอย่างมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยตรงจากแคนาดา PM จัสติน Trudeau, Fox News ในที่สุดก็ลบและหดทวีตเช่นเดียวกับการตีพิมพ์ขอโทษอย่างเป็นทางการ.

คำแนะนำ:

รักษาความถูกต้องเมื่อเป็นไปได้และเมื่อข้อเท็จจริงของคุณผิด, ยอมรับมัน. ความจำเป็นต้องเป็นอันดับแรกนั้นมีความสำคัญจากมุมมองรายได้โฆษณา แต่สามารถนำไปสู่การรายงานที่ไม่ถูกต้องได้อย่างง่ายดาย เมื่อสิ่งนั้นเกิดขึ้น - และมันจะเกิดขึ้น - เป็นเรื่องเร็วพอที่จะพิมพ์หรือเผยแพร่การหดและการแก้ไข ในขณะที่ไม่มีข้อกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกที่จะเผยแพร่การเพิกถอนเมื่อไม่มีการหมิ่นประมาทที่เกี่ยวข้อง แต่สื่อสมัยใหม่ "ชนะ" จะเกี่ยวข้องกับการอยู่ทางด้านขวาของความซื่อสัตย์และความซื่อสัตย์.

หลีกเลี่ยงการหมิ่นประมาทและการหมิ่นประมาท

มีน้อยมากที่จะพูดในหัวข้อนี้นอกเหนือจากที่จะย้ำประเด็น: Libel เป็นข้อ จำกัด ที่ใหญ่ที่สุดอันดับหนึ่งของเสรีภาพของสื่อมวลชนและการพูดฟรีทางหนังสือพิมพ์ออนไลน์ โชคดีที่คุณไม่ค่อยได้อ่านเกี่ยวกับนักข่าวหรือองค์กรข่าวที่ติดแท็กคดีหมิ่นประมาทแม้ว่าจะเกิดขึ้น เมื่อใดที่ทำเช่นนั้นโดยทั่วไปแล้วจะเกี่ยวข้องกับบุคคลที่มีรายได้สูงและค่อนข้างรู้สึกเจ็บ.

สำหรับเจตนารมณ์และวัตถุประสงค์ทั้งหมดหนังสือพิมพ์และนักข่าวควรหลีกเลี่ยงการหมิ่นประมาทเช่นโรคระบาด ไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือไม่เจตนาการหมิ่นประมาทไม่ใช่รูปแบบการพูดฟรีที่ได้รับการคุ้มครอง ปัญหาที่เกิดขึ้นนั้นอยู่ในภาระการพิสูจน์ที่สูงในฝ่ายที่ถูกฟ้องร้องซึ่งในหลาย ๆ ด้านคือสาเหตุที่มีการฟ้องร้องหมิ่นประมาทน้อยมากและทำไมความล้มเหลวมากมาย นี่เป็นสาเหตุที่น่าแปลกใจที่องค์กรข่าวจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะหนีไปด้วยเช่นกัน.

สุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง Melania Trump กำลังรู้สึกเหน็บแนมเมื่อพูดถึงเรื่องการหมิ่นประมาทหนังสือพิมพ์ คดีในศาลของเธอเรียกเก็บค่าหนังสือพิมพ์ออนไลน์เดลี่เมล์แห่งการใส่ร้ายป้ายสีในการอ้างว่าเธอเคยทำงานเป็นผู้คุ้มกันเมื่อไม่นานมานี้ถูกพิพากษาโดยผู้พิพากษารัฐแมรี่แลนด์แม้ว่าจะเป็นการดำเนินคดีอย่างหมดจดก็ตาม ในขณะที่หนังสือพิมพ์รายวันออกจริงเพิกถอนเพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากบทความต้นฉบับเผยแพร่ออนไลน์นางทรัมป์ยังคงยื่นฟ้องอ้างว่าการรายงานข่าวลือที่มีอยู่ก่อนไม่มีข้ออ้างที่จะแสดงความคิดเห็นหมิ่นประมาทอย่างถูกต้อง ในคดีหมิ่นประมาทที่แยกต่างหากเมื่อเทียบกับบล็อกเกอร์ที่เชื่อมต่อกับเดลี่เมล์ในแมริแลนด์ชุดของทรัมป์นั้นประสบความสำเร็จ.

เมื่อวันจันทร์ที่ 6 กุมภาพันธ์ 2017 นางทรัมป์กลับมาอีกครั้งพร้อมฟ้องร้องคดีที่นิวยอร์กมูลค่า 150 ล้านดอลลาร์ เวลานี้เป้าหมายของเธอคือการพิสูจน์ว่าการหมิ่นประมาทเกิดขึ้นจากการยับยั้งความสามารถในการทำกำไรจากการมองเห็นที่เกิดขึ้นใหม่ของเธอในสายตาสาธารณะ ในขณะที่คดีดั้งเดิมอาจประสบความสำเร็จในการทำบุญของตัวเองโอกาสของความสำเร็จของคดีนี้อาจจะยิ่งใหญ่ขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการโต้เถียงในลักษณะนี้จะไม่เกิดขึ้นก่อนผู้สมัครรับเลือกตั้งของโดนัลด์ทรัมป์.

คำแนะนำ:

หลีกเลี่ยงการสบประมาทหรือการหมิ่นประมาท ใช่มันเป็นเรื่องยากสำหรับคนที่จะพิสูจน์คดีหมิ่นประมาทในศาล แต่การกลั่นแกล้งนั้นสามารถถ่ายโอนไปยังคดีที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่สร้างความเสียหายซึ่งได้รับความเสียหายจากการลงโทษอย่างง่ายดาย เว็บไซต์ข่าวที่มีชื่อเสียงพยายามหลีกเลี่ยงการพิมพ์ข่าวลือที่ไม่ผ่านการตรวจสอบด้วยเหตุผลอย่างนี้ แม้ว่าสิ่งที่คุณพิมพ์ไม่เคยปรากฏขึ้นในคดีหมิ่นประมาทที่สร้างความเสียหายคุณยังคงต้องขึ้นศาลเพื่อปกป้องและการเสียค่าใช้จ่ายที่เป็นภาระโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบล็อกเกอร์ขนาดเล็กหรือเว็บไซต์ข่าว.

การบุกรุกความเป็นส่วนตัว
การบุกรุกความเป็นส่วนตัว

นักข่าวถูกกล่าวหาว่าใช้แรงงานเกินขอบเขตเพื่อความเป็นส่วนตัวเพื่อให้ได้เรื่องราวที่ดี มักจะมีเส้นแบ่งที่มีอยู่สำหรับบุคคลสาธารณะเกี่ยวกับสิ่งที่และไม่ถือว่าเป็นส่วนตัวและไม่ว่าจะมีคนที่ทำให้ตนเองหรือตัวเองเข้าสู่สายตาของสาธารณชนจะได้รับสิทธิความเป็นส่วนตัวเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ.

กรณีที่ค่อนข้างสูงระหว่าง Hulk Hogan และผู้ก่อตั้ง Gawker Nick Denton เป็นตัวอย่างที่ดีของเรื่องนี้ Gawker วางตัวอยู่ในกากบาทหลังจากเผยแพร่วิดีโอเซ็กซ์ของ Hogan และภรรยาของเพื่อนที่ดีที่สุดของเขา การต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานและค่อนข้างเป็นที่ถกเถียงกันอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าแม้ว่าสื่ออื่น ๆ รายงานการมีอยู่ของเทป, Gawker ตัดสินใจที่จะเผยแพร่เทปบนเว็บไซต์ของจริง ศาลและผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าความเป็นส่วนตัวของโฮแกนได้ถูกรุกรานโดย Gawker ทำให้โฮแกน (ชื่อจริง Terry Bollea) ได้รับการตัดสินในข้อหาชดเชยความเสียหาย 115 ล้านดอลลาร์และอีก 25 ล้านดอลลาร์ในความเสียหายเชิงลงโทษ.

การบุกรุกความเป็นส่วนตัวมักจะสับสนในการพูดฟรี ในกรณีเช่นนี้การตีพิมพ์ไม่ว่าจะทางออนไลน์หรือทางอื่นอาจเชื่อว่าสิทธิการแก้ไขครั้งแรกของสื่ออิสระและการพูดฟรีอาจนำไปใช้ในการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากข้อมูลดังกล่าวได้ถูกกล่าวถึง ที่จริงแล้วในการรายงานการมีอยู่ของเทปสื่ออื่น ๆ เช่น TMZ แบ่งปันคุณลักษณะที่คล้ายกันมากกับ The Daily Mail และการตีพิมพ์ข่าวลือที่มีอยู่ก่อนหน้าเกี่ยวกับ Melania Trump อย่างไรก็ตามสื่ออื่น ๆ ไม่ได้ข้ามเส้นที่บางมากระหว่างการกลั่นแกล้งที่มีศักยภาพและการบุกรุกความเป็นส่วนตัว Gawker ทำเปิดเผยตัวเองว่าเป็นคดีที่ง่ายกว่าที่โฮแกนจะชนะ.

หาก The Daily Mail ตีพิมพ์ไม่เพียง แต่มีข่าวลือเกี่ยวกับ Melania Trump แต่ยังรวมถึงวิดีโอและรูปภาพที่เธอมีส่วนร่วมในการฝึกซ้อมด้วยมีแนวโน้มว่าเธอจะต้องไปฟ้องคดีความเป็นส่วนตัวแทน จากการเขียนเรียงความจากคณะกรรมการผู้สื่อข่าวเพื่อเสรีภาพในการกดภาระการพิสูจน์สำหรับ "การบุกรุกความเป็นส่วนตัว" นั้นต่ำกว่าการหมิ่นประมาทและการหมิ่นประมาทอย่างมากเนื่องจากข้อมูลนั้นจะต้อง:

  • ในลักษณะส่วนตัวและใกล้ชิดที่เปิดเผยว่ามันจะทำให้คนที่เหมาะสมที่สุดถึงแม้ว่ามันจะเป็นเรื่องจริงก็ตาม
  • ไม่ใช่สิ่งที่คนส่วนใหญ่ในที่สาธารณะรู้อยู่แล้ว
  • ไม่บอกใบเรื่องข่าวโดยเฉพาะ
  • การสื่อสารและการกระจายอย่างกว้างขวาง

ด้วยอำนาจหน้าที่ของโดเมนและรายละเอียดสูง Gawker จึงเปิดคดีความดังกล่าวขึ้นหลังจากเผยแพร่วิดีโอ ใช่ข้อมูลมีอยู่แล้วในเว็บไซต์ที่มีการเข้าชมสูงอื่น ๆ แต่เว็บไซต์เหล่านั้นงดเว้นจากการเผยแพร่วิดีโอจริง ๆ ทำให้พวกเขาข้ามเข้าสู่อาณาจักรแห่งการบุกรุกความเป็นส่วนตัว นี่ก็หมายความว่าหากองค์กรข่าวใด ๆ ได้ตรวจสอบหลักฐานว่า Melania Trump ทำหน้าที่เป็นผู้คุ้มกันก็น่าจะเป็นประโยชน์สูงสุดที่จะได้นั่งบนข้อมูลนั้นและหลีกเลี่ยงการตีพิมพ์เลย.

การบุกรุกความเป็นส่วนตัวนั้นกว้างขวางและมักจะเน้นเรื่องส่วนตัวที่มีลักษณะทางเพศแม้ว่าจะไม่เป็นเช่นนั้นเสมอไป ในขณะที่สิ่งต่าง ๆ เช่นการแก้แค้นสื่อลามกมักทำให้ผู้คนถูกจำคุกเนื่องจากการบุกรุกความเป็นส่วนตัวในคดีที่มีการเผยแพร่มาก แต่การบุกรุกกรณีความเป็นส่วนตัวอื่น ๆ มักได้รับความสนใจน้อยกว่ามาก มีการบุกรุกความเป็นส่วนตัวสี่ประเภทที่สามารถดำเนินคดีตามกฎหมาย:

  • การบุกรุกของความเหงา
  • การจัดสรรชื่อหรือความคล้ายคลึง
  • การเปิดเผยข้อมูลสาธารณะในที่สาธารณะ
  • แสงเท็จ

การรุกรานความสันโดษและการจัดสรรชื่อหรืออุปมานั้นเป็นแนวคิดที่ตรงไปตรงมาและไม่ใช่ สม่ำเสมอ ความกังวลสำหรับนักข่าวออนไลน์ อย่างไรก็ตามวิธีที่คุณดำเนินการเกี่ยวกับการรับข้อมูลที่คุณเผยแพร่ในภายหลังอาจตกอยู่ภายใต้“ การบุกรุกความเป็นส่วนตัว” หากเกี่ยวข้องกับการแอบอ้างบุคคลอื่นและการบุกรุก.

การเปิดเผยข้อมูลสาธารณะและแสงที่ไม่ถูกต้องเป็นปัญหาสองประการที่ทำให้เกิดการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลในครั้งแรก ในทั้งสองกรณีบุคคลหรือสิ่งพิมพ์ที่เผยแพร่ข้อมูลมักจะทำเช่นนั้นภายใต้ความเชื่อที่ผิดที่การแก้ไขครั้งแรกปกป้องการกระทำดังกล่าว อย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงส่วนตัวของธรรมชาติที่อาจเกิดขึ้นได้และไม่ได้รับการคุ้มครอง ไม่เป็นข้อมูลที่อาจเป็นจริง แต่ค่อนข้างเข้าใจผิดเช่นเดียวกับกรณีของ "แสงเท็จ" ซึ่งครอบคลุมสถานการณ์ดังกล่าว.

คำแนะนำ:

วารสารศาสตร์ที่ประสบความสำเร็จมักเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบของความตกใจและความประหลาดใจ เมื่อนักข่าวเปิดโปงเรื่องผิดกฎหมายพวกเขาเสี่ยงต่อการบุกรุกความเป็นส่วนตัวอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตามมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการรายงานเกี่ยวกับสิ่งที่บางคนทำในที่ส่วนตัวและเปิดเผยการกระทำนั้นให้คนทั้งโลกได้เห็นในลักษณะที่สร้างความเสียหาย บางครั้งมันอาจไม่ชัดเจนว่าจะวาดเส้นนั้นในขณะที่บางครั้งก็รายงานสิ่งที่เป็นส่วนตัวอย่างล้นหลามก่อนที่มันจะเข้าสู่อาณาจักรสาธารณะด้วยตัวเองกำลังเล่นเกมที่อันตรายมากที่มีสิทธิ์ความเป็นส่วนตัว.

ในหนังสือของเธอ การบุกรุกที่ชั่วร้าย: ชีวิตส่วนตัวของคนดังสื่อและกฎหมาย, ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายซูซานบาร์นส์สำรวจวิธีการที่คนดังสูญเสียสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวเนื่องจากสิทธิ์เหล่านั้นถูกโค่นล้มโดยการพูดฟรีและสื่อฟรี อย่างไรก็ตามหากกรณีโฮแกนเปิดเผยอะไรก็เป็นสิทธิ์ในการเผยแพร่ข้อมูลส่วนตัวแม้กระทั่งคนดังและบุคคลสาธารณะอื่น ๆ จนถึงตอนนี้เท่านั้น และเราอาจเห็นคนดังฟ้องร้องและชนะมากขึ้นเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของพวกเขา เรื่องนี้เกิดขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อคนดังหลายสิบคนถูกขโมยภาพเปลือยของพวกเขาและเผยแพร่ทางออนไลน์และมันจะเกิดขึ้นอีกครั้งเมื่อคนดังต่อสู้ตอบโต้และชนะคดีที่ชีวิตส่วนตัวของพวกเขาถูกเปิดเผย.

สำหรับนักข่าวออนไลน์มันเป็นการดีที่สุดที่จะทำผิดโดยระมัดระวัง ใช่ข้อมูลที่คุณอาจได้รับอาจทำให้เกิดการคลิกจำนวนมากและรายได้โฆษณาจำนวนมหาศาล แต่ถ้าตัวอย่างของ Gawker เป็นตัวบ่งชี้ใด ๆ นั่นจะไม่ทำให้เสียค่าใช้จ่ายสูงในการแพ้การต่อสู้ในสนามที่มีราคาแพง.

Caveats ในการพูดออนไลน์ฟรี

ธรรมชาติของกิจกรรมออนไลน์ทำให้เกิดคำถามมากกว่าคำตอบ ท้ายที่สุดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกและรัฐธรรมนูญได้ถูกเขียนขึ้นในเวลาที่บางสิ่งบางอย่างเช่นอินเทอร์เน็ตไม่สามารถเข้าใจได้ ไม่ว่าเล็กไปน้อยการแก้ไขข้อแรกถูกเขียนขึ้นโดยมีเส้นขอบทางกายภาพอยู่ในใจ อย่างไรก็ตามอินเทอร์เน็ตสร้างสังคมไร้พรมแดนและศาลฎีกาได้มีคำตัดสินในหลายกรณีที่เชื่อมโยงสิทธิการพูดของแต่ละบุคคลทางออนไลน์และโดยทั่วไปแล้วสิทธิในการเข้าถึงข้อมูลจากผู้อื่นทั้งในประเทศและต่างประเทศ.

นอกจากนี้ยังมีคำพูดบางประเภทที่มีอยู่ออนไลน์ที่สามารถและทำให้เกิดความสับสนและความตกตะลึงเนื่องจากลักษณะทางสังคมที่เพิ่มขึ้นของเว็บ วัสดุล้อเลียนและถ้อยคำที่สะดุดตาที่สุดจาก The Onion เคยมีการแบ่งปันและแชร์ต่อโดยผู้ที่เชื่อผิด ๆ ว่าเนื้อหาเสียดสีที่ตีพิมพ์นั้นเป็นความจริง ในขณะที่บางคนโยนข้อหาว่าถ้อยคำเป็นวิธีที่ละเอียดอ่อนของการเผยแพร่อยู่กับการได้รับการยกเว้นคนอื่น ๆ ยืนยันว่ามันเป็นรูปแบบการป้องกันการพูดเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ.

อย่างไรการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกจึงป้องกันสองด้านเหล่านี้: เสียดสี / ล้อเลียน, และ การสื่อสารระหว่างประเทศ? ในทั้งสองกรณีการมีอยู่จริงของอินเทอร์เน็ตในฐานะที่เป็นวิธีการสื่อสารของโคลนที่มีน้ำใสครั้งหนึ่งสำหรับวิธีการสื่อสารดังกล่าวได้รับการปฏิบัติ.

การแก้ไขครั้งแรกในน่านน้ำสากล

ส่วนหนึ่งของความงามของการแก้ไขครั้งแรกคือในภาษาที่เรียบง่าย โดยการหลีกเลี่ยงคำหรือวลีที่เฉพาะเจาะจงซึ่งอาจจำกัดความเข้าใจของตนคำแปรญัตติครั้งแรกจะช่วยให้คำจำกัดความง่าย ๆ และนิยามใหม่ในการเปลี่ยนแปลงครั้งโดยไม่ยับยั้งธรรมชาติและจิตวิญญาณของคำ สิ่งนี้ไม่เคยมีความชัดเจนมากขึ้นเมื่อวิเคราะห์ถึงวิธีการพูดฟรีสื่อฟรีและการแสดงออกทางสีหน้าในไซเบอร์สเปซที่เชื่อมต่อระหว่างประเทศ.

แท้จริงแล้วหลายคนที่ใช้อินเทอร์เน็ตกำลังทำเช่นนั้นเพื่อเชื่อมต่อกับเพื่อนในต่างประเทศ สิ่งนี้สามารถทำได้ผ่านการสื่อสารและแบ่งปันข้อมูลบนเว็บไซต์ที่โฮสต์นอกสหรัฐอเมริกาขณะเดียวกันก็อนุญาตให้พลเมืองต่างประเทศสร้างและใช้ประโยชน์เว็บไซต์ที่โฮสต์บนดินอเมริกา.

แต่คำแปรญัตติแรกยังคงคุ้มครองพลเมืองของสหรัฐอเมริกาที่โพสต์ความคิดเห็นบนเว็บไซต์อังกฤษหรือเยอรมัน และเป็นพลเมืองสวีเดนหรือญี่ปุ่นที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้สิทธิ์การแก้ไขเพิ่มเติมอเมริกันครั้งแรกเมื่อโพสต์หรือแบ่งปันข้อมูลในเว็บไซต์ของสหรัฐอเมริกา?

คำตอบนั้นอยู่ในการตีความของการแก้ไขครั้งแรกที่มีอยู่ตั้งแต่ปลายปี 1700 ในปี 2010 บทความของเขาสำหรับโรงเรียนกฎหมาย William and Mary, อาณาเขตและการแก้ไขข้อแรก: การพูดฟรีที่ - และอื่น ๆ - พรมแดนของเรา, ทิโมธีซิคเขียนว่ามีการแก้ไขประการแรกสามประการตามการตีความ:“ ในอาณาเขตดินแดนและนอกโลก” (พี 1545).

ในส่วนของเขา Zick เน้นเฉพาะสองที่ใช้กับกระแสข้อมูลออนไลน์มากที่สุดจากมุมมองระหว่างประเทศ: ดินแดนแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกซึ่งเป็นการตีความของคำพูดฟรีเมื่อมันมาถึงชายแดนสหรัฐ (ทั้งจริงและจินตนาการ) และ ธรรมชาตินอกเขตอำนาจของการแก้ไขครั้งแรกซึ่งสำรวจว่าการแก้ไขครั้งแรกส่งผลกระทบต่อทั้งสหรัฐอเมริกาพลเมืองแบ่งปันข้อมูลในต่างประเทศและประชาชนต่างประเทศโดยทั่วไป.

การวิเคราะห์เชิงวิชาการของ Zick ของหัวข้อซึ่งครอบคลุมทั้งการพูดนอกเขตและการพูดฟรีนอกอาณาเขตสามารถเข้าใจได้ดีที่สุดโดยสรุปของเขาเกี่ยวกับปัญหาในช่วงต้นของบทความของเขา:

ตามที่ระบุไว้การแก้ไขครั้งแรกย่อมเป็นอาณาเขตที่น้อยลงอย่างแน่นอนอันเป็นผลมาจากการตัดสินทางการเมืองและการพิจารณาคดีล่าสุด แนวโน้มนั้นมีแนวโน้มที่จะดำเนินต่อไป ในฐานะผู้กำหนดนโยบายดำเนินการต่อเพื่อรับรู้ว่าผลประโยชน์เชิงข้อมูลการศึกษาการศึกษาวัฒนธรรมและศิลปะของชาวอเมริกันไม่ได้หยุดอยู่ที่ริมน้ำการแก้ไขครั้งแรกจะยังคงเป็นสากลมากขึ้นในลักษณะ การตีความทางการเมืองและการพิจารณาคดีของการค้ำประกันการพูดการกดและการสมาคมฟรีจะโอบกอดและอำนวยความสะดวกในการไหลของข้อมูลข้ามพรมแดน แม้ว่าธรรมาภิบาลดินแดนยังคงไม่บุบสลายและมีแนวโน้มที่จะตราบเท่าที่มีรัฐ รัฐบาลก็มีแนวโน้มที่จะประสบกับขีดความสามารถที่ลดลงเพื่อควบคุมการไหลของข้อมูลข้ามพรมแดน ในยุคโลกาภิวัตน์และดิจิทัลคำถามที่สำคัญที่สุดในการแก้ไขครั้งแรกมีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับอาณาจักรนอกเขตการแก้ไขของโดเมน การแปรญัตติครั้งแรกอาจมีความเป็นสากลมากขึ้นในอาณาจักรนี้เช่นกันในแง่ของอิทธิพลเหนือขอบเขตของสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตามสหรัฐอเมริกาเห็นได้ชัดว่าไม่สามารถส่งออกบรรทัดฐานและหลักการแก้ไขเพิ่มเติมในต่างประเทศเพียงฝ่ายเดียวได้ นอกจากนี้ศาลมีแนวโน้มที่จะยังคงลังเลที่จะขยายการค้ำประกันการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกที่เกินขอบเขตของสหรัฐอเมริกา อันที่จริงมีอุปสรรคทางรัฐธรรมนูญการทูตทฤษฎีและอื่น ๆ เพื่อขยายการแก้ไขเพิ่มเติมนอกเขตอำนาจศาล แต่สิ่งเหล่านี้ไม่สามารถเอาชนะได้ รูปทรงของการแก้ไขครั้งแรกนอกเขตอำนาจยังคงพัฒนาและมีลู่ทางสำหรับการขยายตัวต่อไป แน่นอนมนุษย์ต่างดาวอาจทำงานในทิศทางเดียวมากกว่าหนึ่งทิศทาง กองกำลังทางกฎหมายสังคมและการเมืองอาจนำระบบการพูดภาษาต่างประเทศมาสู่ชายฝั่งสหรัฐอเมริกา ดังนั้นการแก้ไขครั้งแรกอาจกลายเป็นสากลในแง่ที่ว่ามันจะต้องแข่งขันกับและอาจได้รับอิทธิพลจากระบอบการพูดอื่น ๆ คำถามคือไม่ว่าจะเป็นผลการแก้ไขครั้งแรกจะสูญเสียบางส่วนของโดเมน intraterritorial พิเศษและพิเศษ "(pp. 1549-1550).

เพื่อนำสิ่งนี้ไปสู่ข้อกำหนดของคนธรรมดา Zick เชื่อว่าสิทธิในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับแรกในการพูดฟรีจะคุ้มครองทั้งพลเมืองสหรัฐฯและพลเมืองต่างประเทศโดยไม่คำนึงถึงทิศทางที่ข้อมูลไหลเวียน ดังที่ Zick ระบุไว้ก่อนหน้านี้ในนโยบายนโยบายของสหรัฐอเมริกาได้ถือกำเนิดมานานแล้วว่าการแก้ไขครั้งแรกนั้นไม่สามารถเข้าถึงได้ไม่เพียง แต่สำหรับพลเมืองสหรัฐฯเท่านั้น แต่สำหรับทุกคน นโยบายดังกล่าวมีการแสดงในบางครั้งเพื่อยุติการเช่นสหรัฐอเมริกาส่งออกการแสดงออกอย่างอิสระและอนุญาตให้ผู้อื่นเข้าถึงข้อมูลที่ผลิตภายในสหรัฐอเมริกาอย่างอิสระเพื่อช่วยส่งเสริมความเชื่อที่มีมานาน.

ที่กล่าวว่าเมื่อ Zick ขุดเข้าไปในรายละเอียดเขาทำข้อสรุปที่น่าสนใจ หนึ่งคือพลเมืองของสหรัฐอเมริกามีสิทธิ์ที่จะเข้าถึงความคิดและความเชื่อต่างประเทศแม้ว่ารัฐบาลจะยังคงสิทธิในการปฏิเสธการเข้ามาของชาวต่างชาติที่ต้องการแบ่งปันความเชื่อเหล่านั้น คำจำกัดความที่ดูเหมือนจะไม่เข้ากันเหล่านี้ถูกนิยามไว้ในการตัดสินของศาลในปี 1972 เดียวกัน Kleindienst v. Mandel การใช้การตัดสินคดีในศาลในวันนี้เราสามารถสันนิษฐานได้ว่าการแก้ไขครั้งแรกเป็นการปกป้องสิทธิ์ของผู้ใช้ออนไลน์ในการเข้าถึงข้อมูลที่มาจากเว็บไซต์ของสหรัฐอเมริกาและเว็บไซต์ต่างประเทศ แต่ไม่ได้ปกป้องสิทธิ์ของชาวต่างชาติที่ต้องการส่งข้อมูลนั้น เครือข่ายออนไลน์.

แน่นอนเมื่อใดก็ตามรัฐบาลสหรัฐสามารถตัดสินใจที่จะลดช่องทางการสื่อสารจากชาวต่างชาติในอิหร่านโดยไม่ละเมิดสิทธิการแก้ไขครั้งแรกของพลเมืองสหรัฐฯหรือสิทธิใด ๆ ของพลเมืองอิหร่านเช่นกัน.

เท่าที่คำแปรญัตติแรกขยายไปถึงกิจกรรมที่เกิดขึ้น ด้านนอก ของพรมแดนสหรัฐฯสิ่งนี้ทำให้เกิดความเดือดร้อนเป็นส่วนใหญ่ว่ารัฐบาลต่างประเทศต้องการที่จะบังคับใช้สิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของสหรัฐอเมริกาสำหรับพลเมืองของตนเองและประชาชนชาวอเมริกันที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมนอกพรมแดนสหรัฐฯหรือไม่ รัฐบาลต่างประเทศไม่มีภาระหน้าที่ในการปกป้องพลเมืองพันธมิตรในยุโรปภายใต้สิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของสหรัฐอเมริกาและไม่จำเป็นต้องทำเพื่อพลเมืองสหรัฐฯ.

นอกจากนี้เมื่อพลเมืองสหรัฐอเมริกาเข้าร่วมในการพูดหรือการแสดงออกบนเว็บไซต์ที่โฮสต์ในประเทศอื่นเขาหรือเธออาจได้รับผลกระทบทางกฎหมายภายใต้กฎหมายของประเทศนั้น แต่ถึงกระนั้นก็ตกไปที่ศาลสหรัฐฯเพื่อพิจารณาว่าจะช่วยเหลือประเทศต่าง ๆ ในการแสวงหากิจกรรมที่ไม่ได้รับการคุ้มครองการพูดฟรีในประเทศนั้นหรือไม่ แต่ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา ขึ้นอยู่กับลักษณะของกิจกรรมสหรัฐอเมริกาอาจหรือไม่เลือกที่จะดำเนินการตามข้อกำหนดที่จำเป็นแม้ว่าพลเมืองสหรัฐฯอาจถูกกันไม่ให้เข้าประเทศ.

ในขณะที่อินเทอร์เน็ตทำให้การตีความกฎหมายการพูดฟรีทำได้ยากขึ้นทั้งหมด แต่ก็มีบางอย่างที่ยังคงใช้อยู่ ชาวต่างชาติได้รับการคุ้มครองภายใต้สิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของสหรัฐอเมริกาในระดับที่ จำกัด และเฉพาะเมื่อมีส่วนร่วมในกิจกรรมภายในขอบเขตของสหรัฐอเมริกา พลเมืองของสหรัฐอเมริกาได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายการพูดฟรีของสหรัฐอเมริกาภายในเขตชายแดนเช่นกันแม้ว่าจะมีการแลกเปลี่ยนกันระหว่างสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรในยุโรปหลายแห่งก็ตาม ถึงกระนั้นก็ตามพรมแดนสหรัฐฯก็ยังคงอ่อนตัวอยู่ในอวกาศออนไลน์.

การเสียดสีและการล้อเลียน

หากการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016 ทำให้ชัดเจนสิ่งหนึ่งก็คือผู้ที่อยู่ในอินเทอร์เน็ตกำลังประสบปัญหาในการแยกแยะข่าวจริงจากข่าวปลอม ในขณะที่การล้อเลียนและถ้อยคำไม่ได้เป็น“ ข่าวปลอม” อย่างแท้จริงในแง่ที่ว่าพวกเขากำลังสร้างสิ่งที่สมบูรณ์โดยมีจุดประสงค์เพื่อทำให้เข้าใจผิดและสร้างความเดือดร้อน แต่สิ่งนี้ทำให้การฝึกฝนเสียดสีกลับมาสู่ความสนใจอีกครั้ง ถ้อยคำเป็นรูปแบบของการพูดฟรีที่ได้รับการปกป้องในยุคที่ผู้คนมากมายดูเหมือนจะใจง่ายมากพอที่จะไม่เพียง แต่เชื่อและแบ่งปันกับเพื่อน ๆ ของพวกเขา แต่ทำตามมันเช่นกัน?

คำตอบสั้น ๆ ที่นี่ก็คือใช่การล้อเลียนและการล้อเลียนยังคงได้รับการปกป้องในพื้นที่ออนไลน์เหมือนที่เคยอยู่นอกนั้น ที่กล่าวว่าล้อเลียนและถ้อยคำมีการทดสอบสารสีน้ำเงินบางรัฐธรรมนูญเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้สร้างเผชิญกับผลทางกฎหมายหลังจากการผลิตและการเผยแพร่ จากจำนวนคดีที่ศาลกำหนดในช่วงหลายปีที่ผ่านมาผู้ที่ผลิตถ้อยคำหรืองานล้อเลียนจำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับ ลิขสิทธิ์หมิ่นประมาทการหมิ่นประมาท และ ความทุกข์ทางอารมณ์.

การเขียนสำหรับศูนย์แก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรก Kyonzte Hughes ให้รายละเอียดเกี่ยวกับคดีในศาลหลายคดีที่เกี่ยวข้องซึ่งช่วยกำหนดว่าอะไรคือสิ่งที่ไม่ได้รับการคุ้มครอง ในขณะที่การแพร่กระจายของถ้อยคำและอิทธิพลในท้ายที่สุดกับบุคคลที่อ่านและตอบสนองต่อมันได้รับการปรับปรุงโดยอินเทอร์เน็ตเท่านั้นขณะนี้ยังไม่มีการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายในการเข้าใจและเสียดสีกฎหมาย.

ถ้อยคำและลิขสิทธิ์

มีการจัดตั้งแบบอย่างทางกฎหมายขึ้นหลายครั้งรวมถึง Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , Leibovitz v. Paramount Pictures Corporation, ดร. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA และ SunTrust Bank v. Houghton Mifflin Co. ในทั้งหมด กรณีเหล่านี้ปัญหานี้เกิดขึ้นกับข้อโต้แย้งโดยรอบที่ว่า“ การใช้งานโดยชอบธรรม” เนื่องจากการล้อเลียนและถ้อยคำส่วนใหญ่ต้องการใช้ภาพความคิดและบางครั้งคำพูดจากแหล่งอื่น ๆ เพื่อสร้างถ้อยคำดังกล่าวมีหลายครั้งที่ประสิทธิภาพของถ้อยคำนั้นถูกถามและผู้สร้างก็ถูกศาล ในหลายตัวอย่างเหล่านี้ศาลได้ตัดสินให้ผู้สร้างเสียดสีตราบเท่าที่เนื้อหาจริงมีเนื้อหาเสียดสี ศาลยังได้ย้ำอีกครั้งว่าพวกนักเยาะเย้ยได้รับอนุญาตให้ทำกำไรจากเนื้อหาเสียดสีของพวกเขาขจัดความกังวลหลัก ๆ อย่างหนึ่งเกี่ยวกับการสร้างหรือการเสียดสีและล้อเลียน.

การเสียดสีและการสบประมาท

เช่นเดียวกับหลาย ๆ สถานการณ์การสบประมาทเป็นการยากที่จะพิสูจน์ในศาล เรื่องนี้ถือเป็นจริงกับถ้อยคำ ในกรณีที่เป็นจุดสังเกตของ Hustler Magazine, Inc. และคณะ v. Jerry Falwell ผู้สูงวัย Falwell ฟ้อง Hustler Magazine ในการวาดภาพว่าเขามีอาการเมาสุราและมีเพศสัมพันธ์ในโฆษณาเสียดสี นักธุรกิจในหลาย ๆ แห่งในนิตยสารชี้ให้เห็นว่าโฆษณาเป็นของปลอมและเสียดสี กรณีนี้ต้องผ่านหลายมือของศาลด้วยศาลล่างตัดสินใจว่าในขณะที่การหมิ่นประมาทการหมิ่นประมาทและการบุกรุกความเป็นส่วนตัวไม่เป็นปัญหา Falwell มีสิทธิ์ที่จะตอบแทนความทุกข์ทางอารมณ์.

อย่างไรก็ตามศาลฎีกาได้กลับคำพิพากษาดังกล่าวโดยระบุว่าเจ้าหน้าที่รัฐและบุคคลสาธารณะไม่สามารถเรียกเก็บค่าเสียหายจากกรณีดังกล่าวได้โดยไม่ต้องพิสูจน์ว่า "การตีพิมพ์นั้นมีข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จซึ่งทำขึ้นด้วย 'ความอาฆาตพยาบาทที่แท้จริง' ข้อความนั้นเป็นเท็จหรือโดยประมาทไม่ว่าจะเป็นจริงหรือไม่ก็ตาม” ในกรณีของ Hustler Magazine การโฆษณานั้นไม่เหมาะสมกับคำจำกัดความดังกล่าวเนื่องจากการใช้ภาพลักษณ์ของ Falwell ในโฆษณานั้นเป็นเรื่องเสียดสีอย่างชัดเจน แต่อาจเป็นอันตรายได้ เคยไปยังสถานะทางอารมณ์หรือภาพของเขา.

นี่ไม่ได้เป็นการบอกว่าการเสียดสีบางอย่างไม่สามารถฟ้องข้อหาหมิ่นประมาทได้สำเร็จ อย่างไรก็ตามภาระการพิสูจน์สำหรับเรื่องนี้เป็นเรื่องยากเสมอและมันก็ยิ่งยากขึ้นเมื่อสิ่งพิมพ์สร้างเนื้อหาภายในขอบเขตของการเสียดสีและล้อเลียนและยิ่งกว่านั้นเมื่อตัวเลขดังกล่าวเป็นที่รู้จักกันดี.

ความทุกข์ทางอารมณ์

Hustler Magazine, Inc. และคณะ v. Jerry Falwell เปิดเผยว่าผู้ที่ได้รับการเสียดสีโดยเฉพาะอย่างยิ่งการกัดอาจรู้สึกว่าจำเป็นที่จะต้องมีการฟ้องร้องดำเนินคดีทางอารมณ์ อย่างไรก็ตามศาลฎีกามีความชัดเจนในการพิจารณาคดีในกรณีนี้อย่างน้อยที่สุดเท่าที่มันจะขยายไปถึงเจ้าหน้าที่ของรัฐหรือคนดัง อย่างไรก็ตามประชาชนภาคเอกชนอาจพบกับการบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายหากพวกเขาได้รับการล้อเลียน.

บล็อกกฎหมายเทคโนโลยีและการตลาดบันทึกตัวอย่างหนึ่งอย่างเช่น S.E. v. Chmerkovskiy ซึ่งคนที่เป็นโรคอ้วนกับ Down Syndrome กลายเป็นเรื่องของ meme อินเทอร์เน็ตที่น่ารังเกียจและน่าอับอายเป็นพิเศษ ตัวเองมักจะถือเป็นการเสียดสีหรือล้อเลียน ในกรณีนี้“ S.E. ” ฟ้องบุคคลที่สาม: ช่างภาพ, CBS และ CBS News ซึ่งโพสต์ภาพ meme บนเว็บไซต์ของตน การฟ้องร้องดำเนินคดีทั้งสามเรื่องด้วยการยักยอกและความทุกข์ทางอารมณ์ ช่างภาพและซีบีเอสตัดสินออกจากศาลในขณะที่บุคคลที่สาม Valentin Chmerkovskiy ของชื่อเสียง "Dancing with the Stars" ได้รับการฟ้องร้องโดยใช้การบุกรุกความเป็นส่วนตัว "แสงเท็จ" หลักคำสอน.

แน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเครื่องเตือนใจที่ชัดเจนว่าคนดังมีข้อ จำกัด ที่เหมือนจริงเกี่ยวกับการพูดเสรีของพวกเขาซึ่งบางส่วนเขียนไว้ในกฎหมาย อย่างไรก็ตามแม้แต่คนดังก็สามารถหาที่ปลอบใจได้ในการปกป้องการพูดฟรีแม้ว่าพวกเขาอาจไม่พบมันเมื่อมีการเสียดสี.

“ พูดฟรี” โดย Newton grafitti ได้รับใบอนุญาตภายใต้ CC BY 2.0
“ Walled Garden” โดย MikaJC ได้รับใบอนุญาตภายใต้ CC BY 2.0
“ โซเชียลมีเดีย” โดย Sean MacEntee ได้รับอนุญาตภายใต้ CC BY 2.0
“ ลามกอนาจาร” โดย Anna J อนุญาตภายใต้ CC BY 2.0
“ journlist” โดย uk bd24 อนุญาตภายใต้ CC BY 2.0
“ หยุดการบุกรุกความเป็นส่วนตัว” โดย justyea ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ CC BY 2.0

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

+ 53 = 57

Adblock
detector