اصلاحیه اول و منظور از گفتار آزاد به صورت آنلاین

گفتار رایگان آنلاین

اینترنت همانطور که می دانیم قریب به 30 سال دارد. مطمئناً ، وب کمی پیچیده تر - و پیچیده تر از آن است که 30 سال پیش باشد ، اما این یک غرب وحشی مدرن امروزی کمتر از دهه 90 نیست (هرچند ممکن است شما نیاز به حفاری عمیق در تاریکی داشته باشید تا تیربار تفنگ واقعی را تجربه کنید). آزادیها و ناشناس بودن ما از طریق اینترنت از طرف دولتها و مشاغل به طور مداوم تحت نظارت هستند.

در قلب مسئله ای که بسیاری با اینترنت در شکل فعلی خود دارند ناشناس بودن فوق الذکر است. این اصلاحیه اول آزادی در هیچ بخش اندکی تضمین نمی شود ، اما با مناطق حقوقی کاملاً خاکستری که ظاهرا اینترنت با سهولت ایجاد می کند ، در تضاد مستقیم است..

در سطح ، آزادی بیان آنلاین به اندازه کافی ساده به نظر می رسد. به نظر می رسد کلمات درج شده در اصلاحیه اول در پوشش موضوع کاملاً ساده است:

"کنگره هیچ قانونی را برای احترام به استقرار دین یا ممنوعیت اجرای آزاد از آن ، وضع نخواهد کرد. یا كاهش آزادی بیان یا مطبوعات؛ یا حق مردم به طور مسالمت آمیز برای تجمع و درخواست دولت برای جبران شکایات. "

ما می بینیم که تمام این آزادی ها با عادی خیره کننده در اینترنت بیان شده است. انواع وب سایت های مذهبی از انواع مختلف؛ مردم می توانند و تقریباً هر چیزی را می گویند ، گاه با رها کردن بی پروا. روزنامه ها تقریباً به دلیل حضور در اینترنت تقریباً زنده مانده اند. وب سایت های رسانه های اجتماعی و انجمن های آنلاین این امکان را برای همه فراهم می کند که "جمع شوند". وب سایتهایی مانند petitions.whitehouse.gov برای ساده کردن حق قانونی درخواست شده برای درخواست دولت هستیم.

با این حال ، بیشتر آنچه در اینترنت اتفاق می افتد به طور خاص تحت مفهوم وسیع "بیان آزاد" قرار می گیرد. با این حال ، تعریف "گفتار" در 200 سال گذشته گسترش یافته است و اکنون شامل مواردی غیر از کلمات نوشتاری یا گفتاری است. اقدامات خود می توانند بیانگر آزادی بیان باشند. این تعریف گسترده باعث تعبیر آزادیها و محدودیتهای بعدی می شود ، مبهم تر خواهد بود زیرا برخی اقدامات مطمئناً برای دیگران به روش هایی که به حقوق آنها نقض می شود مضر است..

طبق USCourts.gov ، اصلاحیه اول شامل موارد زیر نیست:

  • کلمات یا اقدامات به معنای تحریک خشونت و یا تأثیرگذاری بر دیگران در انجام اعمال خشونت آمیز (از جمله "کلمات جنگی") (Schenck در مقابل ایالات متحده ، 249 ایالات متحده 47 (1919))
  • افترا و تهمت (شرکت نیویورک تایمز در مقابل سالیوان ، 376 ایالات متحده 254 (1964))
  • پورنوگرافی کودک (نیویورک در مقابل فربر 458 ایالات متحده 747 (1982))
  • ایجاد یا توزیع مواد گمنام (راث در مقابل ایالات متحده ، 354 ایالات متحده آمریکا 476 (1957))
  • سوزاندن کارتهای پیش نویس به عنوان یک اعتراض ضد جنگ (ایالات متحده در مقابل O'Brien ، 391 ایالات متحده 367 (1968))
  • دانش آموزان در اعتراض اداره مدرسه ، مقالات را در یک روزنامه مدرسه چاپ می کنند (مدرسه مدرسه هزل وود در مقابل کوهلایر ، 484 آمریكا 260 (1988))
  • دانش آموزانی که در رویدادهای تحت حمایت مدرسه سخنرانی های ناعادلانه می کنند (منطقه مدرسه 43 بتول در مقابل فریزر ، 478 آمریكا 675 (1986))
  • دانش آموزانی که در یک رویداد تحت حمایت مدرسه از مواد مخدر غیرقانونی دفاع می کنند (مورس در مقابل فردریک ، 200 آمریكا 321 (2007))

مطمئناً موارد بیشتری وجود دارد ، اما توجه داشته باشید که محدودیتهای در گفتار آزاد تقریباً همیشه برای موارد خاص که به طور مستقیم یا انحصاری اینترنت درگیر نیستند ، خاص است. برای وب ، "تحریک خشونت" و "توزیع مواد ناپسند" به راحتی اعمال می شود ، اگرچه این دو مورد هنوز هم مبهم هستند. به عنوان مثال ، چه چیزی ممکن است "ناعادلانه" تلقی شود؟ و کسی تا چه اندازه مسئول اقدامات مستقل افراد دیگر است که به طرز ناخوشایند و خشن به سخنان خود پاسخ می دهند?

حتی هنوز ، گفتار آزاد به صورت آنلاین با سایر موضوعات حقوقی ، مانند قوانین حق چاپ در قانون کپی رایت هزاره دیجیتال (DMCA) و اشتراک گذاری مجدد ، روبرو می شود. سایتهای آماده سازی پرونده و افرادی که از آنها استفاده می کنند ، مقادیر بیشتری را مورد بررسی قرار داده اند. به ویژه در ایالات متحده آمریکا ، مقطع آزادی بیان و ارائه پرونده به زیر اصول اصلاحیه اول جمع می شود. آیا سهامداران پرونده حق دارند ناشناس بودن اصلاحیه اول را تغییر دهند؟ یا آیا دارندگان حق نسخه برداری این حق را دارند که افرادی را که به طور غیرقانونی محتوای خود را به اشتراک می گذارند ، فاش و تعقیب کنند؟ و شاید یک سؤال حتی بزرگتر: چطور است که در وهله اول ، هر یک از این موضوعات تحت نظر اصلاحات اول قرار می گیرد?

وقتی صحبت از اولین اصلاحیه در وب است ، گروه های مختلفی از نجیبان اینترنتی نگرانی های مختلفی دارند. روزنامه نگاران باید نگران آنچه منتشر می كنند و پتانسیل افتراق را ابراز كنند. کاربران رسانه های اجتماعی باید نگران عواقب آنچه می گویند یا به صورت آنلاین به اشتراک می گذارند ، و همچنین از حریم خصوصی آن مطالب باشد. سازندگان محتوا باید نگران این موضوع باشند که آیا آنچه ایجاد می کنند و به اشتراک می گذارند ممکن است مبهم تلقی شود. همه کاربران اینترنت باید از بی طرفی و پیامدهای از بین رفتن آن آگاه باشند.

بخش عمده ای از بحث درباره آزادی اینترنت مستقیماً با خواسته های دارندگان حق چاپ برای یافتن و شکایت کسانی که پرونده ها را بطور غیرقانونی به اشتراک می گذارند ، پیدا می شود. با این حال ، دامنه اینترنت تمام جنبه های بیان آزاد را در بر می گیرد و از بسیاری جهات ، مرزها و تعریف اصلاحیه اول را گسترش می دهد..

گفتار رایگان آنلاین آنطور که فکر می کنید آزاد نیست

اصلاحیه اول و اینترنت در حال حاضر با یکدیگر اختلاف نظر دارند. این ممکن است ضد شهود به نظر برسد ، زیرا بسیاری از اینترنت اینترنت را آخرین ، بهترین امید برای گفتار آزاد واقعی می دانند ، اما همانطور که سوزی کگل با فصاحت در قطعه استاندارد اقیانوس آرام خود اظهار داشت ، "نه ، شما سخنرانی آنلاین ندارید":

"از یک طرف ، ما انتظار داریم که این باغ های دیواری ، ما را از برنامه های تهاجمی جاسوسی دولت محافظت کنند ، و وقتی این کار را نمی کنند ، عصبانی می شویم. از طرف دیگر ، ما انتظار داریم که آنها به عنوان یک ابزار عمومی ، بازوی دولت ، از حقوق قانون اساسی ما حمایت کنند. اما توییتر می تواند هر کسی را که می خواهد ممنوع کند. توئیتر هیچ مسئولیتی در گفتار آزاد ندارد. "

باغ دیواری MikaJC

در حقیقت ، اینترنت به دلیل آنچه كریستوفر گیتس بنیاد نور آفتاب می نویسد ، استفاده مستمر ما از "باغ های پوشیده از اینترنت" یا وب سایت های رسانه های اجتماعی خصوصی مانند توییتر و فیس بوك است. گیتس در "Eulogy for Politwoops" خود توضیح داد: "مکالمات مشترک ما به طور فزاینده ای در باغ های دارای دیوار خصوصی و مدیریت شده صورت می گیرد ، به این معنی که سیاستی که در این گفتگوها اتفاق می افتد تابع قوانین خصوصی است."

مشکل در اینجا نهفته است. بله ، اصلاحیه اول به صورت آنلاین اعمال می شود ، درست مانند آنچه در گفتمان منظم مکتوب ، شخصی ، مذهبی و سیاسی اعمال می شود. اما یکی از محدودیتهای مهم اینترنت در آنچه که می توانیم بگوییم کمتر است ، اما جایی که ما می خواهیم آن را بگوییم. آیا این بدان معناست که اولین اصلاحیه هنگامی که به صورت آنلاین پرش می شویم به سرعت متوقف می شود؟ لازم نیست. اما ما از طریق اینترنت عمدتاً از طریق وب سایتهای خصوصی درگیر می شویم ، نه آنهایی که عمومی باشند ، بنابراین اصلاحیه اول ، به میزان کم ، به دور از "منطقه آزاد بیان" محافظت نمی شود..

در عوض ، اینترنت بیشتر به یک بزرگراه عمومی که دارای خواص خصوصی در حال عبور است ، شباهت دارد. ما می توانیم انتخاب کنیم که در بزرگراه متوقف شویم ، اما در این صورت فایده ای حاصل نمی کنیم. بعلاوه ، خود بزرگراه چیزی برای ارائه ما ندارد. با این حال ، مقصدی که به ما کمک می کند تا به آنها برسیم ، ارزش ارائه می دهیم.

البته این سؤال بسیار نگران کننده ای را ایجاد می کند: اینترنت در کجا هستند واقعی مناطق گفتار آزاد؟ به عنوان مثال ، آیا وب سایت های دیگری وجود دارد متعلق به دولت یا عاری از قوانین خصوصی ، که در آن آمریکایی ها می توانند یکدیگر را درگیر کنند ، یا جایی که می توانیم افکار ، عقاید و عقاید خود را ابراز کنیم ، بدون اینکه موردی برای رای دادن به جزیره وجود داشته باشد?

نه واقعا. و این یک مشکل است.

به گفته این ، اولین اصلاحیه و گفتار آزاد آنلاین مربوط به تأثیر است و گروه های مختلف را به روش های مختلف پوشش می دهد.

گفتار رایگان برای همه کاربران اینترنت

برای کاربر متوسط ​​اینترنت شما ، نگرانی آزاد در گفتار آزاد به طور معمول موارد زیر را شامل می شود:

  • نقض قوانین حق تکثیر
  • نظرات و مطالب ارسال شده در تالارهای آنلاین و وب سایتهای رسانه های اجتماعی
  • تعریف سیال "گنگ بودن"

بیایید به هر یک از این موضوعات بطور جداگانه بپردازیم ، و چگونگی ماندن در سمت راست اولین اصلاحیه.

نقض حق نسخه برداری آنلاین

این یک مسئله بدون جواب آسان است. نقض حق نسخه برداری مربوط به اشتراک و کسب حق مالکیت معنوی دارای حق چاپ ، بدون انتساب یا جبران خسارت به صاحب صحیح است. روش های زیادی وجود دارد که کاربر متوسط ​​اینترنت شما می تواند با این مسئله روبرو شود.

یکی از اولین نمونه های این مشکل در چرخه های اینترنت به سال 1999 ، هنگامی که برنامه محبوب موسیقی به اشتراک گذاری ، ناپستر ، از طرف انجمن صنعت ضبط آمریکا (RIAA) به دلیل نقض حق نسخه برداری شکایت شد. با توجه به اینکه RIAA بعداً بیش از 200 کاربر ناپستر را به دلیل نقض حق نسخه برداری به شکایت خود درآورد ، این پرونده به عنوان یکی از نقاط تعیین کننده برای نقض حق نسخه برداری به صورت آنلاین دیده می شود..  

برخی از استدلالها درباره این مسئله تأیید می کنند که کپی رایت های دیجیتال ضد شهودی هستند ، و حق چاپ کپی رایت در ابتدا برای ایجاد کمبود برای مواد محدود ساخته شده بود. این به این ایده منجر می شود که حق چاپ برای مواد دیجیتالی ، که در اصل نامحدود هستند یا می توانند نامحدود باشند ، مانع از بیان آزاد هستند. می توان چنین استدلالی را که توسط LA Times و بنیاد الکترونیکی Frontier منتشر شده است ، در میان دیگران یافت.

موضوع کاملاً پیچیده است و تعریف مشخصی ندارد ، اما حکم های متوالی دادگاه یک چیز را قطعی می کند: دولت احتمالاً از طرف دارندگان پرونده به سمت دارندگان کپی رایت فرود می آید. و این فقط شرکتهای درگیر نیستند این شامل افرادی است که از خدمات اشتراک فایل استفاده می کنند. جالب اینجاست که ، DMCA ، قانونی که برای محافظت از دارندگان حق چاپ در عصر جدید دیجیتال در نظر گرفته شده است ، به نوعی در حقیقت توانایی آنها را در جلوگیری از گسترش نقض حق چاپ به دلیل بند "بندر ایمن" مانع می کند..

مشاوره:

برای این منظور ، گفتار آزاد درمورد اشتراک پرونده و مطالب دارای حق نسخه برداری کاملاً محدود است ، اما هنوز هم مناطق خاکستری زیادی وجود دارد.  با استفاده از یک وب سایت همسالان مانند The Pirate Bay برای جستجوی و بارگیری آخرین فیلم استیون اسپیلبرگ یا جدیدترین آلبوم Beyonce می توانید شما را در آب گرم فرود آورد. این که آیا شما با مشروعیت کپی رایت دیجیتال موافق هستید یا خیر ، این مطالب هستند قانون برای صاحبان آنها محافظت می شود و قانون در بیشتر موارد با دارندگان حق چاپ محفوظ است. علاوه بر این ، دارندگان حق نسخه برداری به دنبال تعقیب و نقض نقض حق نسخه برداری هستند ، حتی به طور مستقیم با ISP کار می کنند تا افرادی که مطالب خود را غیرقانونی بارگیری می کنند را پیدا کنند..

با این حال ، آن مناطق خاکستری وقتی به محصولی قفل شده از نظر جغرافیایی می پردازند ، وجود دارند. به عنوان مثال ، استفاده از VPN برای ضرب و شتم ممنوعیت پروکسی Netflix و دسترسی به مناطق مختلف Netflix در حال حاضر غیرقانونی نیست. این قانون هیچگونه حق چاپ را نقض نمی کند ، اگرچه ممکن است شرایط استفاده خود Netflix را نقض کند. بنابراین ، شما می توانید برای دستیابی به بسیاری از مطالب دارای حق چاپ که در کشور شما فروخته نشده و پخش نمی شود ، در چنین فعالیتهایی شرکت کنید ، اما ممکن است در حال انجام خدمات جریان خود باشید - یا دارندگان حق چاپ که با فروش حق پخش در مناطق جغرافیایی مختلف درآمد کسب می کنند. - بسیار ناراضی است وقتی انجام می دهید.

مربوط: بهترین vpns برای تورنت و تورنت قانونی است?

رسانه های اجتماعی

رسانه های اجتماعی

سوزان کگل در مقاله خود بهترین گفت: شما به صورت آنلاین سخنرانی ندارید. با این حال ، اینطور نیست کاملاً درست است، واقعی. شما گفتار آزاد آنلاین دارید. شما هنگام استفاده از وب سایت ها و تالارهای رسانه های خصوصی متعلق به شخصی ، گفتار آزاد ندارید.

بیشتر کاربران با این واقعیت روبرو نخواهند شد ، زیرا وب سایت های رسانه های اجتماعی و انجمن های آنلاین که سعی در ایجاد یک پایگاه کاربر بزرگ دارند ، به طور معمول برای منع افراد از خدماتشان کند هستند. با این حال ، می تواند و اتفاق می افتد هنگامی که کاربران خط از گفتار آزاد به تهدیدات آنلاین ، آزار و اذیت کاربران دیگر یا ارسال مطالب ناپسند عبور دهند (می خواهیم بعداً وارد آن شویم).

به طور کلی ، وب سایت هایی مانند توییتر ، فیس بوک ، Reddit و دیگران تصمیمات ممنوعیت هایی را می گیرند که به نفع شرکتشان است یا به دلیل اختلاف نظرهای عمومی با خم شدن سیاسی پوسترها. اخیراً ، توییتر تعداد زیادی از حساب توییتر مرتبط با Alt-Right را حذف کرد. بسیاری از این حسابها از طرف افرادی بوده است که تهدیدی نکرده و حتی الزاماً باعث تحریف یا آزار و اذیت مطالب نمی شوند ، اما آنها با جنبش سیاسی بی حد و حصر سیاسی همسو بودند. در شاید یک ضربه دیگر به Alt-Right ، Reddit به تازگی تصمیم به انجام همین کار گرفت و چندین مورد را تعطیل کرد خصوصی انجمن های مرتبط با جنبش.

در پیام خصوصی به Gizmodo ، رئیس سابق برای / r / AltRight توضیح داد: "من صادقانه هنوز از جزئیات اطمینان ندارم. ما پیش بینی کردیم که Reddit به زودی فرعی را خاتمه می دهد ، زیرا آنها به طور معمول اجازه نمی دهند این نوع از گروه های راست دست خیلی بزرگتر از 20،000 مشترک داشته باشند ، و / r / AltRight به سرعت به آن نقطه می رسید. "

بسیاری از Alt-Right به عنوان یک جنبش نژادپرستانه و نئو نازی ، حرکت توییتر و Reddit را مورد تحسین گسترده مردم قرار می دهند و اگر نه زیاد بحث برانگیز ، توسط دیگران آشکارا محکوم شدند. با این حال ، این به برجسته این واقعیت اشاره می کند که وب سایت های رسانه های اجتماعی که از آنها به عنوان مجرای گفتار آزاد استفاده می کنیم ، وظیفه ندارند از اولین اصلاحیه ما در بیان آزاد یا بیان آزاد حمایت کنند. Reddit ، به ویژه ، دور از منطقه آزاد گفتار نیست ، جایی که سرپرستها حتی نظرات کاربران را ویرایش کرده اند که دوست ندارند.

سایت ها و انجمن های رسانه های اجتماعی فقط به آزادی بیان اجازه می دهند تا حدی که باعث ایجاد حسن تجارت شود و در صورت تهدید کردن مشاغل آنها ، موجبات افکار عمومی را دنبال می کنند ، سخنان برخی را سرکوب می کنند تا منافع تجاری خود را حفظ کنند و به جلوگیری از کاربران کمک کنند. فرار به خدمات دیگر.

مشاوره:

مراقب آنچه در وب سایت های رسانه های اجتماعی و انجمن های آنلاین می گویید باشید. آن وب سایت ها هیچ الزام قانونی برای محافظت از گفتار شما ندارند ، و می توانند به هر دلیلی و عمدتاً بدون عواقب شما را ممنوع کنند - تا زمانی که شما مشتری پرداخت کننده نیستید ، یعنی. وقتی ارز را برای خدمات مبادله می کنید ، مسائل برای آنها کمی مشکل خواهد شد ، اما خیلی زیاد نیست.

در بسیاری از موارد ، ممکن است این سایتها واقعاً موظف باشند آنچه را که شما می گویید به دولت فدرال یا پلیس محلی ، خصوصاً در موارد آزار و اذیت و تهدید ، گزارش دهند. بنابراین ، نه تنها حق آزادی بیان شما در رسانه های اجتماعی و انجمن های آنلاین وجود ندارد, شما در واقع با استفاده از این سایتها خود را در معرض عواقب حقوقی بیشتری قرار می دهید تا از اجتناب از کل آنها.

تنها راه برای داشتن آزادی بیان مطلق در رسانه های اجتماعی ایجاد وب سایت خود است. متأسفانه ، هیچ تضمینی در اولین اصلاحیه یا هر جای دیگری در قانون اساسی وجود ندارد كه به شما مخاطبی اعطا شود ، پس خوشبختانه بدون نیاز به استفاده از سایتهای رسانه های اجتماعی از قبل تأسیس شده ، شخص دیگری را جذب كنید..

ارسال ، به اشتراک گذاری و مشاهده "ماده ناپسند"
مبهم

قسمت دشوار این مسئله: این که برای یک نفر مبهم است ، مطمئناً برای همه مستهجن نخواهد بود. بسیاری از افراد از ارسال جنینهای سقط جنین به عنوان وسیله ای برای گفتار سیاسی در مقابل سقط جنین ، موضوع مهم و غافلگیری می گیرند ، در حالی که عده ای دیگر آن را به عنوان یک روش ضروری برای برقراری ارتباط موقعیت می دانند. درمورد این مسئله ، بحث جالب در حال حاضر در Debate.org جریان دارد. تصاویر قطعاً نگران کننده هستند. اما نمایش و ارسال آنها در ملاء عام توسط اولین اصلاحیه محافظت می شود?

پاسخ کوتاه نه ، اما پیچیده است.

باز هم ، این به وضعیت چسبناک با سیستم عامل های رسانه های اجتماعی برمی گردد. اکثر وب سایتهای رسانه های اجتماعی طیف گسترده ای از مطالب ناعادلانه را مسدود می کنند ، اما آنچه مسدود می شود و اجازه می دهد از طریق آن غالباً ماهیتاً سیاسی باشد. به عنوان مثال ، بسیاری از مردم شکایت کردند که فیس بوک ویدیوی Live Facebook را از یک تیراندازی پلیس خاموش کرد ، اما سایت حذف شد - و سپس بازگشت - ویدئویی از تیراندازی پلیس متفاوت. در مورد مثال اول ، فیس بوک به درخواست های پلیس پاسخ می داد. در وضعیت دوم ، فیس بوک ادعا کرد که حذف به دلیل "درخشش" است.

اکثر وب سایت های رسانه های اجتماعی قوانینی کاملاً تعریف شده برای آنچه که سایت های خود را ناعادلانه تلقی می کنند ، دارند ، در حالی که همه وب سایت های رسانه های اجتماعی تعریف مشابهی ندارند. در سایت Reddit (و تقریباً در 4Chan) مطالب مستهجن بیشتر از آنچه در فیس بوک خواهید یافت ، پیدا خواهید کرد ، اما برخی از مطالب وجود دارد که تقریباً همه وب سایتها به دلیل الزامات قانونی ممنوع هستند..

طبق گفته مرکز حقوقی دانشگاه کرنل: "تعریف کامل و قانونی از طعن و ناسازگاری دشوار بوده است." با این وجود ، برخی از موارد قانونی وجود دارد که انواع خاصی از مواد را مبهم می سازند. از نظر قانونی ، گنگگی با استفاده از آنچه که به عنوان آزمون میلر شناخته می شود ، اندازه گیری می شود ، قانونی که در سال 1973 به دنبال پرونده میلر - کالیفرنیا توسط دیوان عالی کشور تعیین شده است ، که ارزیابی می کند که آیا برخی از مواد به این ترتیب از نظر قانونی مبهم هستند:

(الف) آیا "یک فرد متوسط ​​، با استفاده از معیارهای جامعه معاصر" می فهمد که این کار ، به عنوان یک کل ، علاقه منافع را به دنبال دارد.

(ب) این که آیا کار با روشی توهین آمیز ، رفتارهای جنسی را که بطور خاص توسط قانون دولت قابل اجرا تعریف شده است ، توصیف یا توصیف می کند ، و

ج) خواه اثر ، به عنوان یک کل ، فاقد ارزش جدی ادبی ، هنری ، سیاسی یا علمی باشد. اگر قانون لجبازی ایالتی محدود باشد ، مقادیر اصلاحات اول با بررسی نهایی استیناف مستقل مطالبات قانون اساسی در صورت لزوم به اندازه کافی محافظت می شوند..

برای شفاف سازی ، چیزی فقط در صورت عدم رضایت هر سه این نکات از نظر قانونی مبهم است. اما توجه داشته باشید که میزان قابل توجهی از ذهنیت در آزمون وجود دارد ، و این کار را به عنوان ابزاری برای تغییر زمان مفید می کند ، اما هنگام برخورد با اجتماعات متفاوت که عقاید مختلفی دارند ، دشوار است. اینترنت تمایل دارد این جوامع را به طور مرتب درگیر درگیری های مستقیمی کند ، و تعریف "هذیان" را از همه بدتر کند..

قبل از میلر در برابر کالیفرنیا ، قانون تعیین کننده تحت Roth در مقابل ایالات متحده تاسیس شد ، که اعلام کرد که گنگ بودن است. نه طبق اصلاحیه اول محافظت می شود و بنابراین وظیفه دولت های خاص است كه تصمیم بگیرند آنچه را بیهوده تلقی می كنند یا نیست ، وظیفه خود را بر عهده دارد. با این وجود ، در صورت عدم موفقیت رات در برابر ایالات متحده ، این بند تحت تجارت وجود دارد ، که بیان می کند دولت ایالات متحده اختیارات قانونی در مورد تجارت بین ایالتی راجع به موادی که بین کشورها جابجا می شود ، حفظ می کند..

به همین دلیل است که شخص اغلب هنگام خرید مواد غیرقانونی در کشور خود قوانین ایالتی را نقض می کند ، اما قوانین فدرال هنگام سفر به خطوط ایالتی برای مشارکت در فعالیت های غیرقانونی. با توجه به ماهیت آن ، مطالب آنلاین ارسال شده به صورت آنلاین از مرزهای ایالتی عبور می کند ، و چه کسی صالحیت مطالب ناعادلانه ای را که آنلاین منتشر می شود ، بعضا کمی پیچیده می کند. بسیار مکرر ، افراد تحت قوانین فدرال و ایالتی محاکمه می شوند ، به این معنی که ارسال ، اشتراک و یا کسب مطالب ناعادلانه بصورت آنلاین برای افرادی که این کار را انجام می دهند بسیار مضر است..

تنها نتیجه ای که در اینجا وجود دارد مربوط به پورنوگرافی کودکان است. در پرونده 1990 Osborne در برابر اوهایو ، دیوان عالی کشور حكم داد كه پورنوگرافی كودكان نباید تحت تعبیر "گنگ بودن" باشد ، زیرا این امر مربوط به پیشگیری از استثمار كودك است. به این معنا ، پورنوگرافی كودكی یكی از انواع مواد آشكارا مبهم است كه در حقیقت تحت عنوان تعریف قانونی "نامفهوم" قرار نمی گیرند و تنها هدف آن است كه قانونی بودن آن را به طور كامل در اختیار دولت فدرال قرار دهد..

مشاوره:

اول و مهمترین چیز, قوانین لعنت دولت خود را بیاموزید و تعاریف فدرال از طاعون. آنچه در یک حالت ناپسند است ممکن است در حالت دیگر مبهم تلقی نشود. شما می توانید از قوانین ایالت خود محافظت کنید ، یا می توانید در معرض خطر نقض قانون باشید.

ثانیا ، آنچه را که در سایتهایی که استفاده می کنید مجاز می دانید بیاموزید. بعضی از سایت ها قوانین سستی دارند ، برخی دیگر موارد سختگیرانه. در بیشتر موارد ، سایتها به کاربران این امکان را می دهند تا مطالبی را که گمنام تلقی می شود گزارش دهند و آن را در اختیار وب سایت قرار دهند تا مشخص کند آیا این ماده در واقع مجاز است یا نه.

به طور کلی ، شرم آور بودن به نوعی اولین گفتار آزاد محافظت شده نیست ، بنابراین شما هنگام ارسال یا دسترسی به مطالب ناعادلانه بصورت آنلاین وارد یک جنگل بسیار پیچیده از قوانین گیج کننده و قوانین ایالتی می شوید..

سخنرانی رایگان برای روزنامه نگاران
روزنامه نگاری

برای روزنامه نگاران ، اصلاحیه اول به وضوح "آزادی مطبوعات" را بیان می کند. این مدت طولانی است که به عنوان حمایت از تلاشها و نوشتن روزنامه نگاری ، از جمله روزنامه ها ، مجلات ، روزنامه نگاران مستقل ، اخبار تلویزیونی ، عکاسی روزنامه نگاری و اشکال دیگر رسانه ها ، تفسیر شده است. با این حال ، خط بین اینکه یک روزنامه نگار کیست و نیست ، اساساً در عصر اینترنت تار شده است.

هیچ مسئله بزرگتری در این مورد وجود ندارد از گسترش وبلاگ نویسان آنلاین و به طور کلی "رسانه جدید". چه کسی می تواند "روزنامه نگار" محسوب شود ، و آنچه "مطبوعات" محسوب می شود و در نظر گرفته نمی شود ، قبل از رشد اینترنت ایجاد آسان بود. اگر می توانستید هزینه چاپ کنید و از مضرات مربوط به افتراق اجتناب می کردید ، سازمان شما به طور کلی مطبوعات قانونی تلقی می شد ، و کسانی که برای شما می نوشتند ، روزنامه نگاران. حتی پس از آن ، قبل از اینکه مشروعیت بخواهید ، باید سابقه روزنامه نگاری در پشت سازمان شما وجود داشته باشد. با رشد اینترنت ، افراد با وب سایت های خود و یا فضا در وب سایت های دیگر به طور فزاینده ای بدست می آیند ، با انتشار مطالب روزنامه نگاری ، اما مطابق با هیچ سازمان بزرگ خبری سنتی ، بزرگ تر نیستند..

آیا این وبلاگ جدید یا نویسندگان ، روزنامه نگاران "وبلاگ" بودند؟ بیش از یک دهه ، هیچ پاسخ قطعی برای این سوال وجود نداشت ، اگرچه بسیاری از افراد (بیشتر روزنامه نگاران سنتی) می گفتند نه. با این حال ، در سال 2014 ، دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر نهم حكم داد كه وبلاگ نویسان درمورد حقوق اول اصلاحی خود ، واقعاً روزنامه نگار محسوب می شوند. در مورد گروه مالی Obsidian، LLC؛ کوین دی پدریک مقابل کریستال کاکس ، دادگاه در تلاش بود تا به سؤالی که مدتی است بسیاری از وبلاگ نویسان و روزنامه نگاران سنتی را مورد انتقاد قرار می دهد ، پاسخ دهد: آیا وبلاگ نویسان به عنوان روزنامه نگار در نظر گرفته می شوند؟ موضوع این واقعیت بود که متهم کریستال کاکس مرتکب افترا شد ، که طبق سابقه قانونی ، اگر این عمل توسط یک روزنامه نگار مستقر انجام شود ، باید توسط شاکی (در این مورد ، گروه مالی Obsidian Financial) اثبات شود. اگر هیچ مدرکی ارائه نشود ، شاکی ثابت نکرده است که در واقع افترا اتفاق افتاده است. در سال 2011 ، کاکس پرونده دادگاه پایینتری را از دست داد زیرا به عنوان یک وبلاگ نگار ، وی نمی تواند اعتبار روزنامه نگاری خود را اثبات کند ، به عنوان مثال ، که برای یک سازمان خبری رسمی کار کرده است.

تصمیم نهم Circuit به طور موثری به این سوال پاسخ داد که آیا باید یک وبلاگ نگار را یک روزنامه نگار با تصمیم قبلی "بله" تعیین کرد و تأکید کرد که وبلاگ نویسان دیگر نیازی به اثبات این کار با همکاری با سازمان های خبری مستقر یا چاپخانه های سنتی ندارند. یا رسانه های تلویزیونی.

خود کاکس هیچ پایه ای برای یکپارچگی روزنامه نگاری نبود. براساس اسناد دادگاه ، این وبلاگ نگار سابقه ساختن متهم های دروغین علیه شرکت ها و تسلیحات شدید آنها برای پرداخت هزینه های بازپرداخت خود را داشته است. شرکت در این نوع فعالیت ها اکنون به سرعت وبلاگ را با عنوان "خبر جعلی" دریافت می کند. با این حال ، مطابق با سابقه قبلی توسط نهمین مدار ، حتی وبلاگ نویسان تولید اخبار جعلی باید همان حمایت های مطبوعاتی آزاد را به عنوان روزنامه نگاران سنتی و معتبر دریافت کنند..

بنابراین چه خطری برای روزنامه نگاران در مورد حقوق اول اصلاحیه آنلاین وجود دارد؟ خوشبختانه ، این نگرانی ها واقعاً تغییر نکرده اند.

  • روزنامه نگار باید در مورد گزارش حقایق در حد امکان نگران باشد
  • روزنامه نگاران باید در صورت لزوم یا در صورت لزوم اصلاحات را در مورد داستان ها اختصاص دهند
  • روزنامه نگاران باید از افتراق خودداری کنند
  • روزنامه نگاران باید از حمله به حریم شخصی خودداری کنند

دقت در گزارش

این اصول روزنامه نگاری یک قرن صادق است. گفته می شود ، زمانی وجود داشت که روزنامه نگاری به اندازه یک صنعت پاک نبود. روزنامه نگاری زرد ، نوع روزنامه نگاری تند و زننده ، دروغگو و "اخبار دروغین" که در اواخر دهه 1800 شایع شد ، حتی امروز نیز از آزادی بیان محافظت شد. روزنامه نگاران در واقع می توانند دروغ و جعل اخبار باشند. با این حال ، اعتبار یک نگرانی اساسی است ، به خصوص در یک بازار بیش از حد متراکم.

صنعت خبر نیز به دنبال حلال در دنیای دورتر از چاپ فیزیکی است ، به این معنی که سازمان های خبری سنتی باید راه هایی را برای رقابت با میلیون ها وبلاگ نویسان برای انجام پول کمتر و با نظارت و ارادت کمتری نسبت به صداقت پیدا کنند..

مشاوره:

با حقایق وفادار بمانید ، در صورت امکان از عقاید خودداری کنید و ارادت جدی به اعتبار داشته باشید. این امر به شما اطمینان می دهد که در سمت راست اصلاحیه اول باقی بمانید. بله ، این شامل وبلاگ نویسان نیز هست. با توجه به اینکه اعتماد آمریکایی ها به رسانه های جمعی کاملاً کم است ، این نوع بی طرفی از همه مهمتر است.

اصلاحات و بازپس گیری

بخشی از دلیلی که آمریکایی ها این روزها به روزنامه نگاران اعتماد ندارند و ترجیح می دهند اخبار خود را از منابع جایگزین رسانه ها دریافت کنند ، مربوط به عدم تمایل سازمان های مهم خبری برای پذیرش سریع تقصیر است. این نیست بزرگترین بخشی از این مسئله ، زیرا بسیاری از مشکلات اساسی به شدت با تمایل روزافزون آمریکایی ها برای دریافت خبر از منابع معتبر متناسب با عقاید خود وجود دارد. با این حال ، بخشی از این بی اعتمادی آمریکایی ها احساس می کند که در گزارش های شایع از سازمان های مهم خبری ساکن هستند.

نمونه کاملی که اخیراً با فاجعه تیراندازی جمعی کبک رخ داده است. اندکی پس از تیراندازی ، و قبل از آنکه جزئیات کامل منتشر شود ، فاکس نیوز به طور نادرست توئیت کرد که تیرانداز جمعی از اصالت مراکش است. این امر اشتباه بود زیرا سرانجام تیرانداز به عنوان مرد فرانسوی-کانادایی با ایدئولوژی های راست گرایانه شناخته شد. پس از فشارهای زیاد ، به ویژه مستقیماً از نخست وزیر کانادا ، جاستین ترودو ، فاکس نیوز سرانجام این توئیت را حذف و پس گرفت ، و همچنین عذرخواهی رسمی منتشر کرد.

مشاوره:

در صورت امکان و در صورت اشتباه بودن حق خود را حفظ کنید, اعتراف کن. نیاز به اول از دیدگاه درآمد آگهی مهم است ، اما به راحتی می تواند منجر به گزارش نادرست شود. وقتی چنین اتفاقی افتاد - و این اتفاق خواهد افتاد - به همین سرعت چاپ یا انتشار بازپرداخت ها و تصحیحات سریع انجام شود. در حالی که هیچ الزام اصلاحیه اول برای انتشار یک بازپرداخت در هنگام عدم وجود توهین وجود دارد ، "برنده شدن" رسانه های مدرن شامل ماندن در سمت راست صداقت و صداقت است..

از افترا و افترا بپرهیزید

درمورد این موضوع ، گفتن چیزهای بسیار کمی وجود دارد ، غیر از تکرار این نکته: افترا بزرگترین محدودیت در آزادی مطبوعات و گفتار آزاد روزنامه نگاری بصورت آنلاین است. خوشبختانه ، شما به ندرت در مورد روزنامه نگاران یا سازمان های خبری خوانده می شوید که به پرونده های افترا اعتراض می کنند ، گرچه این اتفاق می افتد. وقتی این کار را انجام داد ، معمولاً شامل افراد نسبتاً بالا و دارای احساساتی تا حدودی صدمه دیده است.

برای همه اهداف و اهداف ، روزنامه ها و روزنامه نگاران باید مانند طاعون از افتراق خودداری کنند. چه افتادگی و چه غیر عمدی ، افترا نوعی گفتار آزاد محافظت نشده نیست. مسئله با آن در بار سنگین اثبات بر طرف حزب آزاد شده است ، که از بسیاری جهات به همین دلیل است که چرا تعداد کمی از لباس های افترا پیش می روند و چرا بسیاری از آنها شکست می خورند. متأسفانه به همین دلیل است که بسیاری از سازمانهای خبری تمایل به کنار گذاشتن آن دارند.

بانوی اول ملانیا ترامپ در حال حاضر بدنبال گرفتن روزنامه با اتهام افتراحتی است. پرونده دادگاه او با انتشار مقاله آنلاین روزنامه دیلی میل برای توهین به اینکه او قبلاً به عنوان اسکورت کار می کرد ، اخیراً توسط یک قاضی مریلند به بیرون رانده شد ، اگرچه صرفاً در امور رویه ای (قاضی معین کرد که دادخواست نباید در مریلند تشکیل شود). در حالی که روزنامه دیلی میل در واقع فقط چند هفته پس از انتشار مقاله اولیه به صورت آنلاین ، بازپس گیری داد ، خانم ترامپ هنوز این دادخواست را مطرح کرد ، به درستی ادعا کرد که گزارش شایعات از پیش موجود بهانه ای برای اظهار نظرهای توهین آمیز نیست. در یک لباس مجرمانه جداگانه علیه یک وبلاگ نویس مرتبط با دیلی میل در مریلند ، لباس ترامپ در واقع یک موفقیت بود.

از روز دوشنبه ، 6 فوریه 2017 ، خانم ترامپ دوباره به این کار پرداخت ، و دوباره دادخواست 150 میلیون دلاری را در نیویورک پالایش کرد. این بار ، هدف وی اثبات افتراق با مهار توانایی او در سود بردن از دید تازه در چشم عموم است. اگرچه ممکن است طرح دعوی اصلی به شایستگی خود موفقیت داشته باشد ، اما احتمال موفقیت این دادخواست حتی بیشتر است ، به ویژه با توجه به این که این استدلال پیش از نامزدی دونالد ترامپ و پیروزی بعدی ریاست جمهوری امکان پذیر نبود..

مشاوره:

از افتراق یا هرگونه اظهار افترا بپرهیزید. بله ، برای کسی دشوار است که یک پرونده افترا را در دادگاه اثبات کنید ، اما این افترا را می توان به راحتی در رابطه با محتوای آسیب رسان به جبران خسارت مجازاتی انتقال داد. به همین دلیل سایتهای خبری معتبر سعی در جلوگیری از چاپ شایعات غیرقابل اطمینان دارند. حتی اگر آنچه که شما چاپ کردید هرگز به لباس توهین آمیز آسیب نرساند ، باز هم باید برای دفاع از آن به دادگاه بروید ، و این به خودی خود می تواند هزینه سنگینی داشته باشد ، به خصوص برای یک وبلاگ نویس یا سایت خبری کوچکتر.

تعرض به حریم شخصی
تعرض به حریم شخصی

روزنامه نگاران مدتهاست که به منظور دستیابی به یک داستان خوب ، به سبقت گرفتن از مرزهای حریم خصوصی متهم شده اند. غالباً یک خط خوب وجود دارد که برای شخصیت های عمومی درمورد آنچه هست و غیرقانونی تلقی می شود ، وجود دارد و اینکه آیا کسی که خود را در معرض دید عموم قرار می دهد از همان حقوق خصوصی مانند دیگران برخوردار است.

یک مورد بسیار مشهور بین هالک هوگان و بنیانگذار گاکر ، نیک دنتون ، نمونه خوبی از این امر است. گاوکر پس از انتشار یک فیلم سکس از هوگان و همسر بهترین دوستش ، خود را در محل کارها قرار داد. نبرد حقوقی طولانی و نسبتاً بحث برانگیز این واقعیت را به خود جلب می کند ، هرچند سایر رسانه ها گزارش از وجود نوار, گاوکر تصمیم گرفت در واقع نوار را در وب سایت خود منتشر کند. دادگاه و یک قاضی تجدیدنظر بعدی حكم دادند كه حریم خصوصی هوگان واقعاً توسط گاواك مورد تجاوز قرار گرفته است ، در نتیجه هوگان (با نام واقعی تری بوللا) یك حكم به مبلغ 115 میلیون دلار خسارت جبران شده و 25 میلیون دلار دیگر نیز به عنوان خسارت مجازاتی دریافت كرد..

تهاجم به حریم خصوصی اغلب به عنوان بیان آزاد اشتباه گرفته می شود. در چنین حالتی ، یک انتشارات ، چه آنلاین و چه غیر از آن ، ممکن است اعتقاد داشته باشد که اولین اصلاحیه در مطبوعات آزاد و آزادی بیان ممکن است در انتشار چنین اطلاعاتی اعمال شود ، به ویژه اگر این اطلاعات قبلاً توسط سایر نشریات رسانه ای مورد بحث قرار گرفته باشد. در واقع ، در گزارش از وجود این نوار ، سایر رسانه ها مانند TMZ ویژگی های بسیار مشابهی را به روزنامه دیلی میل و انتشارات آن در مورد شایعات از قبل موجود در مورد ملانیا ترامپ به اشتراک گذاشتند. با این حال ، سایر رسانه ها از این خط بسیار نازک بین افتراق احتمالی و حمله به حریم شخصی عبور نکردند. گاکر این کار را انجام داد و خود را در معرض دادخواستی قرار داد که پیروزی هوگان به مراتب آسان تر بود.

اگر روزنامه دیلی میل نه تنها شایعات درباره ملانیا ترامپ ، بلکه فیلم ها و تصاویر مربوط به مشارکت وی در تمرین اسکورت را منتشر کرده بود ، به احتمال زیاد او به جای آن می توانست با حمله به پرونده حقوق خصوصی رفت. بر اساس مقاله ای از کمیته گزارشگران آزادی مطبوعات ، بار اثبات "حمله به حریم خصوصی" بسیار کمتر از افترا و افترا است ، با توجه به اینکه این اطلاعات باید باشد:

  • از ماهیت شخصی و چنان صمیمی است که افشای آن موجب توهین به معقول ترین افراد می شود ، حتی اگر واقعیت داشته باشد
  • چیزی نیست که اکثر مردم از قبل آن را می شناختند
  • مخصوصاً خبرساز نیست
  • به صورت گسترده ارتباط و توزیع می شود

گاوکر با اقتدار دامنه و عموما از مشخصات بالا ، پس از انتشار ویدئو ، خود را به چنین دادخواستی باز کرد. بله ، این اطلاعات قبلاً در سایر سایتهای پر ترافیک نیز وجود داشته است ، اما این سایتها از انتشار واقعی این ویدئو خودداری کردند و مانع از عبور آنها به عرصه حمله به حریم خصوصی شدند. این همچنین بدان معنی است که اگر سازمان های خبری شواهدی را اثبات کنند که ملانیا ترامپ به عنوان اسکورت کار می کند ، احتمالاً به نفع آنها است که بر روی آن اطلاعات بنشینند و از انتشار آن به هیچ وجه خودداری کنند..

تهاجم به حریم خصوصی می تواند گسترده باشد و غالباً روی موضوعات خصوصی از جنس جنسی متمرکز می شود ، اگرچه همیشه اینگونه نیست. در حالی که مواردی مانند پورنو انتقام جویانه تمایل دارد که افراد را به دلیل تهاجم به حریم خصوصی در موارد بسیار تبلیغی به زندان بیندازند ، سایر تهاجم به پرونده های حریم خصوصی اغلب توجه کمتری را به خود جلب می کنند. در واقع چهار نوع تهاجم به حریم خصوصی وجود دارد که می توانند به صورت قانونی تحت پیگرد قانونی قرار گیرند:

  • دخالت تنهایی
  • اختصاص نام یا شباهت
  • افشای عمومی حقایق خصوصی
  • نور کاذب

تهاجم به تنهایی و تسخیر نام یا شباهت ، مفاهیم نسبتاً صریح و ساده ای هستند و چنین نیستند به طور منظم نگرانی خبرنگاران آنلاین. با این حال ، نحوه دستیابی به اطلاعاتی که متعاقباً منتشر می کنید ممکن است تحت "حمله به حریم خصوصی" باشد اگر این امر مستلزم جعل هویت و نفوذ باشد..

با این حال ، افشای عمومی و چراغ دروغ ، دو حمله به مسائل حریم خصوصی است که اغلب علیه حقوق اصلاحیه اول مطرح می شود. در هر دو مورد ، شخص یا نشریاتی که اطلاعات را منتشر می کند ، معمولاً با این باور اشتباه عمل می کند که اصلاحیه اول از چنین عملی محافظت می کند. با این حال ، حقایق خصوصی با ماهیت بالقوه شخصی و آسیب رسان ، از گفتار آزاد محافظت نمی شود. اطلاعاتی که ممکن است واقعی باشند ، اما تا حدودی گمراه کننده نیست ، مانند مورد "چراغ کاذب" ، که شامل چنین موقعیت هایی می شود.

مشاوره:

روزنامه نگاری موفق اغلب عنصر شوک و تعجب را درگیر می کند. وقتی روزنامه نگاران از امور غیرقانونی پرده برداشتند ، آنها مطمئناً خطر حمله به حریم خصوصی را به خطر می اندازند. با این حال ، تفاوت زیادی بین گزارش دادن در مورد کاری که شخصی به طور خصوصی انجام داده است و قرار گرفتن در معرض این عمل برای همه جهان است تا با روشی آسیب زا روبرو شوند ، وجود دارد. بعضی اوقات نمی توان مشخص کرد که کجا می توانید آن خط را ترسیم کنید ، در حالی که بعضی اوقات حتی در مورد چیزی که خصوصاً خصوصی است ، قبل از اینکه به خودی خود وارد عرصه عمومی نشود ، می گوید یک بازی بسیار خطرناک با حقوق حریم خصوصی بازی می کند.

در کتابش تهاجمات ظالمانه: زندگی خصوصی افراد مشهور ، رسانه ها و قانون, استاد حقوق ، سوزان بارنز ، روش هایی را که افراد مشهور حقوق حریم شخصی خود را از دست داده اند ، بررسی می کند ، زیرا این حقوق به طور فزاینده ای با استفاده از لباس آزادی بیان و مطبوعات آزاد از بین رفته است. با این حال ، اگر پرونده هوگان هر چیزی را فاش کند ، این حق انتشار اطلاعات خصوصی ، حتی از افراد مشهور و سایر چهره های عمومی ، فقط تا این حد پیش می رود. و ممکن است به طور فزاینده شاهد مشاهیر بیشتری باشیم که در تلاش برای محافظت از حریم خصوصی آنها از شکایت - برنده شدن - پیروز می شوند. این اتفاق به سرعت اتفاق افتاد كه ده ها نفر از افراد مشهور عکس های برهنه خود را به سرقت برده و به صورت آنلاین منتشر كردند ، و دوباره اتفاق می افتد ، زیرا افراد مشهور بیشتری در مواردی كه زندگی خصوصی آنها در معرض جنگ قرار می گیرند - و احتمالاً پیروزی - دوباره می جنگند..

برای روزنامه نگاران آنلاین ، بهتر است از طرف احتیاط عمل کنید. بله ، اطلاعاتی که ممکن است در آن بنشینید می تواند کلیک های زیادی را به همراه داشته باشد و درآمد عظیم تبلیغاتی را به همراه داشته باشد. اما اگر نمونه گاوکر نشانگر آن باشد ، هزینه بالایی از دست دادن یک نبرد گران در دادگاه را جبران نمی کند.

هشدارها در گفتار آنلاین

ماهیت فعالیت آنلاین ، سؤالات بسیار بیشتری را نسبت به پاسخ به وجود می آورد. از این گذشته ، نخستین اصلاحیه و قانون اساسی در زمانی نوشته شد که چیزی مانند اینترنت حتی نمی توانست تصور شود. به هیچ وجه ، اصلاحیه اول با توجه به مرزهای بدنی نوشته شده است. با این وجود ، اینترنت جامعه ای بدون مرز ایجاد می کند ، و دیوان عالی کشور قبلاً در مورد بسیاری از مواردی تصریح کرده است که حقوق آزادی بیان یک فرد را بصورت آنلاین و به تعبیر کلی تر حق دسترسی به اطلاعات دیگران در سطح ملی و بین المللی را سلب می کند..

علاوه بر این ، انواع خاصی از گفتار وجود دارد که بصورت آنلاین وجود دارد که به دلیل ماهیت اجتماعی فزاینده وب ، باعث سردرگمی و توهم می شود. مطالب طنز و طنز ، برجسته ترین آنها از پیاز ، بعضی اوقات توسط کسانی که به اشتباه معتقدند محتوای طنز منتشر شده صحیح است ، به اشتراک گذاشته شده است. در حالی که برخی ادعا می کنند که طنز یک شیوه ظریف برای انتشار است و مصون از مجازات نیست ، برخی دیگر استدلال می کنند که این یک گفتار محافظت شده درست مثل سایر افراد است.

بنابراین ، اصلاحیه اول چگونه از این دو حوزه محافظت می کند: طنز / تقلید, و ارتباطات بین المللی? در هر دو مورد ، وجود اینترنت به عنوان ابزاری برای ارتباطات ، آبهای واضح و روشن را برای نحوه برخورد با چنین ارتباطاتی به هم می زند..

اصلاح اول در آبهای بین المللی

بخشی از زیبایی های اصلاحیه اول در سادگی زبان آن است. اصلاحیه اول با اجتناب از کلمات یا اصطلاحات خاص که ممکن است درک آن را محدود کند ، امکان تعریف آسان و تعریف مجدد را در زمان تغییر می دهد ، بدون اینکه مانع از ماهیت و روحیه کلمات شود. این مسئله هرگز واضح تر از این نیست که بخواهیم تحلیل کنیم چگونه آزادی بیان ، مطبوعات آزاد و بیان آزاد در فضای مجازی بین المللی متصل می شوند.

در واقع ، بسیاری از افراد با استفاده از اینترنت به طور فزاینده ای این کار را می کنند تا با همسالان خود در خارج از کشور ارتباط برقرار کنند. این امر از طریق برقراری ارتباط و به اشتراک گذاری اطلاعات در وب سایت هایی که در خارج از ایالات متحده میزبان هستند ، انجام می شود ، ضمن اینکه به شهروندان بین المللی نیز امکان می دهد سایت هایی را که در خاک آمریکا میزبانی می شوند ، تهیه و استفاده کنند..

اما آیا اصلاحیه اول هنوز هم از شهروندان آمریكایی محافظت می كند كه مثلاً در وب سایت انگلیسی یا آلمانی اظهار نظر می كند؟ و آیا یک شهروند سوئدی یا ژاپنی هنگام ارسال یا به اشتراک گذاری اطلاعات در وب سایت ایالات متحده تحت حقوق آمریکایی اصلاحات اول محافظت می شود?

جواب آن در تفسیرهای اصلاحیه اول است که از اواخر دهه 1700 وجود داشته است. در مقاله خود در سال 2010 برای دانشکده حقوق ویلیام و مری, سرزمین و اصلاحیه اول: گفتار آزاد در آنجا - و فراتر از آن - مرزهای ما, تیموتی زیک می نویسد که ، در واقع ، سه اصلاحیه اول مبتنی بر تفسیر وجود دارد: "متضاد ، سرزمینی و فرازمینی" ، (ص 1545).

زیک در قطعه خود به طور ویژه به دو مورد که بیشتر در مورد جریان اطلاعات آنلاین از منظر بین المللی اعمال می شود ، متمرکز شده است: اصلاحیه اول ارضی ، که تعبیر آزادی بیان است همانطور که علیه مرز ایالات متحده (چه واقعی و چه تصور شده) ارائه می شود ، و ماهیت فرازمینی اولین اصلاحیه ، که به بررسی چگونگی تأثیر اولین اصلاحیه بر شهروندان آمریکایی که اطلاعات را در خارج از کشور و شهروندان بین المللی به طور کلی تأثیر می گذارند.

تجزیه و تحلیل علمی Zick در مورد این موضوع ، هر دو گفتار آزاد و فرا زمینی و سرزمینی را در بر می گیرد ، با خلاصه او در مورد این مقاله در اوایل مقاله بهتر می توان درک کرد:

همانطور که اشاره شد ، اصلاحیه اول به دلیل قضاوت های اخیر سیاسی و قضایی قطعاً کمتر ارضی است. احتمالاً این روند ادامه خواهد یافت. از آنجایی که سیاستگذاران همچنان می دانند که منافع اطلاعاتی ، تجاری ، آموزشی ، فرهنگی و هنری آمریکایی ها در لبه آب متوقف نمی شوند ، اولین اصلاحیه ادامه خواهد یافت که از نظر شخصیتی جهان بینی تر خواهد بود. تفسیرهای سیاسی و قضایی از آزادی بیان ، مطبوعات و تضمین های انجمن ، پذیرش و تسهیل جریان اطلاعات مرزی خواهد بود. اگرچه حكومت ارضی تا زمانی كه كشورها وجود داشته باشد دست نخورده و احتمالاً خواهد بود. احتمالاً دولتها همچنان از ظرفیت کمتری برای کنترل جریان اطلاعات مرزی استفاده می کنند. در عصر جهانی و دیجیتالی ، مهمترین سؤالات اصلاحیه اول مربوط به حوزه فرازمینی اول اصلاحیه خواهد بود. اصلاحیه اول ممکن است در این قلمرو نیز از نظر تأثیرپذیری که در آن سوی مرزهای ایالات متحده قرار دارد ، جهان بینی تر شود. با این حال ، ایالات متحده آشکارا نمی تواند هنجارها و اصول اصلاح اول را به طور یک جانبه به خارج از کشور صادر کند. علاوه بر این ، دادگاه ها احتمالاً در گسترش تضمین های اصلاحات اول فراتر از مرزهای ایالات متحده مردد هستند. در واقع موانع قانون اساسی ، دیپلماتیک ، نظری و سایر موانع برای گسترش بیشتر اصلاحیه اول برون مرزی وجود دارد. اما اینها غیر قابل عبور نیستند. خطوط اصلاحیه اول فرازمینی هنوز در حال توسعه است ، و راه هایی برای گسترش بیشتر وجود دارد. البته ممکن است فرازمینی در بیش از یک جهت کار کند. نیروهای حقوقی ، اجتماعی و سیاسی ممکن است رژیم های گفتار بیگانگان را در سواحل ایالات متحده آمریکا به ارمغان آورند. از این رو ، اصلاحیه اول ممکن است به این معنا که باید با آن رقابت کند و ممکن است تحت تأثیر رژیم های گفتار دیگر باشد ، جهان بینی باشد. سوال این است که آیا در نتیجه ، اصلاحیه اول برخی از حوزه های بین قاره ای انحصاری و استثنایی خود را از دست می دهد. "(صفحه 1549-1550).

برای مقابله با این افراد غیرقانونی ، زیک معتقد است که اولین اصلاحیه حقوق آزادی بیان ، هم از شهروندان آمریکایی و هم از شهروندان بین المللی محافظت می کند ، صرف نظر از اینکه این اطلاعات در کدام جهت جریان دارد. همانطور که پیشتر Zick اظهار داشت ، سیاست ایالات متحده مدتها است معتقد است که اولین اصلاحیه یک حق غیرقابل تفکیک است ، نه فقط برای شهروندان ایالات متحده بلکه برای همه. این سیاست در بعضی مواقع به عنوان ابزاری برای رسیدن به هدف بیان شده است ، به گونه ای که ایالات متحده به بیان آزادانه صادر می کند و به دیگران این امکان را می دهد تا به اطلاعات تولید شده در ایالات متحده آمریکا دسترسی داشته باشند تا آزادانه بتوانند به این عقاید طولانی مدت کمک کنند..

گفته می شود ، هنگامی که زیک به جزئیات می پردازد ، نتیجه گیری جالبی می کند. یکی این که شهروندان ایالات متحده حق دارند به عقاید و عقاید خارجی دسترسی پیدا کنند ، اگرچه دولت همچنین حق منکر ورود به خارجی هایی که می خواهند با این عقاید مشترک باشند را سلب می کند. این تعاریف به ظاهر نامفهوم هر دو در تصمیم همان دادگاه دادگاه 1972 ، كلیندینست در مقابل ماندل تعریف شدند. با استفاده از آن تصمیم دادگاه امروز ، می توانیم فرض كنیم كه اصلاحیه اول از حقوق کاربران آنلاین برای دسترسی به اطلاعاتی كه از وب سایتهای آمریكا و وب سایتهای خارجی وارد می شوند ، محافظت می كند ، اما از حقوق خارجیانی كه می خواهند آن اطلاعات را از طریق شبکه های آنلاین.

در واقع ، در هر زمان ، دولت ایالات متحده می تواند تصمیم بگیرد کانال های ارتباطی را از اتباع بیگانه در ایران قطع کند ، بدون اینكه به اولین اصلاحیه شهروند آمریكا یا هرگونه حقوق شهروندان ایرانی نیز تجاوز كند..

تا آنجا که اولین متمم برای فعالیتهایی که اتفاق می افتد گسترش می یابد خارج از در مرزهای ایالات متحده ، این مسئله عمدتاً به این نتیجه می رسد که دولت های خارجی بخواهند حقوق اصلاحات اول ایالات متحده را برای شهروندان خود و شهروندان آمریکایی که در خارج از مرزهای ایالات متحده مشغول فعالیت هستند ، اجرا کنند. در حقیقت ، دولتهای خارجی هیچ گونه تعهدی برای محافظت از شهروندان متفق اروپایی تحت حقوق اصلاحات اول ایالات متحده ندارند ، و همچنین برای شهروندان ایالات متحده موظف به انجام این کار نیستند..

علاوه بر این ، هنگامی که یک شهروند ایالات متحده در وب سایت میزبان در کشور دیگری به سخنرانی یا بیان می پردازد ، ممکن است طبق قانون آن کشور در معرض پیامدهای قانونی قرار گیرد. با این وجود ، دادگاه ها برای تعیین اینکه آیا به کشورهای خارجی در انجام فعالیت هایی که از گفتار آزاد در آن کشور محافظت نمی شود بلکه تحت قوانین ایالات متحده حمایت می شوند ، کمک می کنند یا نه ، به دادگاه های ایالات متحده کمک می کند. بسته به ماهیت فعالیت ، ایالات متحده ممکن است یا ممکن است اقدام به مطابقت لازم نکند ، اگرچه ممکن است این شهروند آمریکایی از ورود به آن کشور منع شود..

اگرچه اینترنت قطعاً تفسیر قوانین بیان آزاد را دشوارتر می کند ، اما هنوز هم برخی اطمینان وجود دارد. اتباع خارجی فقط تحت مقررات ایالات متحده برای اولین بار در یک قانون محدود ، و فقط در هنگام فعالیت در مرزهای ایالات متحده ، محافظت می شوند. شهروندان ایالات متحده فقط در قوانین مرز آزادی بیان در ایالات متحده محافظت می شوند ، اگرچه بین ایالات متحده و بسیاری از متحدین اروپایی مقدار معینی از تلافی وجود دارد. با این حال ، مرزهای ایالات متحده ، هر چند که ممکن است در یک فضای آنلاین باشند ، هنوز هم وجود دارند.

طنز و پارودی

اگر انتخابات ریاست جمهوری سال 2016 یک چیز را واضح دانست ، اینگونه است که بدین ترتیب که دنیای اینترنت در تشخیص اخبار واقعی از اخبار جعلی مشکل دارند. در حالی که تقلید و طنز دقیقاً "خبرهای دروغین" نیست به این معنا که ساختگی کاملی هستند که به طور هدفمند قصد گمراهی و برانگیختن مشکلات را دارند ، این امر باعث شده تا زمان افتخارآمیز طنز دوباره در کانون توجه قرار گیرد. آیا طنز نوعی از گفتار آزاد محافظت شده در عصری است که به نظر می رسد بسیاری از افراد به اندازه کافی ساده لوح هستند که نه تنها آن را باور کنند و آنرا با دوستان خود به اشتراک بگذارند بلکه به آن عمل کنند?

پاسخ کوتاه اینجاست که بله ، طنز و تقلید هم چنان در فضای آنلاین محافظت می شوند که همیشه خارج از آن بوده اند. به گفته این ، تقلید و طنز یک آزمایشگاه مشروطه خاص برای جلوگیری از ایجاد اثرات قانونی پس از تولید و انتشار آن دارد. براساس تعدادی از موارد تعیین شده در دادگاه طی این سالها ، افرادی که طنز تولید می کنند و یا آثار تقلیدی تولید می کنند باید نگران این موضوع باشند کپی رایت ، افترا ، افترا و پریشانی احساسی.

Kyonzte Hughes که درمورد اولین مرکز اصلاحیه قرار دارد ، چندین پرونده دادگاه مربوطه را شرح داده است که به کمک آن در تعریف نخستین اصلاحی از آنچه از طنز و تقلید محافظت نشده محافظت نمی شود ، حمایت می کنند. در حالی که گسترش طنز و تأثیر احتمالی آن بر افرادی که در مورد آن می خوانند و پاسخ می دهند ، فقط از طریق اینترنت تقویت شده است ، در حال حاضر هیچ تغییری در نحوه درک و قانون طنز وجود ندارد..

طنز و کپی رایت

سابقه حقوقی با موارد متعددی ایجاد شده است ، از جمله کمپل Campbell v Acuff-Rose Music، Inc.، Leibovitz v. Paramount Pictures Corporation، Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA و SunTrust Bank v. Houghton Mifflin Co. این موارد ، موضوع به ویژه در مورد استدلالهای مربوط به "استفاده منصفانه" مطرح شد. از آنجا که بیشتر تقلید و طنز مستلزم استفاده از تصاویر ، ایده ها و بعضی اوقات کلماتی از منابع دیگر برای خلق این طنز است ، بارها وجود دارد که در آن اثربخشی طنز مورد سوال قرار گرفته است و سازندگان آن به دادگاه کشیده شده اند. در بسیاری از این مثالها ، دادگاه به نفع سازندگان طنز حكمی صادر كرده است ، مادامی كه محتوای واقعی حاوی مطالب طنز باشد. دادگاه ها همچنین تأکید کرده اند که به حق طنزها اجازه داده می شود از مطالب طنز خود سود ببرند ، و یک نگرانی عمده در مورد ایجاد یا طنز و تقلید را از بین بردند..

طنز و افترا

همانطور که در بسیاری از موقعیت ها وجود دارد ، اثبات ادعا در دادگاه دشوار است. این موضوع در مورد طنز نیز صادق است. در مورد برجسته مجله هاستلر ، شرکت و همکاران. در مقابل جری فالول ، بزرگان فالول ، از مجله هاستلر شکایت کرد که وی را به دلیل داشتن یک رابطه جنسی مست در یک تبلیغات طنز به تصویر می کشد. هاستلر در چندین مکان در مجله خاطرنشان کرد که این تبلیغ جعلی و طنزآمیز بوده است. این پرونده به دست چندین دادگاه انجام شد و دادگاه های پایین تر تصمیم گرفتند كه اگرچه توهین ، افترا و تجاوز به حریم خصوصی مطرح نیست ، فالول حق داشت به خاطر پریشانی عاطفی پاداش بدهد..

با این حال ، دیوان عالی کشور این حكم را معكوس كرد ، اظهار داشت كه مقامات دولتی و شخصیتهای عمومی نمی توانند بدون اثبات اینكه "این نشریه شامل یك واقعیت دروغین است كه با" شرارت واقعی "ساخته شده است ، جمع آوری كند. در مورد مجله هاستلر ، تبلیغات متناسب با این تعریف مناسب نبود ، زیرا استفاده از تصویر Falwell در این تبلیغ کاملاً طنزآمیز بود ، اما ممکن است مضر باشد. به وضعیت عاطفی یا تصویر او رسیده است.

این بدان معنا نیست که برخی از طنزها را نمی توان با اتهامات افترا با موفقیت شکایت کرد. با این حال ، بار اثبات این امر همیشه دشوار بوده است ، و هنگامی که یک نشریه محتوا را در حوزه طنز و تقلید تولید می کند ، حتی بیشتر سخت می شود و وقتی این رقم به خوبی شناخته شود ، بیشتر می شود..

پریشانی احساسی

Hustler Magazine، Inc. و همکاران. در مقابل جری فالول فاش كرد كه كسانی كه در پایان ماه دریافت طنز مخصوصاً گزنده هستند ، در حقیقت نیاز به طرح دعوا برای پریشانی عاطفی را احساس می كنند. با این وجود ، دیوان عالی کشور حداقل در مورد تصمیم خود در این پرونده ، کاملاً روشن بود ، حداقل تا آنجا که برای مقامات رسمی یا افراد مشهور گسترش یابد. با این حال ، شهروندان خصوصی اگر به عنوان مساله تقلید درآیند ، می توانند در صورت تسکین حقوقی ، احساس آرامش کنند.

وبلاگ قانون فناوری و بازاریابی یک نمونه از این موارد ، S.E. را ذکر می کند. v. Chmerkovskiy ، که در آن یک فرد چاق مبتلا به سندروم داون ، موضوع یک الگوی رفتاری اینترنتی خصوصاً مشتق و شرم آور شد. خود حافظه ها غالباً طنز یا تقلید محسوب می شوند. در این حالت ، "S.E" از سه طرف دعوی كرد: عكاس ، CBS و CBS News ، كه تصویر meme را در وب سایت خود قرار داد. این دادخواست هر سه را به سوء استفاده و پریشانی عاطفی متهم کرد. عکاس و سی بی اس از دادگاه خارج شدند ، در حالی که شخص ثالث ، والنتین چمرکوفسکی ، از شهرت "رقصیدن با ستاره ها" ، با استفاده از حمله به دکترین "چراغ دروغین" به حریم شخصی شکایت شد..

البته بخش اعظم این یک یادآوری مشخص است که افراد مشهور در حقیقت محدودیت های واقعی در بیان آزاد خود دارند ، که برخی از آنها به قانون نوشته شده است. با این حال ، حتی افراد مشهور می توانند در حمایت از گفتار آزاد خود آرامش بیابند ، هرچند ممکن است هنگام حضور در طنز ، آن را پیدا نکنند.

"سخنرانی رایگان" توسط نیوتن گرافیتی تحت مجوز CC BY 2.0 مجاز است
"باغ دیوار" توسط MikaJC تحت مجوز CC BY 2.0 مجاز است
"رسانه های اجتماعی" توسط شان مکینتی تحت مجوز CC BY 2.0 مجاز است
"مبهم" توسط آنا J تحت مجوز CC BY 2.0 مجاز است
"فهرست نویس" توسط UK bd24 تحت مجوز CC BY 2.0 مجاز است
"متوقف کردن حمله به حریم خصوصی" توسط justyea دارای مجوز تحت CC BY 2.0

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

39 − = 29

Adblock
detector