Primul amendament și ce înseamnă pentru discurs gratuit online

Discurs gratuit online

Internetul așa cum știm că are aproape 30 de ani. Sigur, web-ul este un pic mai complicat - și mai complex conectat - decât în ​​urmă cu 30 de ani, dar nu este mai puțin un Vest sălbatic modern astăzi decât a fost în anii 90 (deși poate trebuie să săpați adânc în darknet pentru experimentați adevăratul armă-slinging). Libertățile și anonimatul de care ne bucurăm online sunt totuși sub control, atât de către guverne, cât și de către întreprinderi.

În centrul problemei pe care mulți o au cu internetul în forma sa actuală se află anonimatul menționat anterior. Această libertate nu este, în niciun caz, garantată de primul amendament, ci intră în conflict direct cu zonele juridice distinct gri pe care internetul pare să le creeze cu ușurință.

La suprafață, libertatea de exprimare online pare suficient de simplă. Cuvintele înscrise în primul amendament par a fi destul de simple în ceea ce privește subiectul:

„Congresul nu va face nicio lege care să respecte o instituție de religie sau să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau reducerea libertății de exprimare sau a presei; sau dreptul oamenilor de a se reuni pașnic și de a solicita guvernului pentru remedierea nemulțumirilor. "

Vedem toate acele libertăți exprimate pe internet cu o regularitate uimitoare. Site-urile religioase de tot felul abundă; oamenii pot spune și spun aproape orice, uneori cu abandon nechibzuit; ziarele supraviețuiesc acum aproape exclusiv datorită prezenței lor pe internet; site-urile de social media și forumurile online permit oricui să „asambleze”; site-uri web, cum ar fi petitions.whitehouse.gov, există pentru a eficientiza dreptul nostru necesar de a solicita guvernului.

Cu toate acestea, o mare parte din ceea ce se întâmplă pe internet se încadrează mai precis în conceptul larg de „exprimare liberă”. Cu toate acestea, definiția „vorbirii” s-a extins în ultimii 200 de ani pentru a include acum mult mai mult decât doar cuvinte scrise sau rostite. Acțiunile în sine pot constitui libera exprimare. Această definiție largă face interpretarea libertăților și a limitărilor ulterioare, cu atât mai vagă, cu cât unele acțiuni sunt cu siguranță dăunătoare altora în moduri care încalcă drepturile lor.

Potrivit USCourts.gov, primul amendament nu acoperă:

  • Cuvintele sau acțiunile menite să incite la violență sau care îi influențează pe alții să comită acte de violență (inclusiv „cuvinte de luptă”) (Schenck v. Statele Unite ale Americii, 249 S.U.A. 47 (1919))
  • Libel și calomnie (New York Times Co c. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964))
  • Pornografie infantilă (New York c. Ferber 458 U.S. 747 (1982))
  • Crearea sau distribuirea materialelor obscene (Roth v. Statele Unite, 354 U.S. 476 (1957))
  • Arderea cărților de tiraj ca protest anti-război (Statele Unite împotriva O’Brien, 391 U.S. 367 (1968))
  • Studenții care tipăresc articole într-un ziar școlar peste obiecțiile administrației școlare (Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988))
  • Studenții care susțin discursuri obscene la evenimentele sponsorizate de școală (Bethel School District # 43 v. Fraser, 478 675 S.U.A. (1986))
  • Studenții care pledează pentru consumul ilegal de droguri la un eveniment sponsorizat de școală (Morse v. Frederick, 200 U.S. 321 (2007))

Cu siguranță, există mai multe, dar rețineți că limitările la libera exprimare sunt aproape întotdeauna specifice cazurilor particulare care nu implică direct sau exclusiv internetul. Pentru web, „incitarea la violență” și „distribuirea materialelor obscene” se aplică cu ușurință, deși aceste două cazuri sunt încă în mod legal vagi. Ce, de exemplu, ar putea fi considerat „obscen”? Și în ce măsură cineva este responsabil pentru acțiunile independente ale altor oameni care răspund la cuvintele lor în moduri nesănătoase și violente?

Chiar și totuși, discursul gratuit online se confruntă față în față cu alte probleme legale, cum ar fi legile privind drepturile de autor scrise în Digital Millennium Copyright Act (DMCA) și fileharing. Site-urile de fișiere și cei care le folosesc au preluat cantități din ce în ce mai mari de examinare. În SUA, în special, secțiunea transversală a exprimării libere și a transferului de fișiere se reunesc sub umbra Primului amendament. Acționarii de fișiere au dreptul la anonimatul primului amendament? Sau deținătorii de drepturi de autor își păstrează dreptul de a dezvălui și de a-i urmări pe cei care își distribuie ilegal conținutul? Și poate o întrebare și mai mare: cum se potrivesc oricare dintre aceste aspecte în conformitate cu principiul Primului Amendament?

Diferite grupuri de denizeni de internet au preocupări diferite atunci când vine vorba de drepturile de primă modificare pe web. Jurnaliștii trebuie să fie preocupați de ceea ce publică și de potențialul de calomnie; utilizatorii de social media trebuie să se îngrijoreze de consecințele a ceea ce spun sau împărtășesc online, precum și de confidențialitatea materialului respectiv; creatorii de conținut trebuie să se îngrijoreze dacă ceea ce creează și împărtășesc pot fi considerați obsceni; toți utilizatorii de internet trebuie să cunoască neutralitatea rețelei și implicațiile pierderii acesteia.

O mare parte din dezbaterea privind libertatea internetului tratează direct dorințele deținătorilor de drepturi de autor de a localiza și da în judecată pe cei care împărtășesc fișiere ilegal și în jurul a ceea ce este și nu este considerat un discurs urât și violent, care se deplasează un pas prea departe în direcția greșită. Cu toate acestea, însăși domeniul de aplicare al internetului acoperă toate fațetele libertății de exprimare și, în multe privințe, extinde limitele și definiția Primului amendament.

Discursul gratuit online nu este atât de liber pe cât crezi

Primul amendament și internetul sunt în prezent în contradicție între ele. Acest lucru poate părea contra-intuitiv, întrucât mulți consideră internetul ca fiind ultima, cea mai bună speranță pentru o vorbire liberă reală, dar după cum Susie Cagle afirmă atât de elocvent în piesa ei Pacific Standard, „Nu, nu aveți discurs gratuit online”:

„Pe de o parte, ne așteptăm ca aceste grădini zidite să ne protejeze de programele invazive de spionaj ale guvernului și suntem necăjiți când nu. Pe de altă parte, ne așteptăm să acționeze ca o utilitate publică, un braț al guvernului, protejându-ne drepturile constituționale. Dar Twitter poate interzice oricine dorește. Twitter nu are nicio responsabilitate de exprimare liberă.

Grădină cu pereți MikaJC

Într-adevăr, internetul este doar în proporție de exprimare liberă, din cauza faptului că scrie Christopher Gates de la Fundația Sunlight este utilizarea noastră continuă a „grădinilor cu ziduri” a internetului sau a site-urilor web de proprietate privată precum Twitter și Facebook. În „Eulogy for Politwoops”, Gates a explicat: „Conversațiile noastre partajate au loc din ce în ce mai mult în grădini cu ziduri deținute în proprietate privată și gestionate, ceea ce înseamnă că politica care se întâmplă în astfel de conversații este supusă regulilor private.”

Aici se află problema. Da, Primul amendament se aplică online, la fel cum se întâmplă în discursurile scrise, personale, religioase și politice obișnuite. Dar una dintre limitările cheie ale internetului constă mai puțin în ceea ce putem spune, dar în cazul în care alegem să o spunem. Acest lucru înseamnă că primul amendament se oprește când sperăm online? Nu neaparat. Dar ne angajăm reciproc prin internet în principal prin intermediul site-urilor private, nu al celor publice, astfel încât Primul amendament, în niciun caz, este departe de o „zonă de exprimare liberă” protejată..

În schimb, internetul este mai asemănător cu o autostradă publică care traversează proprietăți private. Am putea alege să ne oprim pe autostradă, dar nu vom găsi prea multe avantaje în acest sens. Până la urmă, autostrada în sine nu are nimic de oferit; destinațiile la care ne ajută să ajungem, totuși, oferă valoare.

Desigur, aceasta ridică o problemă foarte importantă: Unde sunt internetul real zone libere de vorbire? De exemplu, există site-uri web deținute de guvern sau ferit de reguli private, în care americanii se pot angaja reciproc sau în care ne putem exprima gândurile, ideile și credințele, fără spectrul viitoare de a fi votat de pe insulă?

Nu chiar. Și aceasta este o problemă.

Acestea fiind spuse, Primul amendament și discursul liber online privesc impactul și acoperă diferite grupuri în moduri diferite.

Discurs gratuit pentru toți utilizatorii de internet

Pentru utilizatorul dvs. de internet mediu, problemele de exprimare liberă implică de obicei următoarele:

  • încălcarea drepturilor de autor
  • Comentarii și materiale postate pe forumuri online și site-uri de socializare
  • Definiția fluidă a „obscenității”

Să analizăm fiecare dintre aceste probleme individual și cum să rămânem în partea dreaptă a Primului amendament.

Încălcarea drepturilor de autor online

Aceasta este o problemă fără niciun răspuns ușor. Încălcarea drepturilor de autor se referă la împărtășirea și achiziționarea de drepturi de autor, proprietate intelectuală fără atribuire sau compensare proprietarului corect. Există o mulțime de moduri în care utilizatorul dvs. de internet mediu poate veni față în față cu această problemă.

Unul dintre primele exemple ale acestei probleme de pe ciclurile de internet datează din 1999, când aplicația de partajare a muzicii populare, Napster, a fost trimisă în judecată de Asociația Industriei Înregistrărilor din America (RIAA) pentru încălcarea dreptului de autor. Cazul ar putea fi considerat ca unul dintre punctele definitorii pentru încălcarea dreptului de autor online, având în vedere că RIAA a trimis în judecată ulterior peste 200 de utilizatori Napster pentru încălcarea dreptului de autor..  

Unele argumente cu privire la această problemă susțin că drepturile de autor digitale sunt contra-intuitive și că drepturile de autor au fost inițial create pentru a crea deficiență de materiale limitate. Acest lucru duce la ideea că drepturile de autor pentru materialele digitale, care în esență sunt sau pot fi nelimitate, inhibă libera exprimare. Se poate găsi un astfel de argument publicat de LA Times, și Electronic Frontier Foundation, printre altele.

Problema este excesiv de complexă, fără o definiție clară, însă hotărârile judecătorești consecutive fac un lucru sigur: guvernul este mai probabil să dețină de partea deținătorilor de drepturi de autor decât de către distribuitorii de dosare. Și aceasta nu este doar companiile implicate. Aceasta include persoanele care folosesc servicii de partajare a fișierelor. Interesant este însă că DMCA, însăși legea destinată protejării deținătorilor de drepturi de autor într-o nouă eră digitală, în unele moduri inhibă de fapt capacitatea lor de a preveni răspândirea încălcării drepturilor de autor din cauza clauzei „port sigur”..

Sfat:

În acest scop, exprimarea liberă este sever limitată în ceea ce privește schimbul de fișiere și materialul protejat de drepturi de autor, dar există încă multe zone gri.  Utilizarea unui site web peer-to-peer, precum The Pirate Bay, pentru a căuta și descărca cel mai recent film al lui Steven Spielberg sau cel mai nou album al lui Beyonce, te-ar putea ateriza în apă caldă. Indiferent dacă acceptați legitimitatea drepturilor de autor digitale sau nu, aceste materiale sunt protejat legal pentru proprietarii lor, iar legea este deținută cu deținătorii de drepturi de autor în majoritatea cazurilor. În plus, deținătorii de drepturi de autor merg foarte mult pentru a urmări și a șterge încălcările drepturilor de autor, chiar și lucrează direct cu ISP-uri pentru localizarea persoanelor care descarcă materialul lor în mod ilegal..

Cu toate acestea, acele zone gri există atunci când vine vorba de conținut blocat geografic. De exemplu, utilizarea unui VPN pentru a învinge interzicerea proxy Netflix și pentru a obține acces la diferite regiuni Netflix nu este în prezent ilegală. Nu încalcă legile privind drepturile de autor, deși poate încălca propriile Condiții de utilizare ale Netflix. Prin urmare, vă puteți angaja în astfel de activități pentru a avea acces la o mulțime de materiale protejate prin drepturi de autor care nu sunt vândute sau transmise în flux în țara dvs., dar este posibil să faceți servicii de streaming - sau deținătorii de drepturi de autor care câștigă bani prin vânzarea drepturilor de streaming către diferite regiuni geografice. - foarte nefericit când o faci.

Legate de: Cel mai bun vpns pentru torrenting și este torrenting legal?

Social Media

Social Media

Susan Cagle a spus cel mai bine în articolul ei: nu aveți discurs gratuit online. Cu toate acestea, nu este în întregime Adevărat. Aveți discurs gratuit online; pur și simplu nu aveți cuvânt liber atunci când utilizați site-uri și forumuri de socializare de proprietate privată.

Majoritatea utilizatorilor nu vor fi față în față cu această realitate, deoarece site-urile de socializare și forumurile online care încearcă să atragă o bază mare de utilizatori, de obicei, încetează să interzică persoanelor serviciile lor. Cu toate acestea, se poate și se întâmplă odată ce utilizatorii traversează linia de la vorbirea generală liberă la amenințări online, hărțuirea altor utilizatori sau când publică materiale obscene (vom intra în acel ceva mai târziu).

În general, site-uri web precum Twitter, Facebook, Reddit și altele vor lua decizii de interzicere care sunt în interesul companiei lor sau din cauza dezacordurilor generale cu îndoirea politică a afișelor. Cel mai recent, Twitter a șters un număr mare de conturi Twitter asociate cu Alt-Right. Multe dintre aceste relatări proveneau de la persoane care nu făceau amenințări sau chiar postau material neapărat disprețător sau hărțuitor, dar care erau aliniate cu mișcarea politică copleșitor de nepopulară. Într-o altă lovitură pentru Alt-Right, Reddit a decis recent să facă același lucru, închizând câteva privat forumuri asociate cu mișcarea.

Într-un mesaj privat pentru Gizmodo, fostul mod pentru / r / AltRight a explicat: „Sincer nu sunt sigur de detalii. Am anticipat că Reddit va încheia secțiunea în curând, deoarece de obicei nu permit acestor tipuri de grupuri de dreapta să obțină mult mai mare decât 20.000 de abonați și / r / AltRight s-a apropiat rapid de acest punct. "

Mulți văd Alt-Dreapta ca o mișcare rasistă, neo-nazistă, ceea ce face ca mișcarea lui Twitter și Reddit să fie mult aplaudată de unii și condamnată în mod deschis de alții, dacă nu foarte controversată. Cu toate acestea, a servit pentru a evidenția faptul că site-urile de social media pe care le folosim ca conducte de exprimare liberă nu sunt obligate să protejeze dreptul nostru de primă modificare la exprimare sau exprimare. Reddit, în special, este departe de o zonă de vorbire gratuită, în care administratorii au modificat chiar și comentariile utilizatorilor care nu le-au plăcut.

Site-urile și forumurile de social media permit doar exprimarea liberă în măsura în care face sens bun pentru afaceri și vor urmări valul opiniei publice dacă le amenință afacerile, suprimând discursul unora pentru a-și asigura interesele de afaceri și pentru a preveni utilizatorii fugind la alte servicii.

Sfat:

Fii atent cu ce spui pe site-urile de socializare și pe forumurile online. Aceste site-uri web nu au nicio cerință legală să vă protejeze discursul și vă pot interzice pentru orice motiv și mai ales fără consecință - atât timp cât nu sunteți un client plătitor, adică. Odată ce schimbi bani pentru servicii, lucrurile devin un pic mai complicate pentru ei, dar nu în mod copleșitor.

În multe cazuri, aceste site-uri pot fi solicitate să raporteze ceea ce spui guvernului federal sau poliției locale, în special în cazuri de hărțuire și amenințări. Deci, nu numai că drepturile dvs. de exprimare liberă nu există pe rețelele de socializare și pe forumurile online, te expui de fapt la mai multe consecințe legale folosind aceste site-uri decât evitându-le cu totul.

Singura modalitate de a avea libertatea de exprimare absolută pe rețelele de socializare este de a crea propriul site web. Din păcate, nu există nicio garanție scrisă în Primul amendament sau nicăieri în altă parte din constituție că veți primi audiență, așa că norocul atrage unul fără a fi nevoie să utilizați site-urile de socializare deja stabilite..

Postarea, distribuirea și vizualizarea „materialului obscen”
Obscen

Iată partea complicată a acestei probleme: ceea ce este obscen pentru o persoană, cu siguranță nu va fi obscen pentru toată lumea. Multe persoane iau o problemă semnificativă în privința publicării fetusilor avortați ca mijloc de exprimare politică împotriva avortului, în timp ce alții o consideră o metodă necesară pentru comunicarea poziției. În prezent, la Debate.org există o dezbatere interesantă pe această temă, de fapt. Imaginile sunt cu siguranță deranjante. Dar este afișat și afișat în public protejat de Primul amendament?

Răspunsul scurt este nu, dar este complicat.

Din nou, acest lucru revine la situația lipicioasă cu platformele de socializare. Majoritatea site-urilor de socializare blochează o mare varietate de materiale obscene, dar ceea ce este blocat și ceea ce este permis este de multe ori de natură politică. Mulți oameni s-au plâns atunci când Facebook a închis videoclipul Facebook Live al unei singure fotografii ale poliției, de exemplu, dar site-ul a eliminat - și apoi a revenit - un videoclip cu un alt foc de poliție. În cazul primului exemplu, Facebook a răspuns la solicitările poliției. În cea de-a doua situație, Facebook a susținut că înlăturarea s-a datorat unui „glitch”.

Majoritatea site-urilor de socializare au reguli bine definite pentru ceea ce este considerat prea obscen pentru site-urile lor, în timp ce nu toate site-urile de socializare vor avea aceleași definiții. Veți găsi mai multe materiale pornografice pe Reddit (și aproape sigur pe 4Chan) decât pe Facebook, dar există anumite tipuri de materiale pe care aproape toate site-urile web le interzic în mod direct din cauza cerințelor legale.

Conform Centrului de Drept al Universității Cornell: „O definiție completă și legală a obscenității a fost dificil de stabilit.” Cu toate acestea, există unele precedente legale care stabilesc anumite tipuri de materiale ca fiind obscene. Din punct de vedere legal, obscenitatea se măsoară folosind ceea ce este cunoscut sub numele de test Miller, o regulă instituită de Curtea Supremă în 1973 în urma cauzei Miller v. California, care evaluează dacă anumite materiale sunt legal obscene în acest mod:

(a) dacă „persoana obișnuită, care aplică standardele comunității contemporane”, ar considera că lucrarea, în ansamblul ei, face apel la interesul prurient

(b) dacă lucrarea prezintă sau descrie, într-un mod patent ofensator, o conduită sexuală specifică în conformitate cu legea statului aplicabilă și

(c) dacă opera, în ansamblul său, nu are o valoare literară, artistică, politică sau științifică serioasă. Dacă o lege de obscenitate a statului este astfel limitată, valorile Primului amendament sunt protejate în mod corespunzător prin revizuirea independentă a apelurilor constituționale, atunci când este necesar.

Pentru claritate, ceva este obscen legal numai dacă satisface toate aceste trei puncte. Dar veți observa că există o cantitate semnificativă de subiectivitate implicată în testul propriu-zis, ceea ce îl face oarecum util ca un instrument pentru schimbarea timpului, dar dificil atunci când este vorba de comunități disparate care au convingeri diferite. Internetul tinde să aducă în mod regulat aceste comunități în conflict direct, ceea ce face ca definiția „obscenității” să fie cu atât mai evazivă..

Înainte de Miller c. California, legea definitorie a fost instituită în conformitate cu Roth v. Statele Unite, care declara că obscenitatea este nu protejat în temeiul primului amendament și, prin urmare, este de competența statelor individuale să decidă ce este sau nu este considerat obscen. În cazul în care Roth c. Statele Unite nu reușește, este însă în conformitate cu clauza comerțului, care afirmă că guvernul SUA păstrează autoritatea juridică asupra comerțului interstatal în ceea ce privește materialele care se deplasează între state.

Acesta este motivul pentru care cineva încalcă adesea legile statului atunci când cumpără materiale ilegale în propriul stat, dar legile federale atunci când călătoresc peste liniile de stat pentru a se angaja în activități ilegale. Prin natura sa, materialele online postate online trec granițele statului, ceea ce face ca cine are jurisdicție asupra materialelor obscene postate online uneori un pic complicat. Destul de frecvent, persoanele sunt încercate atât în ​​condițiile legilor federale, cât și ale statului, ceea ce înseamnă că postarea, distribuirea sau achiziția online a materialelor obscene este dublu supărătoare pentru cei care o fac.

Singura mențiune aici se referă la pornografia infantilă. În cauza din 1990, Osborne c. Ohio, Curtea Supremă a decis că pornografia infantilă nu trebuie să se încadreze în definiția „obscenității”, deoarece se referă la prevenirea exploatării copiilor. În acest sens, pornografia infantilă este unul dintre singurele tipuri de materiale aparent obscene care nu intră de fapt în definiția legală a „obscenului”, cu scopul exclusiv de a-și păstra legalitatea în totalitate în viziunea guvernului federal..

Sfat:

Primul si cel mai important, aflați legile obscenității statului tău și definiții federale ale obscenității. Ceea ce este obscen într-o stare nu poate fi considerat obscen în alta. Ați putea fi protejat de legile statului dvs. sau puteți risca să încălcați legea.

În al doilea rând, aflați ce este considerat permisibil pe site-urile pe care le utilizați. Unele site-uri au reguli libere, altele destul de stricte. În cele mai multe cazuri, site-urile permit utilizatorilor să raporteze materiale care pot fi considerate obscene și să-l lase la dispoziția site-ului web pentru a determina dacă materialul respectiv este sau nu permis.

În general, obscenitatea nu este o formă de exprimare liberă protejată în cadrul Primului amendament, așa că intri într-o jungla foarte răsucită de reguli confuze și legi de stat atunci când postezi sau accesezi online materiale potențial obscene.

Discurs gratuit pentru jurnaliști
ziaristică

Pentru jurnaliști, Primul amendament descrie clar „libertatea presei”. Acest lucru a fost interpretat de mult timp ca protecții pentru eforturile jurnalistice și pentru scriere, inclusiv ziare, reviste, jurnaliști independenți, știri de televiziune, foto-jurnalism și alte forme de mass-media. Cu toate acestea, linia dintre cine este și nu este jurnalist a fost fundamental estompată în era Internetului.

În acest scop nu există o problemă mai mare decât proliferarea bloggerilor online și a „noilor media” în general. Cine ar putea fi considerat „jurnalist” și ce este și nu este considerat „presa” a fost ușor de stabilit înainte de creșterea internetului. Dacă vă puteți permite să imprimați și ați evitat problemele urâte legate de calomnie, organizația dvs. a fost în general considerată presă legitimă, iar cei care au scris pentru dumneavoastră, jurnaliști. Chiar și atunci, a trebuit să existe o istorie jurnalistică în spatele organizației dvs. înainte de a fi considerat legitim. Pe măsură ce internetul a crescut, persoanele cu propriile site-uri web sau spațiu pe alte site-uri web au câștigat din ce în ce mai mult notorietate, publicând conținut jurnalistic, dar nu sunt aliniate la organizații de știri tradiționale mai mari..

Au fost acești noi bloguri sau scriitori „blog”, jurnaliști? Timp de mai bine de un deceniu, nu a existat niciun răspuns definitiv la această întrebare, deși multe persoane (mai ales jurnaliști tradiționali) ar fi spus că nu. Cu toate acestea, în 2014, renumita nouă parte a Curții de Apel a Circuitului a hotărât că bloggerii sunt considerați într-adevăr jurnaliști atunci când vine vorba de drepturile primului său amendament. În cazul Obsidian Finance Group, LLC; Kevin D. Padrick c. Crystal Cox, instanța a încercat să răspundă la întrebarea care a molestat mulți bloggeri și jurnaliști tradiționali de ceva timp: bloggerii sunt considerați jurnaliști? În discuție a fost faptul că inculpatul Crystal Cox a comis un act de calomnie, care, potrivit precedentului legal, trebuie dovedit fals de către reclamant (în acest caz, Obsidian Finance Group) dacă fapta a fost comisă de un jurnalist consacrat. În cazul în care nu se poate furniza nici o dovadă, reclamantul nu a stabilit că a fost efectiv calomnie. În 2011, Cox a pierdut un dosar în instanța de judecată, deoarece, în calitate de blogger, nu și-a putut dovedi acreditările jurnalistice, de exemplu, că a lucrat pentru o organizație oficială de știri.

Decizia celui de-al nouălea circuit a răspuns în mod eficient la întrebarea viitoare dacă un blogger ar trebui să fie considerat jurnalist cu o decizie „da” de stabilire precedentă și prin care se stabilește că bloggerii nu trebuie să demonstreze acest lucru colaborând cu sau pentru organizații de știri consacrate sau tipărit tradițional sau mass-media de televiziune.

Cox însăși nu era un bastion al integrității jurnalistice. Potrivit documentelor judecătorești, bloggerul a avut un istoric de a face acuzații false împotriva companiilor și de a le înarma pentru a-i plăti retragerile. Angajarea în acest tip de activitate acum ar putea obține rapid un blog cu eticheta „fake news”. Cu toate acestea, potrivit precedentului stabilit de cel de-al nouălea circuit, chiar și bloggerii care produc știri false trebuie să primească aceleași protecții gratuite pentru presă ca jurnaliștii de renume tradiționali.

Deci, ce pericole există pentru jurnaliști atunci când vine vorba despre drepturile de primă modificare online? Din fericire, aceste preocupări nu s-au schimbat cu adevărat.

  • Jurnalistul trebuie să fie preocupat de raportarea faptelor cât mai exact posibil
  • Jurnaliștii trebuie să fie dedicați să facă corecții pe povești când este posibil sau retrageri atunci când este necesar
  • Jurnaliștii trebuie să evite calomnia
  • Jurnaliștii trebuie să evite invazia vieții private

Precizie în raportare

Acest aspect al jurnalismului a rămas adevărat timp de un secol. Acestea fiind spuse, a existat o perioadă în care jurnalismul nu era o industrie la fel de curată. Jurnalismul galben, tipul de jurnalism urât, libel și „fake news”, care a fost ravagant la sfârșitul anilor 1800, a fost protejat de vorbirea liberă chiar atunci, așa cum este și astăzi. Jurnaliștii pot într-adevăr să mintă și să fabrice știri. Cu toate acestea, credibilitatea este o preocupare majoră, în special pe o piață excesiv de densă.

Industria știrilor încearcă să rămână solventă într-o lume care se îndepărtează mai mult de tipărirea fizică, ceea ce înseamnă că organizațiile de știri tradiționale trebuie să găsească modalități de a concura cu milioanele de bloggeri care fac aceeași muncă pentru mai puțini bani și cu mult mai puțină supraveghere și dedicare integrității..

Sfat:

Rămâneți fideli faptelor, evitați părerea atunci când este posibil și păstrați o dedicație puternică credibilității. Acest lucru vă va asigura să rămâneți în partea dreaptă a Primului amendament. Da, asta include bloggerii. Ținând cont de încrederea americanilor în mass-media este în orice moment scăzută, acest tip de neutralitate este cu atât mai important.

Corecții și retrageri

O parte din motivul în care americanii nu au încredere în jurnaliști în aceste zile și preferă să-și scoată știrile din surse media alternative se referă la lipsa de dorință a marilor organizații de știri de a admite rapid culpa. Acesta nu este cea mai mare o parte a problemei, deoarece există multe probleme de bază legate mai puternic de dorința tot mai mare a americanilor de a primi știri din surse opinate care se potrivesc propriilor credințe. Cu toate acestea, o parte din acea neîncredere pe care americanii o simt rezidă în raportări greșite din partea marilor organizații de știri.

Un exemplu perfect a avut loc tocmai recent cu tragedia din împușcarea în masă din Quebec. La scurt timp după împușcare și înainte de apariția detaliilor complete, Fox News a replicat în mod inexact că trăgătorul de masă era de origine marocană. Aceasta s-a dovedit a fi greșită, întrucât trăgătorul a fost identificat în cele din urmă ca un bărbat francez-canadian, cu ideologii puternice de dreapta. După multă presiune, mai ales direct de la premierul canadian Justin Trudeau, Fox News a șters și a retras tweet-ul, precum și a publicat o scuză oficială.

Sfat:

Mențineți acuratețea când este posibil și când faptele dvs. sunt greșite, recunoaste. Nevoia de a fi prima este importantă din perspectiva veniturilor publicitare, dar poate duce cu ușurință la raportarea inexactă. Când se va întâmpla asta - și se va întâmpla - fiți la fel de rapid pentru a imprima sau publica retractări și corecții. Deși nu există o cerință de Primul amendament de a publica o retragere atunci când nu este implicată calomnie, mass-media modernă „câștigătoare” implică să rămână pe partea dreaptă a onestității și a integrității.

Evitați libelarea și defăimarea

Există foarte puține lucruri de spus pe această temă, în afară de a reitera ideea: Libel este cea mai mare constrângere a libertății presei și a libertății de exprimare jurnalistică online. Din fericire, citești rar despre jurnaliștii sau organizațiile de știri care au fost etichetate cu procesele de calomnie, deși se întâmplă. Când o face, implică de obicei persoane cu profil înalt, cu sentimente oarecum rănite.

În orice scop, ziarele și jurnaliștii ar trebui să evite calomnii ca ciuma. Indiferent sau intenționat, calomnia nu este o formă de exprimare liberă protejată. Problema cu aceasta rezidă în sarcina ridicată a probei asupra partidului calificat, care în multe privințe este motivul pentru care atât de puține procese de calomnie merg înainte și de ce atât de multe nu reușesc. Acesta este, din păcate, motivul pentru care multe organizații de știri tind să se îndepărteze și de acesta.

Prima doamnă Melania Trump se simte în momentul de față când vine vorba de prinderea unui ziar cu acuzații de calomnie. Cazul ei de judecată care încarcă hârtia online The Daily Mail de calificare pentru a insemna că ea a lucrat anterior ca escortă a fost recent aruncată de un judecător din Maryland, deși pur și simplu pe probleme de procedură (judecătorul a stabilit că procesul nu ar fi trebuit depus în Maryland). În timp ce The Daily Mail a emis de fapt o retragere la doar câteva săptămâni după ce articolul original a fost publicat online, doamna Trump a depus încă acțiunea, susținând corect că raportarea zvonurilor preexistente nu este o scuză pentru a face comentarii defăimătoare. Într-un proces separat de defăimare împotriva unui blogger Daily Mail conectat în Maryland, costumul lui Trump a fost de fapt un succes.

Începând de luni, 6 februarie 2017, doamna Trump s-a întors din nou, refuzând procesul de 150 de milioane de dolari din New York. De această dată, scopul ei este să dovedească calomnie apărută prin inhibarea capacității ei de a profita de vizibilitatea ei nouă în ochiul public. Deși procesul inițial ar fi reușit pe merit propriu, șansele succesului acestui proces pot fi și mai mari, în special, având în vedere că această argumentă nu ar fi fost posibilă înainte de candidatura lui Donald Trump și victoria prezidențială ulterioară..

Sfat:

Evitați calomnia sau orice indiciu de calomnie. Da, este greu pentru cineva să dovedească o cauză de calomnie în instanță, dar acea calomnie ar putea fi transferată cu ușurință într-un caz în ceea ce privește conținutul care dăunează unde se acordă daune punitive. Site-urile de știri reputate încearcă să evite imprimarea zvonurilor neverificate din acest motiv. Chiar dacă ceea ce ați tipărit nu se materializează niciodată într-un proces de calomnie vătămător, va trebui totuși să mergeți în instanță pentru a-l apăra, iar asta în sine poate reprezenta o cheltuială grea, în special pentru un blogger mai mic sau un site de știri..

Încălcarea vieții private
încălcarea vieții private

Jurnaliștii au fost acuzați de multă vreme că au depășit limitele vieții private pentru a obține o poveste bună. Există adesea o linie excelentă pentru persoanele publice cu privire la ceea ce este și nu este considerat privat și dacă cineva care se plasează în ochiul public se bucură de aceleași drepturi de confidențialitate ca și ceilalți.

Cazul destul de mare dintre Hulk Hogan și fondatorul Gawker Nick Denton este un bun exemplu în acest sens. Gawker s-a plasat în crosshairs după ce a publicat un videoclip despre Hogan și soția celui mai bun prieten al său. Lungă și destul de controversată bătălie legală s-a bazat pe faptul că, deși alte mijloace media raportat despre existența casetei, Gawker a decis să publice de fapt banda pe site-ul său. Curtea și un judecător de apel ulterior au decis că intimitatea lui Hogan a fost într-adevăr invadată de Gawker, ceea ce a determinat ca Hogan (numele real Terry Bollea) să primească o hotărâre pentru 115 milioane dolari în daune compensatorii și încă 25 milioane USD în daune punitive..

Invazia vieții private este adesea confundată cu exprimarea liberă. Într-un astfel de caz, o publicație, online sau nu, poate crede că drepturile Primului amendament la o presă liberă și la libera exprimare se pot aplica la publicarea acestor informații, în special dacă informațiile respective au fost deja discutate de alte publicații media. Într-adevăr, în raportarea existenței casetei, alte mijloace media, precum TMZ, au împărtășit atribute foarte similare cu The Daily Mail și publicațiile sale despre zvonuri preexistente despre Melania Trump. Cu toate acestea, alte mijloace de informare în masă nu au încrucisat această linie foarte subțire între potențialul libel și invazia vieții private. Gawker a făcut-o, expunându-se la un proces care a fost mult mai ușor pentru Hogan să câștige.

Dacă The Daily Mail ar fi publicat nu numai zvonuri despre Melania Trump, ci și videoclipuri și imagini cu care s-a angajat în practica unei escorte, este destul de probabil să fi plecat cu o invazie a procesului de confidențialitate. Pe baza unui eseu al Comitetului Reporterilor pentru Libertatea Presei, sarcina probei pentru „invazia vieții private” este mult mai mică decât cea a calomniei și defăimării, având în vedere că informațiile trebuie să fie:

  • De natură personală și atât de intimă încât dezvăluirea ei ar jigni majoritatea oamenilor rezonabili, chiar dacă este adevărat
  • Nu ceva ce majoritatea oamenilor din public știau deja
  • Nu este deosebit de demn de știri
  • Comunicat pe larg și distribuit

Cu autoritatea sa de domeniu și profilul general, înalt, Gawker s-a deschis la un astfel de proces după publicarea videoclipului. Da, informațiile existau deja pe alte site-uri cu trafic ridicat, dar acele site-uri s-au abținut de la publicarea propriu-zisă a videoclipului, împiedicându-le să treacă pe tărâmul invaziei de confidențialitate. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că în cazul în care organizațiile de știri au dovedit că Melania Trump a lucrat ca escortă, este probabil în interesul lor să se afle pe informațiile respective și să evite publicarea ei.

Invazia vieții private poate fi largă și se concentrează adesea pe probleme private de natură sexuală, deși acest lucru nu este întotdeauna cazul. În timp ce lucrurile precum porno pentru răzbunare tind să-i facă pe oameni închisi pentru invazia vieții private în cazuri foarte mediatizate, alte invazii ale cazurilor de confidențialitate primesc adesea mult mai puțină atenție. Există de fapt patru tipuri de invazie în confidențialitate care pot fi urmărite legal:

  • Pătrunderea singurătății
  • Însușirea numelui sau a asemănării
  • Dezvăluirea publică a faptelor private
  • Lumina falsă

Invazia de solitudine și însușirea numelui sau asemănarea sunt concepte destul de simple și nu sunt in mod regulat o preocupare pentru jurnaliștii online. Totuși, modul în care obțineți informații pe care le publicați ulterior poate intra sub „invazia vieții private” dacă aceasta implică o impersonare și o intruziune.

Dezvăluirea publică și lumina falsă sunt, totuși, cele două invazii ale problemelor de confidențialitate care vin împotriva drepturilor Primului amendament. În ambele cazuri, persoana sau publicația care publică informațiile o fac, de obicei, în baza unei credințe greșite că primul amendament protejează o astfel de acțiune. Cu toate acestea, faptele private de natură potențială și dăunătoare nu sunt protejate de libera exprimare. Nici informațiile nu pot fi adevărate, dar oarecum înșelătoare, cum este cazul „luminii false”, care acoperă astfel de situații.

Sfat:

Jurnalismul de succes implică adesea un element de șoc și surpriză. Când jurnaliștii descoperă lucruri ilicite, cu siguranță riscă să fie invadată confidențialitatea. Cu toate acestea, există o mare diferență între raportarea despre ceva pe care cineva a făcut-o în privat și expunerea acțiunii pentru ca toată lumea să vadă în mod dăunător. Uneori poate fi neclar unde să tragem această linie, în timp ce uneori chiar raportăm despre ceva copleșitor de privat, înainte ca acesta să intre pe tărâmul public singur, joacă un joc foarte periculos cu drepturi de confidențialitate.

În cartea ei Invazii scandaloase: Viețile private ale celebrităților, mass-media și legea, profesoara de drept, Susan Barnes, explorează modalitățile prin care celebritățile și-au pierdut drepturile de confidențialitate, întrucât aceste drepturi au fost din ce în ce mai mult subvertite de aspectul libertății de exprimare și al presei libere. Cu toate acestea, dacă cazul Hogan dezvăluie ceva, dreptul de a publica informații private, chiar și de celebrități și alte persoane publice, nu merge decât departe. Și este posibil să vedem din ce în ce mai multe vedete care dau în judecată - și câștigă - în efortul de a le proteja confidențialitatea. Acest lucru s-a întâmplat rapid când zeci de celebrități și-au furat fotografiile nud și au fost publicate online și se va întâmpla din nou, în timp ce mai multe celebrități vor lupta înapoi - și probabil vor câștiga - cazuri în care viața lor privată este expusă.

Pentru jurnaliștii online, cel mai bine este să greșească din cauza prudenței. Da, informațiile pe care s-ar putea să vă aflați ar putea aduce multe clicuri și o sumă imensă de venituri din anunțuri. Dar, dacă exemplul lui Gawker este un indiciu, acest lucru nu va compensa costul ridicat de a pierde o luptă scumpă la tribunal.

Măsuri în vorbire gratuită online

Însăși natura activității online ridică mult mai multe întrebări decât răspunde. La urma urmei, Primul amendament și Constituția au fost redactate într-un moment în care ceva precum Internet nu ar fi putut fi conceput. În niciun fel, Primul amendament a fost redactat având în vedere granițele fizice. Cu toate acestea, Internetul creează o societate fără margini, iar Curtea Supremă s-a pronunțat deja asupra mai multor cazuri care cimentează drepturile de exprimare liberă ale persoanelor fizice online și, într-un sens mai general, dreptul de acces la informații de la alții atât la nivel național, cât și internațional..

Mai mult, există anumite tipuri de vorbire care există online care pot și au cauzat atât confuzie cât și consternare datorită naturii tot mai sociale a web-ului. Materialele parodice și satirice, mai ales din The Onion, au fost uneori împărtășite și redistribuite de către cei care cred greșit că materialul satiric publicat este adevărat. În timp ce unii aruncă acuzații de satiră este o modalitate subtilă de publicare se află cu impunitate, alții susțin că este o formă de discurs protejată la fel ca oricare altul.

Prin urmare, cum protejează primul amendament aceste două domenii: satira / parodie, și comunicații internaționale? În ambele cazuri, însăși existența internetului ca mijloc de comunicare împiedică apele odată clare pentru tratarea unei astfel de comunicări..

Primul amendament în apele internaționale

O parte din frumusețea primului amendament este în simplitatea limbajului său. Prin evitarea cuvintelor sau frazelor specifice care ar putea limita înțelegerea acesteia, Primul amendament permite definirea și redefinirea ușoară în timpurile schimbătoare, fără a inhiba însăși natura și spiritul cuvintelor. Acest lucru nu a fost niciodată mai evident când vine vorba de analiza modului în care libera exprimare, presa liberă și expresia liberă funcționează într-un spațiu cibernetic conectat internațional.

Într-adevăr, multe persoane care folosesc internetul fac din ce în ce mai mult să se conecteze cu colegii de peste mări. Acest lucru se realizează prin comunicarea și distribuirea informațiilor pe site-urile web găzduite în afara S.U.A., permițând totodată cetățenilor internaționali să facă și să utilizeze site-uri găzduite pe solul american.

Dar Primul amendament protejează în continuare un cetățean american care, de exemplu, postează comentarii pe un site britanic sau german? Și un cetățean suedez sau japonez este protejat în conformitate cu drepturile Primului amendament american atunci când postează sau partajează informații pe un site web al Statelor Unite?

Răspunsul la acesta constă în interpretările primului amendament care există de la sfârșitul anilor 1700. În articolul său din 2010 pentru William and Mary Law School, Teritorialitatea și primul amendament: discurs liber la - și dincolo - granițele noastre, Timothy Zick scrie că, de fapt, există trei Primele Modificări bazate pe interpretare: „intraterritorialul, teritorialul și extraterritorialul” (p. 1545).

În lucrarea sa, Zick se concentrează în mod special pe cele două care se aplică cel mai mult fluxurilor de informații online dintr-o perspectivă internațională: Primul amendament teritorial, care este o interpretare a exprimării libere, deoarece vine împotriva frontierei cu SUA (atât reale cât și imaginate) și natura extraterritorială a Primului amendament, care explorează modul în care Primul amendament afectează atât cetățenii americani care împărtășesc informații peste hotare, cât și cetățenii internaționali în general.

Analiza savantă a lui Zick a subiectului, care acoperă atât discursurile extraterritoriale, cât și discursurile libere teritoriale, poate fi înțeleasă cel mai bine prin rezumatul său pe această temă din articolul său:

După cum sa menționat, Primul amendament este cu siguranță mai puțin teritorial ca urmare a unor hotărâri judecătorești politice și recente. Este probabil ca această tendință să continue. Pe măsură ce factorii de decizie continuă să recunoască faptul că interesele informaționale, comerciale, educaționale, culturale și artistice ale americanilor nu se opresc la marginea apei, Primul amendament va continua să devină un caracter mai cosmopolit. Interpretările politice și judiciare ale garanțiilor de exprimare liberă, presă și asociere vor cuprinde și vor facilita fluxul transfrontalier de informații. Deși guvernanța teritorială rămâne intactă și probabil că va exista atât timp cât există state. De asemenea, guvernele vor continua să experimenteze capacitatea diminuată de a controla fluxul transfrontalier de informații. În era globalizată și digitalizată, cele mai importante întrebări despre primul amendament se vor referi probabil la domeniul extraterritorial al Primului amendament. Primul amendament poate deveni și mai cosmopolit pe acest tărâm, din punct de vedere al influenței sale dincolo de granițele Statelor Unite. Cu toate acestea, Statele Unite, în mod evident, nu pot exporta unilateral normele și principiile Primului amendament în străinătate. Mai mult decât atât, este posibil ca instanțele să rămână ezitantă să extindă garanțiile Primului amendament dincolo de granițele Statelor Unite. Într-adevăr, există obstacole constituționale, diplomatice, teoretice și alte obstacole pentru extinderea ulterioară a primului amendament extrateritorial. Dar acestea nu sunt insurmontabile. Contururile primului amendament extraterritorial sunt în curs de dezvoltare și există modalități de extindere ulterioară. Desigur, extraterritorialitatea poate funcționa în mai multe direcții. Forțele juridice, sociale și politice pot aduce regimuri de vorbire străină pe țărmurile SUA. Prin urmare, Primul amendament poate deveni cosmopolit, în sensul că trebuie să concureze și poate fi influențat de alte regimuri de vorbire. Întrebarea este dacă, ca urmare, primul amendament va pierde o parte din domeniul său intraterritorial exclusiv și excepțional ”, (p. 1549-1550).

Pentru a pune acest lucru în termenii profanului, Zick consideră că drepturile Primului amendament la libera exprimare protejează atât cetățenii americani, cât și cetățenii internaționali, indiferent de direcția în care circulă informația. Așa cum Zick precizează mai devreme în lucrare, politica americană a susținut de mult că Primul amendament este un drept inalienabil, nu doar pentru cetățenii americani, ci pentru toată lumea. Acea politică a fost exprimată uneori ca un mijloc de finalizare, astfel încât S.U.A. exportă libera exprimare și permite celorlalți să acceseze informațiile produse în S.U.A., astfel încât să ajute în continuare la aceste convingeri de lungă durată.

Acestea fiind spuse, când Zick săpă în detalii, face câteva concluzii interesante. Unul este că cetățenii americani au dreptul să aibă acces la idei și credințe străine, deși guvernul menține, de asemenea, dreptul de a refuza intrarea străinilor care doresc să împărtășească aceste credințe. Aceste definiții aparent incongruente au fost definite ambele în cadrul deciziei aceluiași dosar judiciar din 1972, Kleindienst v. Mandel. Aplicând această decizie a cauzei judecătorești până astăzi, putem presupune că Primul amendament protejează drepturile utilizatorilor online de a accesa informațiile care provin de pe site-urile americane și de pe site-urile străine, dar nu protejează drepturile străinilor care doresc să trimită aceste informații cetățenilor americani prin rețele online.

Într-adevăr, în orice moment, guvernul SUA ar putea decide să taie canalele de comunicare de la resortisanții străini din Iran, fără să încalce drepturile Primului amendament ale cetățeanului american sau niciun drept al cetățenilor iranieni..

În ceea ce privește primul amendament care se extinde la activitățile care apar in afara în ceea ce privește frontierele Statelor Unite, aceasta se reduce mai ales la faptul că guvernele străine doresc sau nu să aplice drepturile de primă modificare ale SUA atât pentru cetățenii lor, cât și pentru cetățenii americani care se ocupă de activități în afara granițelor S.U. De fapt, guvernele străine nu au obligația de a proteja cetățenii aliați europeni în conformitate cu drepturile de primă modificare ale SUA și nici nu sunt obligați să facă acest lucru pentru cetățenii americani.

În plus, atunci când un cetățean american angajează discursuri sau expresii pe un site web găzduit într-o altă țară, acesta poate fi expus la repercusiuni legale în conformitate cu legea țării respective. Totuși, revine instanțelor din SUA să stabilească dacă ajută sau nu țările străine în desfășurarea de activități care nu sunt protejate de libera exprimare în țara respectivă, dar sunt protejate în conformitate cu legile americane. În funcție de natura activității, S.U.A. poate sau nu alege să continue respectarea necesară, deși cetățeanul american poate fi interzis de la intrarea în țara respectivă.

În timp ce internetul face cu siguranță interpretarea legilor de exprimare liberă cu atât mai dificilă, există și anumite certitudini care se aplică în continuare. Cetățenii străini sunt protejați numai în conformitate cu drepturile de primă modificare ale Statelor Unite ale Americii într-o măsură limitată și numai atunci când se ocupă de activități în interiorul frontierelor S.U.A. Cetățenii americani sunt protejați numai de legile privind libera exprimare a SUA în interiorul frontierei, deși există o anumită reciprocitate între SUA și mulți aliați europeni. Cu toate acestea, granițele S.U.A., oricât de soft ar fi într-un spațiu online, există încă.

Satire și Parodie

Dacă alegerile prezidențiale din 2016 au clarificat un lucru, este că dificultățile internaționale au unele dificultăți în a distinge știrile reale de cele false. Deși parodia și satira nu sunt tocmai „fake news”, în sensul că sunt fabricări complete destinate să inducă în eroare și să stârnească probleme, aceasta a plasat practica onorabilă a satirei în lumina reflectoarelor. Satira este o formă de vorbire liberă protejată într-o epocă în care atât de mulți oameni par să fie suficient de mulțumiți pentru a nu numai să creadă și să o împărtășească cu prietenii lor, dar și să acționeze asupra ei?

Răspunsul scurt aici este că da, satira și parodia sunt în continuare la fel de protejate într-un spațiu online, precum au fost vreodată în afara ei. Acestea fiind spuse, parodia și satira au un anumit test litmus constituțional pentru a-i împiedica pe creatori să se confrunte cu consecințe legale după producerea și diseminarea sa. Pe baza unui număr de precedente stabilite de cazurile judecătorești de-a lungul anilor, cei care produc satiră sau lucrări parodice trebuie să fie preocupați de drepturi de autor, calomnie, defăimare și stres emotional.

În scrisul pentru primul centru de modificare, Kyonzte Hughes prezintă mai multe cazuri de judecată relevante care au ajutat la definirea a ceea ce este și nu este protejat de satire și parodie în cadrul primului amendament. Deși răspândirea satirei și influența sa posibilă asupra persoanelor care o citesc și îi răspund doar a fost îmbunătățită de internet, în prezent nu există modificări legale ale modului în care se înțelege și se legiferează satira.

Satire și drepturi de autor

Precedentul legal a fost stabilit cu mai multe cazuri, inclusiv Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., Leibovitz c. Paramount Pictures Corporation, Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books SUA și SunTrust Bank c. Houghton Mifflin Co. În toate în aceste cazuri, problema s-a referit în special la argumentele legate de „folosirea corectă”. Deoarece majoritatea parodiei și satirilor necesită utilizarea de imagini, idei și, uneori, cuvinte din alte surse pentru a crea acea satiră, există multe ori în care eficacitatea satirei a fost pusă în discuție, iar creatorii ei au fost trimiși în instanță. În multe dintre aceste exemple, instanța a hotărât în ​​favoarea creatorilor de satiri, atât timp cât conținutul propriu conține materialul satirizat. De asemenea, instanțele de judecată au reiterat faptul că satiriștii li se permite într-adevăr să profite de materialul lor satiric, eliminând o preocupare majoră cu privire la creație sau satiră și parodie.

Satire și calomnie

Ca și în multe situații, difuzarea este dificil de dovedit în instanță. Acest lucru este valabil și cu satiră. În cazul reper Hustler Magazine, Inc. și colab. v. Jerry Falwell, bătrânul Falwell a dat în judecată revista Hustler pentru că l-a înfățișat ca având o beție sexuală, într-o reclamă satirică. Hustler din mai multe locații din revista a subliniat că reclama este falsă și satirică. Cazul a trecut prin mâinile mai multor instanțe, instanțele inferioare hotărând că, în timp ce calomnia, defăimarea și invazia vieții private nu erau în discuție, Falwell avea dreptul să răsplătească pentru suferință emoțională..

Cu toate acestea, Curtea Supremă a inversat această hotărâre, precizând că funcționarii publici și personalitățile publice nu au putut încasa daune din astfel de cazuri, fără a dovedi că „publicația conține o declarație falsă de fapt, care a fost făcută cu„ răutate reală ”, adică cu știința că declarația a fost falsă sau cu o nesocotire nesocotită cu privire la faptul că este sau nu adevărat. ”În cazul Hustler Magazine, reclama nu s-a potrivit cu această definiție, întrucât folosirea imaginii lui Falwell în anunț a fost clar satirică, oricât de rău ar putea fi a fost la starea sau imaginea sa emoțională.

Asta nu înseamnă că unele satiri nu pot fi trimise în judecată cu succes pentru acuzații de calomnie. Cu toate acestea, sarcina probei pentru aceasta a fost întotdeauna dificilă și devine și mai dificilă atunci când o publicație produce conținut pe tărâmul satirei și al parodiei și cu atât mai mult când această figură este binecunoscută.

Stres emotional

Hustler Magazine, Inc. și colab. v. Jerry Falwell a dezvăluit că cei de la capătul de primire a unei satiri deosebit de mușcătoare pot simți într-adevăr nevoia de a depune un proces pentru suferință emoțională. Cu toate acestea, Curtea Supremă a fost destul de clară în hotărârea sa în acest caz, cel puțin în ceea ce privește funcționarii publici sau celebritățile. Cu toate acestea, cetățenii privați pot găsi o ușurare legală dacă se termină ca subiect al parodiei.

Blogul legii tehnologiei și marketingului notează un astfel de exemplu, S.E. v. Chmerkovskiy, în care o persoană obeză cu sindrom Down a devenit subiectul unui meme de internet deosebit de derizoriu și jenant. Memele în sine sunt adesea considerate satire sau parodii. În acest caz, „S.E.” a dat în judecată trei părți: fotograful, CBS și CBS News, care au postat imaginea meme pe site-ul său web. Procesul i-a acuzat pe toți trei de deturnare și suferință emoțională. Fotograful și CBS s-au instalat în afara instanței, în timp ce terțul, Valentin Chmerkovskiy, cu faima „Dansez cu stelele”, a fost trimis în judecată cu succes, invadând doctrina „falsă lumină” a vieții private.

O mare parte din aceasta, desigur, este un memento distinct că celebritățile au într-adevăr limitări realiste ale exprimării lor libere, unele dintre ele fiind scrise în lege. Cu toate acestea, chiar și celebritățile pot găsi o anumită mângâiere în protecția lor liberă de vorbire, deși s-ar putea să nu o găsească atunci când este implicată satira.

„GRATUIT VORBIRE” de Newton grafitti licențiat sub CC BY 2.0
„Grădina cu pereți” de MikaJC licențiată sub CC BY 2.0
„Social Media” de Sean MacEntee licențiat sub CC BY 2.0
„Obscene” de către Anna J licențiată sub CC BY 2.0
„Journlist” de uk bd24 licențiat sub CC BY 2.0
„Opriți invazia vieții private” de către justyea licențiată conform CC BY 2.0

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

76 + = 82

Adblock
detector