Первая поправка и что это означает для свободы слова в Интернете

Свобода слова онлайн

Интернету, как мы знаем, почти 30 лет. Конечно, сеть немного сложнее - и более запутанно связана - чем это было 30 лет назад, но сегодня это не менее современный Дикий Запад, чем это было в 90-х годах (хотя вам, возможно, придется углубиться в даркнет, чтобы испытать настоящий перестрелку). Однако свободы и анонимность, которыми мы наслаждаемся в Интернете, постоянно находятся под пристальным вниманием как правительств, так и компаний..

В основе проблемы, которую многие имеют с Интернетом в его нынешнем виде, лежит вышеупомянутая анонимность. Эта свобода в немалой степени гарантируется Первой поправкой, но она вступает в прямой конфликт с явно серыми правовыми областями, которые, казалось бы, легко создает Интернет..

На первый взгляд, свобода слова в Интернете кажется достаточно простой. Слова, вписанные в Первую поправку, кажутся довольно простыми при освещении темы:

«Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или прессы; или право народа мирно собираться и ходатайствовать перед правительством о рассмотрении жалоб ».

Мы видим все эти свободы, выраженные в Интернете с потрясающей регулярностью. Религиозные сайты всех видов имеются в большом количестве; люди могут и действительно говорят почти все, иногда с опрометчивой энергией; газеты теперь выживают почти исключительно благодаря их интернет-присутствию; сайты социальных сетей и онлайн-форумы позволяют любому «собраться»; существуют веб-сайты, такие как petitions.whitehouse.gov, чтобы упростить наше юридически обязательное право подавать петицию правительству.

И все же многое из того, что происходит в Интернете, более конкретно подпадает под широкое понятие «свобода слова». Однако определение «речь» за последние 200 лет расширилось и теперь включает в себя гораздо больше, чем просто письменные или произнесенные слова. Сами действия могут представлять собой свободу слова. Это широкое определение делает толкование свобод и последующих ограничений еще более расплывчатым, поскольку некоторые действия, безусловно, наносят ущерб другим таким образом, что ущемляют их права..

Согласно USCourts.gov, Первая поправка не распространяется на:

  • Слова или действия, предназначенные для подстрекательства к насилию или влияющие на других людей для совершения актов насилия (включая «боевые слова») (Schenck против Соединенных Штатов, 249 США 47 (1919))
  • Клевета и клевета (Нью-Йорк Таймс Ко. Салливан, 376 США 254 (1964))
  • Детская порнография (Нью-Йорк против Фербер 458 США 747 (1982))
  • Создание или распространение непристойных материалов (Roth v. United States, 354 U.S. 476 (1957))
  • Сжигание чековых карточек в качестве антивоенного протеста (Соединенные Штаты против О'Брайена, 391 США 367 (1968))
  • Учащиеся печатают статьи в школьной газете по поводу возражений администрации школы (школьный округ Хазелвуд против Кулмайера, 484 США 260 (1988))
  • Учащиеся, выступающие с непристойными речами на школьных мероприятиях (школьный округ Вефиль № 43 против Фрейзера, 478 США 675 (1986))
  • Учащиеся, которые выступают за незаконное употребление наркотиков на школьном мероприятии (Морс против Фредерика, 200 США 321 (2007))

Конечно, есть и другие, но учтите, что ограничения на свободу слова почти всегда характерны для конкретных случаев, которые не связаны напрямую или исключительно с Интернетом. Что касается Интернета, «подстрекательство к насилию» и «распространение непристойных материалов» легко применимы, хотя эти два случая все еще юридически расплывчаты. Что, например, можно считать «непристойным»? И в какой степени кто-то несет ответственность за независимые действия других людей, которые реагируют на их слова сомнительными и насильственными способами?

Тем не менее, свобода слова в Интернете сталкивается с другими правовыми вопросами, такими как законы об авторском праве, записанные в Законе о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA), и обмен файлами. Сайты обмена файлами и те, кто их использует, все чаще проверяются. В частности, в США сечение свободы слова и совместного использования файлов объединяется в тени Первой поправки. Имеют ли файлообменники право на анонимность Первой поправки? Или правообладатели сохраняют за собой право выявлять и преследовать тех, кто незаконно делится своим контентом? И, возможно, еще больший вопрос: как любой из этих вопросов в первую очередь подпадает под сферу действия Первой поправки??

Когда речь заходит о правах на Первую поправку в Интернете, разные группы жителей интернета по-разному озабочены. Журналисты должны быть обеспокоены тем, что они публикуют, и возможностью клеветы; пользователи социальных сетей должны беспокоиться о последствиях того, что они говорят или делятся в Интернете, а также о конфиденциальности этого материала; создатели контента должны беспокоиться о том, можно ли считать то, что они создают и делятся, непристойным; все пользователи интернета должны знать о нейтральности сети и последствиях ее потери.

Большая часть дебатов о свободе в Интернете напрямую связана с желанием владельцев авторских прав находить и подавать в суд на тех, кто незаконно обменивается файлами, и вокруг того, что является и не считается ненавистной и насильственной речью, которая слишком далеко продвигается в неправильном направлении. Однако сама сфера действия Интернета охватывает все аспекты свободы слова и во многих отношениях расширяет границы и определение Первой поправки..

Свобода слова в Интернете не так свободна, как вы думаете

Первая поправка и интернет в настоящее время противоречат друг другу. Это может показаться нелогичным, так как многие считают, что Интернет - последняя, ​​лучшая надежда на настоящую свободу слова, но, как Сьюзи Кэгл так красноречиво заявляет в своем выпуске Pacific Standard: «Нет, у вас нет свободы слова в Интернете»:

«С одной стороны, мы ожидаем, что эти окруженные стеной сады защитят нас от агрессивных правительственных программ шпионов, и мы возмущены, когда они этого не делают. С другой стороны, мы ожидаем, что они будут действовать как общественная полезность, как правительственный инструмент, защищая наши конституционные права. Но Твиттер может забанить того, кого захочет. Твиттер не несет ответственности за свободу слова ».

Обнесенный стеной сад MikaJC

По правде говоря, интернет только в таких разногласиях со свободой слова из-за того, что пишет Кристофер Гейтс из фонда Sunlight Foundation, мы продолжаем использовать «огороженные сады» Интернета или частные социальные сети, такие как Twitter и Facebook. В своей «Призывы к политвупам» Гейтс объяснил: «Наши общие разговоры все чаще происходят в частных садах, которыми управляют, и это означает, что политика, которая происходит в таких беседах, подчиняется частным правилам».

В этом и заключается проблема. Да, Первая поправка применяется онлайн, так же, как и в обычном письменном, личном, религиозном и политическом дискурсе. Но одно из ключевых ограничений Интернета заключается не столько в том, что мы можем сказать, а в том, где мы решаем это сказать. Означает ли это, что Первая Поправка останавливается, когда мы прыгаем онлайн? Не обязательно. Но мы взаимодействуем друг с другом через Интернет, прежде всего через частные, а не публичные сайты, поэтому Первая поправка в немалой степени далека от защищенной «зоны свободы слова»..

Вместо этого Интернет более сродни общественной дороге, пересекающей частную собственность. Мы могли бы остановиться на шоссе, но мы не сможем извлечь из этого большую пользу. В конце концов, самой трассе нечего нам предложить; пункты назначения, которые он помогает нам достичь, однако, обеспечивают ценность.

Это, конечно, поднимает очень волнующий вопрос: где интернет фактический зоны свободы слова? Например, есть ли сайты, которые принадлежащий государству или свободными от частных правил, в которых американцы могут вступать друг с другом в контакт или где мы можем выражать свои мысли, идеи и убеждения, без надвигающегося призрака голосования за пределы острова?

На самом деле, нет. И это проблема.

При этом Первая поправка и свобода слова в Интернете касаются воздействия и охватывают различные группы по-разному..

Свобода слова для всех пользователей интернета

Для вашего обычного интернет-пользователя вопросы свободы слова обычно включают в себя следующее:

  • Нарушение авторского права
  • Комментарии и материалы, размещенные на онлайн-форумах и в социальных сетях
  • Текущее определение «непристойности»

Давайте рассмотрим каждый из этих вопросов в отдельности и как оставаться на правильной стороне Первой поправки..

Нарушение авторских прав в Интернете

Это одна проблема без простого ответа. Нарушение авторских прав связано с совместным использованием и приобретением интеллектуальной собственности, защищенной авторским правом, без указания прав собственности и без компенсации. Есть много способов, с помощью которых ваш обычный пользователь Интернета может столкнуться с этой проблемой.

Один из первых примеров этой проблемы в Интернете зародился в 1999 году, когда Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) подала в суд на популярное приложение для обмена музыкой Napster за нарушение авторских прав. Дело можно рассматривать как один из определяющих моментов для нарушения авторских прав в Интернете, учитывая, что RIAA позже подала в суд на более чем 200 пользователей Napster за нарушение авторских прав..  

В некоторых аргументах по этому вопросу утверждается, что цифровые авторские права нелогичны, и что авторские права изначально создавались для создания дефицита ограниченных материалов. Это приводит к мысли, что авторские права на цифровые материалы, которые по сути являются или могут быть неограниченными, ограничивают свободу слова. Можно найти такой аргумент, опубликованный LA Times, и Electronic Frontier Foundation, среди других.

Эта проблема слишком сложна и не имеет четкого определения, но последовательные судебные решения действительно подтверждают одну вещь: правительство с большей вероятностью окажется на стороне правообладателей, чем файлообменников. И это не только вовлеченные компании. Это включает в себя людей, которые используют службы обмена файлами. Интересно, однако, что DMCA, тот самый закон, предназначенный для защиты владельцев авторских прав в новую цифровую эпоху, в некотором смысле фактически ограничивает их способность предотвращать распространение нарушений авторских прав из-за положения о «безопасной гавани».

Совет:

В связи с этим свобода слова строго ограничена в отношении совместного использования файлов и материалов, защищенных авторским правом, но все еще остается много серых областей.  Использование однорангового веб-сайта, такого как The Pirate Bay, для поиска и загрузки последнего фильма о Стивене Спилберге или новейшего альбома Бейонсе может привести вас в горячую воду. Согласны ли вы с законностью цифровых авторских прав или нет, эти материалы находятся юридически защищены для их владельцев и закон в большинстве случаев принадлежит правообладателям. Кроме того, правообладатели идут на все, чтобы преследовать и пресекать нарушение авторских прав, даже работая напрямую с интернет-провайдерами, чтобы найти лиц, которые незаконно загружают свои материалы..

Однако эти серые области существуют, когда речь идет о географически заблокированном контенте. Например, использование VPN для преодоления запрета прокси Netflix и получения доступа к различным регионам Netflix в настоящее время не является незаконным. Он не нарушает законы об авторских правах, хотя может нарушать собственные Условия использования Netflix. Таким образом, вы можете участвовать в таких действиях, чтобы получить доступ к большому количеству материалов, защищенных авторским правом, которые не продаются или не передаются в потоковом режиме в вашей стране, но вы можете предоставлять свои потоковые услуги - или владельцам авторских прав, которые зарабатывают деньги, продавая права на потоковую передачу в различные географические регионы. - очень несчастен, когда вы делаете.

Связанный: Лучшие vpns для торрент и торрент закон?

Социальные сети

Социальные сети

Сьюзен Кэгл сказала это лучше всего в своей статье: у вас нет свободы слова в Интернете. Тем не менее, это не полностью правда. У вас есть свобода слова в Интернете; у вас просто нет свободы слова, когда вы используете частные социальные сети и форумы.

Большинство пользователей не столкнутся лицом к лицу с этой реальностью, поскольку веб-сайты социальных сетей и онлайн-форумы, которые пытаются привлечь большую пользовательскую базу, как правило, не спешат блокировать людей от их услуг. Тем не менее, это может произойти и произойдет, если пользователи перейдут черту от общей свободы слова к угрозам в Интернете, оскорблению других пользователей или публикации непристойных материалов (об этом мы поговорим позже).

В целом, такие сайты, как Twitter, Facebook, Reddit и другие, будут принимать решения о запрете, которые отвечают интересам их компании или из-за общих разногласий с политическим уклоном плакатов. Совсем недавно Twitter удалил большое количество учетных записей Twitter, связанных с Alt-Right. Многие из этих рассказов были от людей, которые не угрожали и даже не публиковали обязательно оскорбительные или беспокоящие материалы, но были связаны с чрезвычайно непопулярным политическим движением. В очередной удар по Alt-Right, Reddit недавно решил сделать то же самое, закрыв несколько частный форумы, связанные с движением.

В личном сообщении Gizmodo бывший мод для / r / AltRight объяснил: «Я, честно говоря, пока не уверен в деталях. Мы ожидали, что Reddit вскоре прекратит работу над сабом, потому что они, как правило, не позволяют этим типам правых групп набирать намного больше, чем 20 000 подписчиков, и / r / AltRight быстро приближался к этой точке ».

Многие считают «Альт-Право» расистским, неонацистским движением, что делает апелляцию Twitter и Reddit одними аплодисментами и открыто осуждается другими, если не вызывает особого спора. Однако это подчеркнуло тот факт, что веб-сайты социальных сетей, которые мы используем в качестве каналов свободы слова, не обязаны защищать наше право Первой поправки на свободу слова и выражения. Особенно Reddit находится далеко от зоны свободы слова, где администраторы даже редактировали комментарии пользователей, которые им не нравились..

Сайты и форумы в социальных сетях допускают свободу слова только в той мере, в которой это имеет смысл для бизнеса, и они будут следить за ходом общественного мнения, если это угрожает их бизнесу, подавляя слова некоторых, чтобы защитить свои деловые интересы и помочь пользователям избежать бежать в другие службы.

Совет:

Будьте осторожны с тем, что вы говорите на сайтах социальных сетей и онлайн форумах. На этих сайтах нет юридических требований защищать вашу речь, и они могут запретить вас по любой причине и, в основном, без последствий - если вы не платный клиент, то есть. После того, как вы обменяете деньги на услуги, все становится немного сложнее для них, но не так сильно.

Во многих случаях от этих сайтов может потребоваться сообщить о том, что вы говорите, федеральному правительству или местной полиции, особенно в случаях преследования и угроз. Таким образом, не только ваши права на свободу слова не существует в социальных сетях и онлайн-форумах, Вы фактически подвергаете себя более легальным последствиям, используя эти сайты, чем полностью их избегая..

Единственный способ получить абсолютную свободу слова в социальных сетях - это создать свой собственный сайт.. К сожалению, в Первой поправке или где-либо еще в Конституции нет гарантии, что вам будет предоставлена ​​аудитория, так что удачи вам в привлечении аудитории без необходимости использования уже существующих сайтов социальных сетей..

Размещение, публикация и просмотр «нецензурных материалов»
непристойный

Вот сложная часть этого вопроса: то, что непристойно для одного человека, конечно, не будет непристойным для всех. Многие люди придают большое значение публикации об абортированных плодах в качестве средства политической речи против абортов, в то время как другие рассматривают это как необходимый способ сообщить о своей позиции. На данный момент на Debate.org идет интересная дискуссия по этому вопросу. Изображения, конечно, тревожные. Но отображает и публикует их в открытом доступе, защищенном Первой поправкой?

Короткий ответ - нет, но это сложно.

Опять же, это восходит к сложной ситуации с платформами социальных сетей. Большинство веб-сайтов социальных сетей блокируют большое количество непристойных материалов, но то, что блокируется и что пропускается, часто носит политический характер. Многие люди жаловались на то, что Facebook закрыл Facebook-видео, например, об одной полицейской стрельбе, но сайт удалил - а затем вернул - видео другой полицейской стрельбы. В случае с первым примером Facebook отвечал на запросы полиции. Во второй ситуации Facebook заявил, что удаление произошло из-за «сбоя».

Большинство сайтов социальных сетей имеют четко определенные правила для того, что считается слишком непристойным для их сайтов, хотя не все сайты социальных сетей будут иметь одинаковые определения. Вы найдете более порнографические материалы на Reddit (и почти наверняка на 4chan), чем вы на Facebook, но есть некоторые виды материалов, которые почти все веб-сайты прямо запретить из-за юридических требований.

Согласно юридическому центру Корнелльского университета: «Трудно установить всестороннее юридическое определение непристойности». Однако есть некоторые правовые прецеденты, которые устанавливают определенные типы материалов как непристойные. Юридически непристойность измеряется с использованием так называемого теста Миллера, правила, установленного Верховным судом в 1973 году после рассмотрения дела Миллер против Калифорнии, которое оценивает, является ли определенный материал юридически непристойным таким образом:

(a) найдет ли «средний человек, применяющий современные стандарты сообщества», что работа, взятая в целом, апеллирует к благоразумному интересу

(б) содержит ли произведение явно описывающее или описывающее в явной форме сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата, и

(в) не имеет ли произведение в целом серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. Если закон штата о непристойности, таким образом, ограничен, значения Первой поправки должным образом защищены окончательным независимым апелляционным пересмотром конституционных требований, когда это необходимо.

Для ясности, что-то юридически непристойно только в том случае, если оно удовлетворяет всем трем из этих пунктов. Но вы заметите, что в самом тесте присутствует значительная субъективность, что делает его несколько полезным в качестве инструмента для изменения времени, но трудным при работе с разрозненными сообществами, придерживающимися разных убеждений. Интернет имеет тенденцию регулярно приводить эти сообщества к прямым конфликтам, делая определение «непристойности» все более неуловимым.

До рассмотрения дела Миллер против Калифорнии определяющий закон был принят по делу Рот против Соединенных Штатов, согласно которому непристойность является не защищен в соответствии с Первой поправкой, и, следовательно, это зависит от отдельных государств, чтобы решить, что является или не считается непристойным. Там, где Roth v. United States терпит неудачу, однако, это оговорка о коммерции, в которой говорится, что правительство США сохраняет юридические полномочия в отношении межгосударственной торговли в отношении материалов, перемещающихся между штатами..

Вот почему кто-то часто нарушает законы штата при покупке нелегальных материалов в своем штате, но федеральные законы, когда они пересекают границы штатов, чтобы заниматься незаконной деятельностью. По своей природе онлайновые материалы, размещаемые в Интернете, пересекают государственные границы, что делает тех, кто обладает юрисдикцией в отношении непристойных материалов, размещаемых в Интернете, иногда немного сложнее. Довольно часто отдельных лиц судят в соответствии с федеральными и государственными законами, а это означает, что размещение, распространение или приобретение нецензурных материалов в Интернете вдвойне затрудняет тех, кто это делает..

Единственное ограничение здесь относится к детской порнографии. В 1990 случае Osborne v. Огайо, Верховный суд постановил, что детская порнография не нужно подогнать под определение «непристойности», как он относится к предотвращению эксплуатации детей. В этом смысле, детская порнография является одним из немногих видов якобы непристойных материалов, которые фактически не подпадают под юридическим определением «непристойный» с единственной целью сохранения ее легальности полностью в компетенции федерального правительства.

Совет:

В первую очередь, узнать законы непристойности вашего государства и федеральные определения непристойности. То, что является непристойным в одном государстве, не может считаться непристойным в другом. Вы можете быть защищены законами вашего штата или подвергнуться риску нарушения закона.

Во-вторых, узнайте, что считается допустимым на сайтах, которые вы используете. Некоторые сайты имеют свободные правила, другие довольно жесткие. В большинстве случаев сайты позволяют пользователям сообщать о материалах, которые могут считаться непристойными, и оставлять их на веб-сайте, чтобы определить, разрешен ли этот материал на самом деле или нет..

В общем, непристойность не является формой защищенной свободы слова в соответствии с Первой поправкой, поэтому вы входите в очень запутанные джунгли запутанных правил и законов штата, когда вы публикуете или получаете доступ к непристойным материалам в Интернете.

Свободная речь для журналистов
журналистика

Для журналистов Первая поправка четко прописывает «свободу прессы». Это долгое время интерпретировалось как защита журналистских усилий и писательства, включая газеты, журналы, независимых журналистов, телевизионные новости, фотожурналистику и другие формы СМИ. Однако грань между тем, кто является журналистом, а кто нет, в эпоху Интернета была сильно размыта..

С этой целью не существует более серьезной проблемы, чем распространение онлайн-блогеров и «новых медиа» в целом. Кого можно было бы считать «журналистом», а что можно и что нельзя считать «прессой», было легко установить до появления Интернета. Если вы могли позволить себе печатать, и вы избегали неприятных вопросов, связанных с клеветой, ваша организация обычно считалась законной прессой, а те, кто писал для вас, журналистами. Даже тогда за вашей организацией должна была стоять журналистская история, прежде чем вы стали считаться законным. По мере роста интернета люди, имеющие свои собственные сайты или места на других сайтах, все больше приобретали известность, публикуя журналистский контент, но не присоединяясь к каким-либо более крупным традиционным новостным организациям..

Были ли эти новые блог-блогеры или писатели-блогеры журналистами? Уже более десяти лет не было однозначного ответа на этот вопрос, хотя многие люди (в основном традиционные журналисты) сказали бы «нет». Однако в 2014 году печально известный Апелляционный суд девятого округа постановил, что блоггеры действительно считаются журналистами, когда речь идет об их правах Первой поправки. В случае Obsidian Finance Group, LLC; Кевин Д. Падрик против Кристал Кокс, суд пытался ответить на вопрос, который некоторое время мучил многих блоггеров и традиционных журналистов: считают ли блоггеры журналистами? Речь шла о том, что ответчик Crystal Cox совершил акт клеветы, который, согласно юридическому прецеденту, должен быть признан истцом ложным (в данном случае Obsidian Finance Group), если этот акт был совершен признанным журналистом. Если никакие доказательства не могут быть предоставлены, истец не установил, что клевета действительно имела место. В 2011 году Кокс проиграла дело в суде первой инстанции, поскольку, будучи блогером, она не могла доказать свои журналистские полномочия, например, что она работала в официальной новостной организации.

Решение Девятого округа фактически дало ответ на надвигающийся вопрос о том, следует ли блоггеру считать журналиста решением с прецедентом «да» и установлением того, что блоггерам не нужно доказывать это, работая с известными новостными организациями или традиционными печатными изданиями или для них. или телевизионные СМИ.

Сама Кокс не была оплотом журналистской честности. Согласно судебным документам, блоггер уже давно выдвигал ложные обвинения против компаний и заставлял их платить ей за опровержение. Вовлечение в этот вид деятельности сейчас быстро приведет к тому, что блог будет назван «фальшивой новостью». Однако, согласно прецеденту, установленному «Девятым кругом», даже блогеры, создающие поддельные новости, должны получать такую ​​же бесплатную защиту прессы, как и традиционные, уважаемые журналисты..

Так что же опасно для журналистов, когда речь заходит о правах Первой поправки в Интернете? К счастью, эти проблемы не изменились.

  • Журналист должен как можно точнее сообщать факты
  • Журналисты должны посвятить себя исправлению историй, когда это возможно, или отводам, когда это необходимо.
  • Журналисты должны избегать клеветы
  • Журналисты должны избегать вторжения в личную жизнь

Точность в отчетности

Этот принцип журналистики остается верным в течение столетия. Тем не менее, было время, когда журналистика не была такой чистой отраслью. Жёлтая журналистика, отвратительная, клеветническая и «фальшивая новость», распространявшаяся в конце 1800-х годов, была защищенной свободой слова даже тогда, как и сегодня. Журналисты действительно могут лгать и выдумывать новости. Тем не менее, доверие является серьезной проблемой, особенно на слишком плотном рынке.

Индустрия новостей также борется за то, чтобы оставаться платежеспособной в мире, отдаляющемся от физической печати, а это означает, что традиционные новостные организации должны найти способы конкурировать с миллионами блоггеров, выполняющих ту же работу, за меньшие деньги и с гораздо меньшим вниманием и преданностью честности..

Совет:

Оставайтесь верными фактам, избегайте мнений, когда это возможно, и сохраняйте твердую преданность авторитету. Это гарантирует, что вы останетесь на правой стороне Первой поправки. Да, это касается и блогеров. Учитывая, что доверие американцев к средствам массовой информации находится на рекордно низком уровне, такой нейтралитет тем более важен.

Исправления и сокращения

Одна из причин, по которой американцы не доверяют журналистам в наши дни и предпочитают получать их новости из альтернативных источников, связана с нежеланием крупных новостных организаций быстро признать свою вину. Это не крупнейший Отчасти это связано с тем, что существует множество основных проблем, которые в большей степени связаны с растущим желанием американцев получать новости из авторитетных источников, которые соответствуют их собственным убеждениям. Тем не менее, часть этого недоверия, которое испытывают американцы, заключается в безудержном искажении репортажей крупных новостных организаций..

Прекрасный пример произошел совсем недавно с трагедией массовой стрельбы в Квебеке. Вскоре после стрельбы и до того, как появились подробности, Fox News неточно написал в Твиттере, что массовый шутер был марокканского происхождения. Это оказалось неверным, так как стрелок в конечном итоге был идентифицирован как франко-канадский человек с сильной правой идеологией. После большого давления, особенно непосредственно от канадского премьер-министра Джастина Трюдо, Fox News в конце концов удалили и отозвали твит, а также опубликовали официальные извинения.

Совет:

Поддерживайте точность, когда это возможно, и когда ваши факты неверны, признай это. Необходимость быть на первом месте важна с точки зрения доходов от рекламы, но она может легко привести к неточной отчетности. Когда это произойдет - и это произойдет - так же быстро распечатайте или опубликуйте опровержения и исправления. В то время как не существует требования Первой поправки публиковать опровержение, когда нет клеветы, «современные» средства массовой информации выигрывают, оставаясь на правильной стороне честности и порядочности..

Избегайте клеветы и диффамации

На эту тему мало что можно сказать, кроме как еще раз повторить: клевета является главным препятствием на пути свободы прессы и свободы слова журналистов в Интернете. К счастью, вы редко читаете о журналистах или новостных организациях, помеченных судебными исками о клевете, хотя это действительно происходит. Когда это происходит, обычно в нем участвуют довольно громкие люди с несколько обидными чувствами..

В любом случае газеты и журналисты должны избегать клеветы, как чумы. Преднамеренный или непреднамеренный, клевета не является формой защищенной свободы слова. Проблема с этим заключается в большом бремени доказывания освобожденной партии, которое во многих отношениях объясняет, почему так мало исков за клевету продвигается вперед, и почему так много терпят неудачу. Именно поэтому, к сожалению, многие новостные организации тоже имеют с этим дело.

Первая леди Мелания Трамп в настоящее время испытывает трудности, когда дело доходит до того, чтобы поймать газету по обвинению в клевете. Ее судебное дело, обвиняющее онлайновую газету «Дейли мейл» в клевете в намеке на то, что она ранее работала в качестве эскорта, было недавно отклонено судьей из Мэриленда, хотя исключительно по процедурным вопросам (судья решил, что иск не должен был быть подан в Мэриленде). Хотя «Дейли мейл» на самом деле выпустила опровержение всего через несколько недель после публикации оригинальной статьи в Интернете, миссис Трамп все же подала иск, правильно утверждая, что сообщение о ранее существовавших слухах не является оправданием для клеветнических комментариев. В отдельном иске о клевете против блогера, связанного с Daily Mail в Мэриленде, иск Трампа был на самом деле успешным.

По состоянию на понедельник, 6 февраля 2017 года, миссис Трамп снова вернулась к этому делу, повторно подав иск на 150 миллионов долларов в Нью-Йорке. На этот раз ее цель состоит в том, чтобы доказать, что клевета произошла, подавляя ее способность извлекать выгоду из ее новообретенной видимости в глазах общественности. Хотя первоначальный иск, возможно, был успешным сам по себе, шансы на успех этого судебного процесса могут быть еще выше, особенно если учесть, что такая аргументация была бы невозможна до выдвижения кандидатуры Дональда Трампа и последующей президентской победы.

Совет:

Избегайте клеветы или любого намека на клевету. Да, кому-то трудно доказать дело о клевете в суде, но эта клевета может быть легко перенесена в дело, касающееся порчи контента, где присуждаются штрафные санкции. По этой причине авторитетные новостные сайты стараются не печатать непроверенные слухи. Даже если то, что вы напечатали, никогда не материализуется в ущерб клеветническому иску, вам все равно придется обратиться в суд, чтобы его защитить, и это само по себе может обременительно, особенно для небольшого блоггера или новостного сайта..

Вторжение в частную жизнь
вторжение в частную жизнь

Журналистов давно обвиняют в том, что они выходят за рамки конфиденциальности, чтобы получить хорошую историю. Зачастую для общественных деятелей существует тонкая грань в отношении того, что является и не считается частным, и имеет ли тот, кто ставит себя в руки общественности, те же права на неприкосновенность частной жизни, что и другие.

Довольно громкий случай между Халком Хоганом и основателем Gawker Ником Дентоном - хороший тому пример. Гоукер оказался в перекрестии после публикации сексуального видео Хогана и жены его лучшего друга. Долгая и довольно спорная юридическая битва зависела от того, что, хотя другие СМИ сообщили о существовании ленты, Гоукер решил на самом деле опубликовать ленту на своем сайте. Суд и судья по последующим апелляционным жалобам постановили, что Гаугер действительно вторгся в личную жизнь Хогана, в результате чего Хоган (настоящее имя Терри Боллеа) получил решение о возмещении убытков в размере 115 миллионов долларов США и штрафных убытков в размере 25 миллионов долларов США..

Вторжение в частную жизнь часто путают со свободой слова. В таком случае публикация, будь то онлайн или иным образом, может полагать, что права Первой поправки на свободу прессы и свободу слова могут применяться при публикации такой информации, особенно если эта информация уже обсуждалась другими публикациями в СМИ. Действительно, сообщая о существовании ленты, другие средства массовой информации, такие как TMZ, очень похожи на The Daily Mail и ее публикации ранее существовавших слухов о Мелании Трамп. Однако другие средства массовой информации не пересекали эту очень тонкую грань между потенциальной клеветой и вторжением в личную жизнь. Гоукер сделал это, подвергая себя иску, который Хогану было намного легче выиграть.

Если бы «Дейли мейл» публиковала не только слухи о Мелании Трамп, но и видео и изображения ее участия в эскорте, вполне вероятно, что она вместо этого пошла бы с иском о вторжении в частную жизнь. Судя по эссе из Журналистского комитета по свободе прессы, бремя доказывания «вторжения в личную жизнь» намного меньше, чем бремя клеветы и диффамации, учитывая, что информация должна быть:

  • Личного характера и настолько интимного, что раскрытие его обидит самых разумных людей, даже если это правда
  • Не то, что большинство людей в обществе уже знали
  • Не особенно достойный
  • Широко общаются и распространяются

Обладая авторитетом в области доменов и, как правило, известностью, после публикации видео Gawker открылся для такого судебного процесса. Да, информация уже существовала на других сайтах с большим трафиком, но эти сайты воздерживались от фактической публикации самого видео, не позволяя им перейти в область вторжения в частную жизнь. Это также означает, что если какие-либо новостные организации подтвердят, что Мелания Трамп работала в качестве эскорта, то, вероятно, в их интересах сидеть на этой информации и вообще избегать ее публикации..

Вторжение в частную жизнь может быть широким и часто фокусируется на личных вопросах сексуального характера, хотя это не всегда так. В то время как такие вещи, как порноместь, как правило, чтобы заставить людей заключены в тюрьму за вторжение в частную жизнь очень сильно разрекламированных случаев, другое вторжение в случаях частной жизни часто получают гораздо меньше внимания. На самом деле существует четыре типа вторжения в частную жизнь, которые могут преследоваться по закону:

  • Вторжение Одиночества
  • Присвоение имени или сходства
  • Публичное раскрытие частных фактов
  • Ложный свет

Вторжение одиночества и присвоение имени или сходства являются довольно простыми понятиями и не являются регулярно беспокойство для онлайн-журналистов. Однако то, как вы собираетесь получать информацию, которую вы впоследствии публикуете, может подпадать под «вторжение в личную жизнь», если оно подразумевает олицетворение и вторжение..

Однако публичное раскрытие информации и ложный свет - это два вторжения в вопросы конфиденциальности, которые довольно часто сталкиваются с правами Первой поправки. В обоих случаях лицо или публикация, публикующая информацию, обычно делают это под ложным убеждением, что Первая поправка защищает такие действия. Однако частные факты потенциально личного и разрушительного характера не защищены свободой слова. Также нет информации, которая может быть правдивой, но несколько вводящей в заблуждение, как в случае с «ложным светом», который охватывает такие ситуации.

Совет:

Успешная журналистика часто включает элемент шока и удивления. Когда журналисты раскрывают незаконные дела, они, безусловно, рискуют вторгнуться в личную жизнь. Тем не менее, существует острая разница между сообщением о том, что кто-то сделал в частном порядке, и разоблачением этого действия для всего мира, чтобы увидеть его разрушительным образом. Иногда может быть неясно, где провести эту черту, хотя иногда даже сообщая о чем-то подавляющем, прежде чем оно само по себе станет публичным, играет в очень опасную игру с правами на неприкосновенность частной жизни..

В ее книге Возмутительные вторжения: частная жизнь знаменитостей, средства массовой информации и закон, профессор права Сьюзан Барнс исследует способы, которыми знаменитости теряют свои права на неприкосновенность частной жизни, поскольку эти права все чаще подрываются под видом свободы слова и свободы прессы. Однако, если дело Хогана раскрывает что-то, то право на публикацию частной информации, даже знаменитостей и других общественных деятелей, заходит так далеко. И мы можем все чаще видеть, как все больше знаменитостей подают в суд и выигрывают, пытаясь защитить свою конфиденциальность. Это быстро произошло, когда десятки знаменитостей украли свои обнаженные фотографии и опубликовали в Интернете, и это произойдет снова, когда все больше знаменитостей будут сопротивляться - и, вероятно, выиграть - случаи, когда их частная жизнь подвергается разоблачению.

Для онлайн-журналистов лучше ошибиться с осторожностью. Да, информация, на которой вы находитесь, может принести много кликов и огромный доход от рекламы. Но если пример Гоукера является каким-либо показателем, это не компенсирует высокую стоимость проигрыша дорогостоящей судебной битвы.

Предостережения в свободе слова онлайн

Сама природа онлайн-деятельности вызывает гораздо больше вопросов, чем ответов. В конце концов, Первая поправка и Конституция были написаны в то время, когда что-то такое, как Интернет, даже не могло быть задумано. Не в последнюю очередь Первая поправка была написана с учетом физических границ. Тем не менее, Интернет создает общество без границ, и Верховный суд уже вынес решение по нескольким делам, которые закрепляют права человека на свободу слова в Интернете и, в более общем смысле, право на доступ к информации от других как на национальном, так и на международном уровне..

Более того, в Интернете существуют определенные типы речи, которые могут вызывать и растерянность, и растерянность из-за растущей социальной природы сети. Пародийные и сатирические материалы, особенно из «Лука», время от времени передавались и делились теми, кто ошибочно полагает, что опубликованные сатирические материалы - это правда. В то время как некоторые бросают обвинения в том, что сатира является тонким способом публикации лжи безнаказанно, другие утверждают, что это защищенная форма речи, как и любая другая.

Как тогда Первая поправка защищает эти две области: сатиры / пародии, и международные связи? В обоих случаях само существование интернета как средства связи омрачает некогда чистые воды для того, чтобы относиться к такому общению..

Первая поправка в международных водах

Часть красоты Первой поправки заключается в простоте ее языка. Избегая определенных слов или фраз, которые могут ограничить его понимание, Первая поправка позволяет легко определять и переопределять в изменяющееся время, не препятствуя самой природе и духу слов. Это никогда не было более очевидным, когда дело доходит до анализа того, как свобода слова, свобода прессы и свобода выражения работают в киберпространстве, связанном с международными связями..

Действительно, многие люди, использующие Интернет, все чаще делают это, чтобы общаться со сверстниками за границей. Это достигается путем передачи и обмена информацией на веб-сайтах, размещенных за пределами США, а также позволяет международным гражданам создавать и использовать сайты, размещенные на американской земле..

Но защищает ли Первая поправка гражданина США, который, например, публикует комментарии на британском или немецком веб-сайте? И является ли гражданин Швеции или Японии защищенным в соответствии с правами Американской первой поправки при размещении или обмене информацией на веб-сайте США?

Ответ заключается в толковании Первой поправки, существовавшей с конца 1700-х годов. В своей статье 2010 года для юридической школы Уильяма и Мэри, Территориальность и первая поправка: свобода слова на наших границах и за их пределами, Тимоти Зик пишет, что в действительности существуют три Первых поправки, основанные на толковании: «внутритерриториальная, территориальная и экстерриториальная» (стр. 1545).

В своем материале Зик уделяет особое внимание двум аспектам, которые в наибольшей степени применимы к онлайновому информационному потоку с международной точки зрения: территориальной Первой поправке, которая представляет собой толкование свободы слова, когда оно сталкивается с границей США (как реальной, так и воображаемой), и экстерриториальный характер Первой поправки, которая исследует, как Первая поправка влияет как на граждан США, обменивающихся информацией за рубежом, так и на международных граждан в целом.

Научный анализ этой темы Зиком, охватывающий как экстерриториальную, так и территориальную свободу слова, может быть лучше всего понят из его резюме по этому вопросу в начале его статьи:

Как уже отмечалось, Первая поправка, безусловно, является менее территориальной в результате недавних политических и судебных решений. Эта тенденция, вероятно, продолжится. Поскольку политики продолжают признавать, что информационные, коммерческие, образовательные, культурные и художественные интересы американцев не останавливаются у кромки воды, Первая поправка будет по-прежнему приобретать более космополитический характер. Политические и судебные толкования гарантий свободы слова, печати и ассоциаций будут охватывать и облегчать трансграничный поток информации. Хотя территориальное управление остается неизменным и, вероятно, будет существовать до тех пор, пока существуют государства. Правительства также, вероятно, будут по-прежнему испытывать снижение способности контролировать трансграничный поток информации. В эпоху глобализации и оцифровки наиболее важные вопросы Первой поправки, вероятно, будут касаться экстерриториальной сферы действия Первой поправки. Первая Поправка может стать более космополитической и в этой области с точки зрения ее влияния за пределами США. Тем не менее, Соединенные Штаты, очевидно, не могут в одностороннем порядке экспортировать нормы и принципы Первой поправки за границу. Более того, суды, скорее всего, будут колебаться, чтобы расширить гарантии Первой поправки за пределами США. Действительно, существуют конституционные, дипломатические, теоретические и другие препятствия для дальнейшего расширения экстерриториальной Первой поправки. Но они не являются непреодолимыми. Контуры экстерриториальной Первой поправки все еще развиваются, и есть пути для дальнейшего расширения. Конечно, экстерриториальность может работать в нескольких направлениях. Правовые, социальные и политические силы могут принести иностранные речевые режимы к берегам США. Следовательно, Первая поправка также может стать космополитической в ​​том смысле, что она должна конкурировать с другими речевыми режимами и находиться под ее влиянием. Вопрос в том, утратит ли Первая поправка часть своей исключительной и исключительной внутритерриториальной области »(стр. 1549-1550)..

Чтобы выразить это в терминах непрофессионала, Зик считает, что права Первой поправки на свободу слова защищают как граждан США, так и иностранных граждан, независимо от того, в каком направлении передается эта информация. Как отмечает Зик ранее в этой статье, политика США уже давно считает, что Первая поправка является неотъемлемым правом не только для граждан США, но и для всех. Эта политика иногда выражалась как средство достижения цели, так что США экспортируют свободное выражение и позволяют другим людям так свободно получать доступ к информации, произведенной на территории США, чтобы содействовать этим давним убеждениям.

Тем не менее, когда Зик копается в деталях, он делает некоторые интересные выводы. Одним из них является то, что граждане США имеют право на доступ к иностранным идеям и убеждениям, хотя правительство также сохраняет за собой право запрещать въезд иностранцам, которые хотят поделиться этими убеждениями. Эти, казалось бы, несоответствующие определения были определены в одном и том же судебном деле 1972 года, Kleindienst v. Mandel. Применив это судебное решение к сегодняшнему дню, мы можем предположить, что Первая поправка защищает права онлайн-пользователей на доступ к информации, поступающей с американских и иностранных сайтов, но не защищает права иностранцев, которые хотят отправить эту информацию гражданам США через онлайн сети.

Действительно, в любое время правительство США может принять решение отключить каналы связи от иностранных граждан, скажем, в Иране, не ущемляя права Первой поправки гражданина США или какие-либо права граждан Ирана..

Насколько Первая поправка распространяется на действия, которые происходят снаружи границ США, это в основном сводится к тому, хотят ли иностранные правительства обеспечивать соблюдение прав первой поправки в США как для своих граждан, так и для граждан США, осуществляющих деятельность за пределами границ США. Фактически, иностранные правительства не обязаны защищать европейских союзных граждан в соответствии с правами Первой поправки США, и при этом они не обязаны это делать для граждан США..

Кроме того, когда гражданин США участвует в речи или выражениях на веб-сайте, размещенном в другой стране, он или она могут подвергаться юридическим последствиям в соответствии с законодательством этой страны. Тем не менее, суды США должны определить, оказывать ли иностранным странам помощь в осуществлении ими деятельности, которая не защищена свободой слова в этой стране, но защищена законами США. В зависимости от характера деятельности, США могут или не могут принять решение о соблюдении требуемого соответствия, хотя этому гражданину США может быть запрещен въезд в эту страну..

Хотя Интернет, безусловно, затрудняет толкование законов о свободе слова, существуют некоторые определенности, которые все еще применяются. Иностранные граждане защищены в соответствии с правами первой поправки США только в ограниченной степени и только при участии в деятельности в пределах границ США. Граждане США защищены только законами США о свободе слова в пределах границы, хотя существует определенная взаимность между США и многими европейскими союзниками. Тем не менее, границы США, какими бы мягкими они ни были в онлайн-пространстве, все еще существуют.

Сатира и Пародия

Если президентские выборы 2016 года прояснили одну вещь, это то, что интернет-жители испытывают некоторые трудности, отличая реальные новости от поддельных новостей. Хотя пародия и сатира не совсем «фальшивая новость» в том смысле, что они являются полными измышлениями, специально предназначенными для того, чтобы ввести в заблуждение и вызвать неприятности, это снова поставило в центр внимания проверенную временем практику сатиры. Является ли сатира формой защищенной свободы слова в эпоху, когда так много людей кажутся достаточно легковерными, чтобы не только верить и делиться ею со своими друзьями, но и действовать в соответствии с ней??

Короткий ответ здесь таков: да, сатира и пародия по-прежнему защищены в онлайн-пространстве, как и вне его. Тем не менее, пародия и сатира имеют определенный конституционный лакмусовый тест, чтобы не дать создателям столкнуться с юридическими последствиями после их производства и распространения. На основании ряда прецедентов, установленных судебными делами на протяжении многих лет, те, кто производит сатиры или пародийные произведения, должны быть обеспокоены авторские права, клевета, клевета и эмоциональный стресс.

Написав статью для Первого центра поправок, Кёнзте Хьюз подробно излагает несколько соответствующих судебных дел, которые помогли определить, что такое сатира, а что нет, и пародия согласно Первой поправке. Хотя распространение сатиры и ее возможное влияние на людей, которые читают ее и отвечают на нее, только усилилось в Интернете, в настоящее время нет никаких юридических изменений в том, как сатира понимается и регулируется законодательством..

Сатира и авторские права

Юридический прецедент был создан по нескольким делам, включая Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., Лейбовиц против Paramount Pictures Corporation, Dr. Seuss Enterprises против Penguin Books США и SunTrust Bank против Houghton Mifflin Co. В этих случаях проблема конкретно сводилась к аргументам, касающимся «добросовестного использования». Поскольку для создания этой сатиры большинство пародий и сатиры требует использования изображений, идей и иногда слов из других источников, во многих случаях эффективность этой сатиры ставилась под сомнение, и ее создатели привлекались к суду. Во многих из этих примеров суд вынес решение в пользу создателей сатиры, если фактическое содержание содержит высмеиваемый материал. Суды также подтвердили, что сатирикам действительно разрешено извлекать выгоду из своего сатирического материала, устраняя одну серьезную проблему создания или сатиры и пародии..

Сатира и клевета

Как и во многих ситуациях, клевету трудно доказать в суде. Это относится и к сатире. В историческом случае Hustler Magazine, Inc. и соавт. v. Джерри Фалвелл, старший Фалвелл, подал в суд на Hustler Magazine за то, что он изобразил его пьяным, сексуальным в сатирической рекламе. Хастлер в нескольких местах журнала указал, что реклама была фальшивой и сатирической. Дело прошло через несколько судов, и нижестоящие суды решили, что, хотя клевета, клевета и вторжение в личную жизнь не обсуждались, Фалвелл имел право на компенсацию за эмоциональные страдания..

Однако Верховный суд отменил это постановление, заявив, что государственные должностные лица и общественные деятели не могут взыскать убытки с таких случаев, не доказав, что «публикация содержит ложное утверждение о факте, которое было сделано с« фактической злостью », т. Е. Со знанием того, что утверждение было ложным или с опрометчивым пренебрежением относительно того, было ли это правдой ». В случае с журналом Hustler, реклама не соответствовала этому определению, поскольку использование имиджа Фалвелла в объявлении было явно сатирическим, каким бы вредным оно ни было был его эмоциональное состояние или образ.

Это не означает, что сатира не может быть успешно привлечена к ответственности по обвинению в клевете. Однако бремя доказывания этого всегда было трудным, и это становится еще более трудным, когда публикация производит контент в сфере сатиры и пародии, и даже более того, когда эта цифра хорошо известна..

Эмоциональный дистресс

Hustler Magazine, Inc. и соавт. v. Джерри Фалвелл сообщил, что те, кто получает особенно кусающуюся сатиру, действительно могут почувствовать необходимость подать иск в связи с эмоциональными переживаниями. Тем не менее, Верховный суд был достаточно ясен в своем решении по этому делу, по крайней мере, в отношении государственных должностных лиц или знаменитостей. Тем не менее, частные граждане могут найти некоторую юридическую помощь, если они действительно становятся объектом пародии.

Блог по праву в области технологий и маркетинга отмечает один такой пример, S.E. v. Chmerkovskiy, в котором тучный человек с синдромом Дауна стал предметом особенно насмешливого и смущающего интернет-мема. Сами мемы часто считают сатирой или пародией. В этом случае «S.E.» подала в суд на три стороны: фотограф, CBS и CBS News, которые разместили фото мема на своем веб-сайте. Судебный процесс обвинил всех троих в незаконном присвоении и эмоциональном расстройстве. Фотограф и CBS урегулировали вопрос в суде, в то время как третьему лицу, Валентину Чмерковскому, известному «Танцы со звездами», был успешно предъявлен иск с использованием доктрины вторжения в личную жизнь «ложного света».

Многое из этого, конечно, является четким напоминанием о том, что знаменитости действительно имеют реальные ограничения на свободу слова, некоторые из которых прописаны в законе. Тем не менее, даже знаменитости могут найти какое-то утешение в своей защите свободы слова, хотя они могут не найти его, когда сатира участвует.

«БЕСПЛАТНАЯ РЕЧЬ» от Newton grafitti, лицензированная по CC BY 2.0
«Сад за стенами» от MikaJC, лицензированный по CC BY 2.0
«Социальные медиа» Шона Макэнти, лицензированные по лицензии CC BY 2.0
«Непристойная» Анны Дж, лицензированная по CC BY 2.0
«Журналист» от Великобритании bd24, лицензированный в соответствии с CC BY 2.0
«Остановите вторжение в личную жизнь» от justyea, лицензированного по CC BY 2.0

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

+ 75 = 79

Adblock
detector