Prvi amandman i što znači slobodni govor na mreži

Besplatni govor na mreži

Internet je, kako znamo, star gotovo 30 godina. Sigurno je da je web malo složeniji - i zamršenije povezan - nego prije 30 godina, ali nije ništa moderniji Divlji zapad danas nego što je bio 90-ih godina (iako ćete možda trebati kopati duboko u darknet da biste iskusite pravi remen). Međutim, vlade i tvrtke pod stalnim nadzorom slobode i anonimnosti u kojima uživamo na mreži neprestano su pod nadzorom..

U središtu problema koji mnogi imaju s internetom u svom trenutnom obliku je spomenuta anonimnost. Ta sloboda nije u malom dijelu zajamčena Prvim amandmanom, ali dolazi u izravni sukob s izrazito sivim pravnim područjima koje Internet naizgled stvara s lakoćom.

Izgleda da se sloboda govora na mreži čini dovoljno jednostavnom. Riječi upisane u Prvi amandman izgledaju prilično jednostavno u pokrivanju teme:

„Kongres neće donijeti zakon koji poštuje ustanovu religije ili zabranjuje njeno slobodno vršenje; ili smanjujući slobodu govora ili tiska; ili pravo naroda da se mirno okuplja i da podnosi zahtjev vladi za naknadu pritužbi. "

Vidimo sve te slobode izražene na internetu sa zadivljujućom regularnošću. Mnogobrojne vjerske web stranice; ljudi mogu i kažu gotovo sve, ponekad uz nesmotreno napuštanje; novine sada preživljavaju gotovo isključivo zbog internetske prisutnosti; Web stranice društvenih medija i internetski forumi omogućuju bilo kome „sastavljanje“; web stranice, poput petitions.whitehouse.gov, postoje kako bi se usmjerilo naše zakonski zahtijevano pravo na podnošenje molbe vladi.

Ipak, velik dio onoga što se događa na Internetu potpada pod širi pojam "slobodnog govora". Međutim, definicija "govora" proširila se u posljednjih 200 godina i sada uključuje mnogo više od pukog pisanja ili riječi. Sama djela mogu predstavljati slobodu govora. Ova široka definicija čini tumačenje sloboda i naknadnih ograničenja još nejasnije, jer su neke radnje sigurno štetne za druge na načine koji narušavaju njihova prava.

Prema USCourts.gov, Prvi amandman ne obuhvaća:

  • Riječi ili radnje kojima se želi podstaći na nasilje ili utjecati na druge na počinjenje nasilja (uključujući „riječi u borbi“) (Schenck protiv Sjedinjenih Država, 249 U.S. 47 (1919))
  • Kleveta i kleveta (New York Times Co protiv v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964))
  • Dječja pornografija (New York protiv Ferber 458 U.S. 747 (1982))
  • Stvaranje ili distribucija opscenih materijala (Roth protiv Sjedinjenih Država, 354 U.S. 476 (1957))
  • Spaljivanje nacrta karata kao antiratni prosvjed (Sjedinjene Države protiv O'Brien, 391 U.S. 367 (1968))
  • Učenici tiskaju članke u školskim novinama zbog prigovora školske uprave (Hazelwood School District protiv Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988))
  • Studenti koji održavaju nepristojne govore na događajima pod pokroviteljstvom škole (Bethel School District # 43 protiv Fraser, 478 U.S. 675 (1986))
  • Studenti koji zagovaraju ilegalnu uporabu droga na događaju koji je sponzorirao škola (Morse protiv Fredericka, 200 američkih 321 (2007))

Ima ih još sigurno, ali imajte na umu da su ograničenja slobodnog govora gotovo uvijek specifična za određene slučajeve koji ne uključuju izravno ili isključivo internet. Za Internet se lako primjenjuju „poticanje na nasilje“ i „distribucija opscenog materijala“, mada su ta dva slučaja još uvijek pravno nejasna. Što bi se, na primjer, moglo smatrati "nepristojnim"? I u kojoj mjeri je netko odgovoran za neovisna djelovanja drugih ljudi koji na njihove riječi reagiraju nesavjesno i nasilno?

Čak i dalje, besplatni govor putem Interneta susreće se s drugim pravnim pitanjima, poput zakona o autorskim pravima koji su zapisani u Zakonu o autorskim pravima digitalnog tisućljeća (DMCA) i dijeljenju datoteka. Web mjesta koja dijele datoteke i oni koji ih koriste preuzeli su sve veću kontrolu. Konkretno, u SAD-u se presjek slobodnog govora i dijeljenja datoteka nalazi pod sjenom Prvog amandmana. Imaju li sudionici datoteka pravo na anonimnost prvog amandmana? Ili vlasnici autorskih prava zadržavaju pravo otkrivanja i poticanja na one koji ilegalno dijele njihov sadržaj? A možda je još veće pitanje: kako se bilo koje od ovih pitanja u prvom redu spada u područje djelovanja Prvog amandmana?

Različite skupine internet stanovnika imaju različitu brigu kada je riječ o pravima Prve izmjene na internetu. Novinari moraju biti zabrinuti zbog onoga što objavljuju i zbog potencijala za klevetu; korisnici društvenih medija moraju se brinuti o posljedicama onoga što kažu ili dijele na mreži, kao i o privatnosti tog materijala; Kreatori sadržaja moraju se brinuti hoće li se ono što stvaraju i dijele smatrati nepristojnim; svi korisnici interneta moraju biti svjesni neutralnosti mreže i posljedica njegovog gubitka.

Veći dio rasprave o slobodi na Internetu izravno se bavi željama vlasnika autorskih prava da pronađu i tuže one koji ilegalno dijele dosjee, i oko onoga što jest i ne smatra se mržnjim i nasilnim govorom koji se korak predaleko kreće u pogrešnom smjeru. Međutim, sam opseg interneta pokriva sve aspekte slobodnog govora i na mnogo načina proširuje granice i definiciju Prvog amandmana.

Slobodni govor putem Interneta nije tako slobodan kao što mislite

Prvi amandman i internet trenutačno se ne slažu. To može izgledati kontrainduktivno, jer mnogi smatraju da je Internet posljednja, najbolja nada za pravi slobodni govor, ali kako Susie Cagle tako elokventno kaže u svom pacifičkom Standardnom djelu, "Ne, nemate slobodan govor putem Interneta":

"S jedne strane, očekujemo da će nas ovi zidani vrtovi zaštititi od invazivnih državnih špijunskih programa, a ogorčeni smo i kada ih nema. S druge strane, očekujemo da oni djeluju kao javni komunalni ormarić, štiteći naša ustavna prava. Ali Twitter može zabraniti tko želi. Twitter nema odgovornost za slobodu govora. "

Zidan vrt MikaJC

Istina, Internet je u takvoj suprotnosti sa slobodom govora zbog onoga što piše Christopher Gates iz Fondacije Sunlight, što je naša stalna upotreba internetskih "vrtova sa zidovima" ili web stranica društvenih medija u privatnom vlasništvu poput Twittera i Facebooka. Gates je u svojoj „Eulogiji za politwoops“ objasnio: "Naši se zajednički razgovori sve više odvijaju u vrtovima sa zidovima koji su u privatnom vlasništvu i kojima se upravlja, što znači da politika koja se odvija u takvim razgovorima podliježe privatnim pravilima."

U tome je problem. Da, Prvi amandman primjenjuje se na mreži, kao što je to slučaj sa redovitim pisanim, osobnim, vjerskim i političkim diskursima. Ali jedno od ključnih ograničenja interneta leži manje u onome što možemo reći, ali gdje to odlučimo reći. Znači li to da se Prvi amandman zaustavlja kod skrivanja na mreži? Nije nužno. Ali međusobno se bavimo internetskim putem prvenstveno putem privatnih web stranica, a ne javnih, tako da je Prvi amandman, u maloj mjeri, daleko od zaštićene "zone slobodnog govora".

Umjesto toga, Internet je više sličan javnim autocestama u križanju privatnih posjeda. Mogli smo odlučiti zaustaviti se na autocesti, ali u tome nećemo imati mnogo koristi. Napokon, sama autocesta nema što da nam ponudi; odredišta koja nam pomažu da stignemo ipak daju vrijednost.

To, naravno, postavlja vrlo zabrinjavajuće pitanje: Gdje su internet stvaran slobodne govorne zone? Npr., Postoje li web stranice koje su u vlasništvu vlade ili bez privatnih pravila, u kojima se Amerikanci mogu angažirati jedni druge, ili gdje možemo izraziti svoje misli, ideje i vjerovanja, a ne vidi se spektar glasa na otoku?

Ne baš. I to je problem.

U skladu s tim, Prvi amandman i mrežni slobodni govor odnosi se na utjecaj i pokriva različite grupe na različite načine.

Besplatan govor za sve korisnike interneta

Za vašeg prosječnog internetskog korisnika pitanja slobodnog govora obično uključuju sljedeće:

  • kršenje autorskih prava
  • Komentari i materijali objavljeni na mrežnim forumima i web stranicama društvenih medija
  • Fluidna definicija „opscenosti“

Pogledajmo svako od ovih pitanja pojedinačno i kako ostati na desnoj strani Prvog amandmana.

Kršenje autorskih prava na mreži

Ovo je jedno pitanje bez lakog odgovora. Kršenje autorskih prava odnosi se na dijeljenje i kupnju zaštićenog autorskim pravima, intelektualno vlasništvo bez pripisivanja ili naknade ispravnom vlasniku. Postoji puno načina na koje se prosječni korisnik interneta može suočiti licem u lice s ovim problemom.

Jedan od prvih primjera ovog problema na Internetu seže u 1999. godinu, kada je popularnu aplikaciju za dijeljenje glazbe, Napstera, tužila Američka udruga za snimanje glazbe (RIAA) zbog kršenja autorskih prava. Slučaj bi se mogao smatrati jednim od ključnih točaka za kršenje autorskih prava na mreži, s obzirom na to da je RIAA kasnije tužila više od 200 Napsterovih korisnika zbog kršenja autorskih prava..  

Neki argumenti o tom pitanju tvrde da su digitalna autorska prava suprotna intuitivnosti i da su autorska prava izvorno stvorena da stvore ograničenje za ograničene materijale. To vodi ideji da autorska prava za digitalne materijale, koja su u osnovi ili mogu biti neograničena, inhibiraju slobodu govora. Može se pronaći takav argument koji su objavili LA Times i Fondacija Electronic Frontier.

Pitanje je pretjerano složeno i nema jasnu definiciju, ali uzastopne sudske presude čine jedno sigurno: Vlada je vjerojatnije da će pasti na stranu nositelja autorskih prava nego onih koji dijele spis. I to nisu samo tvrtke koje su uključene. To uključuje ljude koji koriste usluge dijeljenja datoteka. Zanimljivo je da DMCA, upravo zakon namijenjen zaštiti vlasnika autorskih prava u novom digitalnom dobu, na neki način zapravo sprečava njihovu sposobnost da spriječe širenje kršenja autorskih prava zbog klauzule o sigurnoj luci.

Savjet:

U tom je cilju slobodan govor strogo ograničen u pogledu dijeljenja datoteka i materijala zaštićenih autorskim pravima, ali još uvijek ima mnogo sivih područja.  Korištenje web stranice peer-to-peer poput The Pirate Bay za traženje i preuzimanje najnovijeg filma Stevena Spielberga ili Beyonceovog najnovijeg albuma moglo bi vas spustiti u vruću vodu. Bez obzira prihvaćate li legitimitet digitalnih autorskih prava ili ne, ti materijali su zakonski zaštićeni za svoje vlasnike i zakon u većini slučajeva ima vlasnike autorskih prava. Nadalje, nositelji autorskih prava nastoje istražiti i ukloniti kršenje autorskih prava, čak radeći izravno s davateljem internetskih usluga kako bi pronašli pojedince koji neovlašteno preuzimaju njihov materijal..

Međutim, ta siva područja postoje kada je riječ o sadržaju koji je geografski zaključan. Na primjer, korištenje VPN-a za pobijanje zabrane proxyja Netflix i pristup pristupu različitim regijama Netflix trenutno nije ilegalno. Krši nikakve zakone o autorskim pravima iako može prekršiti Netflixove vlastite Uvjete korištenja. Stoga se možete baviti takvim aktivnostima kako biste stekli pristup mnogim materijalima zaštićenim autorskim pravima koji se ne prodaju ili struju u vašoj zemlji, ali možda stvarate svoje usluge strujanja - ili vlasnicima autorskih prava koji zarađuju prodajući prava na streaming u različitim geografskim regijama - vrlo nesretan kad to učinite.

Povezano: Najbolji vpns za torrenting i pravljenje torrentova?

Društveni mediji

Društveni mediji

Susan Cagle je to najbolje rekla u svom članku: Nemate slobodan govor na mreži. Međutim, to nije potpuno pravi. Imate slobodan govor na mreži; jednostavno nemate slobodu govora kada koristite web lokacije i forume u privatnom vlasništvu.

Većina korisnika neće se suočiti licem u lice s ovom stvarnošću, jer su web stranice društvenih medija i internetski forumi koji pokušavaju privući veliku korisničku bazu obično sporo zabranjivati ​​korisnicima svoje usluge. Međutim, može se dogoditi i nakon što korisnici pređu granicu od općeg slobodnog govora do internetskih prijetnji, uznemiravanja drugih korisnika ili prilikom objavljivanja opscenog materijala (ući ćemo u njega kasnije).

Općenito, web stranice poput Twittera, Facebooka, Reddita i drugih donijet će odluke o zabrani koje su u najboljem interesu njihove tvrtke ili zbog općih neslaganja s političkim naginjanjem plakata. Nedavno je Twitter izbrisao veliki broj Twitter računa povezanih s Alt-Rightom. Mnogi od tih izvještaja bili su od pojedinaca koji nisu prijetili ili čak postavljali nužno omalovažavajuće ili uznemiravajuće materijale, ali koji su bili usklađeni s nadasve nepopularnim političkim pokretom. U možda još jednom udarcu Alt-Right-a, Reddit je nedavno odlučio učiniti istu stvar, zatvorivši nekoliko privatna forume povezane s pokretom.

U privatnoj poruci Gizmodu, bivši mod za / r / AltRight objasnio je: "Iskreno još nisam siguran u detalje. Predviđali smo da će Reddit uskoro ukinuti potpodručje jer obično ne dozvoljavaju da ove vrste desničarskih grupa dobiju mnogo veće od 20 000 pretplatnika, a / r / AltRight se brzo približio toj točki. "

Mnogi vide Alt-desnicu kao rasistički, neonacistički pokret, zbog čega su Twitter-ov i Redditov potez neki pozdravili, a drugi ih otvoreno osudili, ako ne i vrlo kontroverzan. Međutim, to je ukazalo na činjenicu da web stranice društvenih medija koje koristimo kao vodiči za slobodni govor nisu obvezni štititi naše pravo na prvi amandman na slobodu govora ili izražavanja. Reddit, posebno, daleko je od slobodne govorne zone, gdje su administratori čak uređivali komentare korisnika koje im se ne sviđaju..

Web lokacije i forumi na društvenim mrežama dopuštaju slobodu govora samo u onoj mjeri u kojoj to ima smisla za poslovanje, a oni će slijediti plivanje javnog mnijenja ako prijeti njihovom poslovanju, potiskujući govor nekih da osiguraju njihove poslovne interese i pomognu u sprečavanju korisnika da bježeći pred drugim službama.

Savjet:

Budite oprezni s onim što izgovarate na web stranicama društvenih medija i internetskim forumima. Te web stranice nemaju zakonski zahtjev da štite vaš govor i mogu vas zabraniti iz bilo kojeg razloga i uglavnom bez posljedica - sve dok niste korisnik plaćanja koji je plaća. Jednom kada razmijenite novac za usluge, stvari postaju malo varljivije za njih, ali ne pretjerano tako.

U mnogim će slučajevima od tih web-mjesta zapravo biti potrebno prijaviti ono što vi kažete saveznoj vladi ili lokalnoj policiji, posebno u slučajevima uznemiravanja i prijetnji. Dakle, ne postoje samo vaša prava na slobodu govora na društvenim medijima i mrežnim forumima, vi se zapravo izlažete većim pravnim posljedicama upotrebom ovih web mjesta nego izbjegavanjem istih.

Jedini način za postizanje apsolutne slobode govora na društvenim medijima je stvaranje vlastite web stranice. Nažalost, ne postoji jamstvo upisano u Prvi amandman ili bilo gdje drugo u ustavu da će vam biti dodijeljena publika, tako da sretno privlačite osobu bez da prvo morate koristiti već uspostavljene web lokacije na društvenim mrežama.

Objavljivanje, dijeljenje i gledanje "nepristojnog materijala"
opscen

Evo jednog škakljivog dijela ovog pitanja: Ono što je opsceno za jednu osobu sigurno neće biti opsceno za sve. Mnogi ljudi uzimaju značajna pitanja i razmišljaju o postavljanju pobačenih fetusa kao sredstva političkog govora protiv pobačaja, dok ga drugi smatraju neophodnom metodom prenošenja stava. U stvari se na Debate.org vodi zanimljiva rasprava o ovom pitanju. Slike su sigurno uznemirujuće. No, prikazuje ih i objavljuje u javnosti zaštićenim Prvim amandmanom?

Kratki je odgovor ne, ali složen je.

Opet, to se vraća u ljepljivu situaciju s platformama društvenih medija. Većina web stranica društvenih medija blokira veliki broj opscenog materijala, ali ono što se blokira i ono što je dopušteno često je izrazito političke prirode. Mnogi su se žalili kada je, primjerice, na Facebooku zatvoren videozapis uživo na jednoj policijskoj pucnjavi, no web mjesto je uklonilo - i potom vratilo - video različitog pucanja policije. U slučaju prvog primjera, Facebook je odgovarao na zahtjeve policije. U drugoj situaciji, Facebook je tvrdio da je uklanjanje uslijed "nereda".

Većina web lokacija društvenih medija ima dobro definirana pravila za ono što se smatra previše nepristojnim za njihove web stranice, dok neće svaka web lokacija društvenih medija imati iste definicije. Na Redditu (i gotovo sigurno na 4Chanu) naći ćete više pornografskog materijala nego na Facebooku, ali postoje neke vrste materijala koji gotovo sve web stranice zabranjuju zbog zakonskih zahtjeva.

Prema pravnom centru Sveučilišta Cornell: „Sveobuhvatnu, pravnu definiciju opscenosti teško je uspostaviti.“ Međutim, postoje neki pravni presedanti koji utvrđuju određene vrste materijala kao opscene. Pravno, opscenost se mjeri korištenjem onoga što je poznato kao Millerov test, pravila koju je Vrhovni sud 1973. godine utvrdio nakon slučaja Miller protiv Kalifornije, koji ocjenjuje je li određeni materijal pravno opscen na ovaj način:

(a) bi li "prosječna osoba, primjenjujući suvremene standarde zajednice" otkrila da djelo, gledano u cjelini, privlači oprezan interes

(b) da li djelo prikazuje ili opisuje, na jak uvredljiv način, seksualno ponašanje posebno definirano važećim državnim zakonom, i

(c) da li radu, gledano u cjelini, nedostaje ozbiljna književna, umjetnička, politička ili znanstvena vrijednost. Ako je tako ograničen zakon o nepristojnosti države, vrijednosti prve izmjene i dopune adekvatno su zaštićene krajnjim neovisnim žalbenim pregledom ustavnih zahtjeva, ako je potrebno.

Radi jasnoće, nešto je zakonski nepristojno ako udovoljava sve ove tri točke. Ali primijetit ćete da je u samom testu uključena značajna količina subjektivnosti, što je pomalo korisno kao sredstvo za promjenu vremena, ali teško u radu s različitim zajednicama koje imaju drugačija uvjerenja. Internet obično redovito dovodi ove zajednice u izravni sukob, čineći definiciju "opscenosti" sve neuhvatljivijom..

Prije Millera protiv Kalifornije, definirajući zakon uspostavljen je pod Rothom protiv Sjedinjenih Država, koji je izjavio da je opscenost ne zaštićeno Prvim amandmanom i da stoga pojedine države moraju odlučiti što se smatra ili ne smatra nepristojnim. Međutim, kada Roth protiv Sjedinjenih Država ne uspije, postoji trgovinska klauzula, koja kaže da američka vlada zadržava zakonsku vlast nad međudržavnom trgovinom u vezi s materijalom koji se kreće između država.

To je razlog zašto netko često krši državne zakone kada kupuje ilegalni materijal u svojoj državi, ali savezne zakone kada putuju preko državnih linija kako bi se uključili u ilegalne aktivnosti. Po svojoj prirodi, online objavljeni materijal prelazi državne granice, što ponekad postaje malo komplicirano tko ima nadležnost nad nepristojnim materijalom koji se objavljuje na mreži. Pojedinci se sude i na saveznim i na državnim zakonima, što znači da je objavljivanje, dijeljenje ili nabavka opscenog materijala na mreži dvostruko problematično za one koji to rade..

Jedino upozorenje ovdje se odnosi na dječju pornografiju. U slučaju 1990. Osborne protiv Ohia, Vrhovni sud presudio je da dječja pornografija ne mora odgovarati definiciji "opscenosti", jer se odnosi na sprječavanje dječjeg iskorištavanja. U tom smislu, dječja pornografija jedna je od vrsta vidno opscenih materijala koji zapravo ne spadaju u zakonsku definiciju "nepristojnog" s jedinom svrhom da u potpunosti zadrže svoje zakonitosti unutar nadležnosti savezne vlade.

Savjet:

Prije svega, naučite zakone o opscenosti svoje države i savezne definicije opscenosti. Ono što je u jednom stanju nepristojno, ne može se smatrati nepristojnim u drugom. Možete biti zaštićeni zakonima vaše države ili biste mogli riskirati zbog kršenja zakona.

Drugo, saznajte što se smatra dopuštenim na web lokacijama koje koristite. Neke web stranice imaju labava pravila, na drugim prilično stroga. U većini slučajeva web stranice omogućuju korisnicima da prijave materijal koji se može smatrati nepristojnim i ostave ga na web mjestu kako bi utvrdili je li taj materijal ili nije stvarno dopušten.

Općenito, opscenost nije oblik zaštićenog slobodnog govora po Prvom amandmanu, tako da unosite vrlo iskrivljenu džunglu zbunjujućih pravila i državnih zakona kada objavljujete ili pristupate potencijalno opscenom materijalu na mreži.

Besplatni govor za novinare
novinarstvo

Za novinare, prvi amandman jasno opisuje "slobodu tiska". To se dugo tumači kao zaštita za novinarska nastojanja i pisanje, uključujući novine, časopise, neovisne novinare, televizijske vijesti, fotoreporterstvo i druge oblike medija. Međutim, granica između toga tko je i nije novinar temeljno je zamagljena u doba interneta.

U tom pogledu ne postoji veći problem od širenja internetskih blogera i „novih medija“ općenito. Tko bi se mogao smatrati "novinarom", a što jest i ne smatra se "novinarima", lako je utvrditi prije rasta interneta. Ako ste si mogli priuštiti tiskanje i izbjegli ste gadne teme vezane za klevetu, vaša se organizacija općenito smatrala zakonitim tiskom, a oni koji su pisali za vas, novinari. Čak i tada, iza vaše organizacije mora postojati novinarska povijest prije nego što su smatrani legitimnim. Kako je internet rastao, pojedinci s vlastitim web stranicama ili prostorom na drugim web mjestima sve više dobivaju notornost, objavljujući novinarski sadržaj, ali koji nisu usklađeni s bilo kojim većim, tradicionalnim novinama.

Jesu li to bili novi web blog ili pisci bloga, novinari? Dugo više od desetljeća nije bilo definitivnog odgovora na to pitanje, iako bi mnogi ljudi (uglavnom tradicionalni novinari) rekli ne. No, ozloglašeni Deveti krug Apelacionog suda 2014. godine presudio je da se blogeri doista smatraju novinarima kad su u pitanju njihova prava na Prvu izmjenu. U slučaju Obsidian Finance Group, LLC; Kevin D. Padrick protiv Crystal Coxa, sud je pokušavao odgovoriti na pitanje koje već neko vrijeme gnjavi mnoge blogere i tradicionalne novinare: Da li se blogeri smatraju novinarima? Sporna je činjenica da je tuženi Crystal Cox počinio djelo klevete, što prema pravnom presedanu tužitelj (u ovom slučaju Obsidian Finance Group) mora dokazati neistinitim ako je djelo počinio novinar. Ako se ne može pružiti nikakav dokaz, tužitelj nije utvrdio da je do klevete zapravo došlo. Cox je 2011. izgubila niži sudski postupak jer kao blogerica nije mogla dokazati svoje novinarske vjerodajnice, npr. Da je radila za službenu novinsku organizaciju.

Odluka Devetog kruga učinkovito je odgovorila na gromoglasno pitanje treba li bloger smatrati novinarkom s odlukom „da“ koja postavlja presedan i utvrdila da blogeri ne trebaju to dokazivati ​​radeći sa ili za uspostavljene novinske organizacije ili tradicionalni tisak ili televizijski mediji.

Sama Cox nije bila basnost novinarskog integriteta. Prema sudskim dokumentima, blogerica je imala povijest da je lažno optuživala tvrtke i snažno ih naoružavala da joj plaćaju povlačenja. Ako se sada bavite takvom vrstom aktivnosti, brzo biste dobili blog pod nazivom "lažne vijesti". Međutim, prema presedanu koji je postavio Deveti krug, čak i blogeri koji stvaraju lažne vijesti moraju dobiti istu besplatnu zaštitu tiska kao i tradicionalni, ugledni novinari.

Koje opasnosti postoje za novinare kada su u pitanju prava na prvoj izmjeni na mreži? Srećom, te se brige zapravo nisu promijenile.

  • Novinar se mora baviti prijavljivanjem činjenica što je točnije moguće
  • Novinari moraju biti posvećeni ispravljanju priča kada je to moguće ili povlačenju, ako je potrebno
  • Novinari moraju izbjegavati klevetu
  • Novinari moraju izbjegavati upad u privatnost

Točnost u izvještavanju

Ova načela novinarstva ostaju istinita stoljećima. To je rečeno, bilo je vrijeme kada novinarstvo nije bila tako čista industrija. Žuto novinarstvo, gadna, bjesomučna i „lažna vijest“ novinarstva koja je odjeknula u kasnim 1800-ima, bila je zaštićena slobodom govora i tada, kao i danas. Novinari doista mogu lagati i izmišljati vijesti. No, kredibilnost je glavna briga, posebno na pretjerano gustom tržištu.

Novinska industrija se također bori da ostane solventna u svijetu koji se udaljava od fizičkog tiska, što znači da tradicionalne novinske organizacije moraju pronaći načine kako se natjecati sa milionima blogera koji rade isti posao za manje novca i uz mnogo manje nadzora i predanosti integritetu.

Savjet:

Ostanite vjerni činjenicama, izbjegavajte mišljenje kada je to moguće i održavajte čvrsto predanost vjerodostojnosti. To će osigurati da ostanete na desnoj strani Prvog amandmana. Da, to uključuje i blogere. S obzirom na to da je povjerenje Amerikanaca u masovne medije cijelo vrijeme nisko, ova je vrsta neutralnosti još važnija.

Ispravci i povlačenja

Dio razloga zbog kojeg Amerikanci ovih dana ne vjeruju novinarima i radije dobivaju vijesti iz alternativnih izvora medija, odnosi se na nespremnost glavnih novinskih organizacija da brzo priznaju krivnju. Ovo nije ono najveći dio problema, budući da postoje mnogi temeljni problemi koji su snažnije povezani sa rastućom željom Amerikanaca da dobiju vijesti iz uvjerljivih izvora koji odgovaraju njihovim vlastitim uvjerenjima. Međutim, dio tog nepovjerenja Amerikanci osjećaju prebivanje u nepristojnom lažnom izvještavanju glavnih novinskih organizacija.

Savršen primjer dogodio se tek nedavno s tragedijom masovnih pucnjava u Quebecu. Ubrzo nakon pucnjave, i prije nego što su se pojavili potpuni detalji, Fox News je netočno objavio da je masovni strijelac marokanskog porijekla. To se pokazalo pogrešnim, jer je strijelac na kraju identificiran kao francusko-kanadski čovjek s jakim desničarskim ideologijama. Nakon mnogo pritiska, točnije izravno kanadskog premijera Justina Trudeaua, Fox News je na kraju izbrisao i povukao tweet, kao i objavio službenu ispriku.

Savjet:

Održavajte točnost kad je to moguće i kad vaše činjenice nisu u redu, priznaj. Iz perspektive prihoda od oglasa važna je potreba da prvo bude, ali to može jednostavno dovesti do netočnog izvještavanja. Kad se to dogodi - i dogodit će se - jednako brzo ispišite ili objavite povlačenja i ispravke. Iako ne postoji prvi zahtjev za izmjenama i dopunama za objavljivanje povlačenja ako nije uključena kleveta, „osvajanje“ modernih medija podrazumijeva ostanak na pravoj strani poštenja i integriteta.

Izbjegavajte klevetu i klevetu

O ovoj se temi ima malo reći, osim da se ponavlja stav: Libel je najveće ograničenje slobode tiska i slobodnog novinarskog govora na mreži. Srećom, rijetko čitate o novinarima ili novinarskim organizacijama koje su označene tužbama za klevetu, iako se to i događa. Kad se to dogodi, obično uključuje prilično istaknute ljude s pomalo povrijeđenim osjećajima.

Novine i novinari u svim namjerama i svrhama trebali bi izbjegavati klevetu poput kuge. Bilo namjerno ili nenamjerno, kleveta nije oblik zaštićenog slobodnog govora. Problem s njim nalazi se u velikom teretu dokazivanja oslobođene stranke, što je na mnogo načina zašto tako malo tužbi za klevetu ide naprijed i zašto toliko puno ne uspijeva. To su, nažalost, mnoge novinske organizacije također sklone s tim.

Prva dama Melanije Trump trenutno osjeća poteškoću kada je u pitanju hvatanje novina o optužbama za klevetu. Njezin je sudski slučaj koji je teretio internetski list Daily Mail za klevetu u insinuaciji da je ranije radila kao pratnja nedavno je Marylandov sudac izbacio, iako isključivo u proceduralnim stvarima (sudac je utvrdio da tužba nije trebala biti podnesena u Marylandu). Dok je Daily Mail zapravo objavio povlačenje samo nekoliko tjedana nakon što je izvorni članak objavljen na mreži, gospođa Trump je ipak podnijela tužbu, ispravno tvrdeći da izvještavanje o postojećim glasinama nije izgovor za klevetničke komentare. U odvojenom tužbi za klevetu protiv blogera Daily Mail-a u Marylandu, Trumpova je tužba zapravo postigla uspjeh.

Od ponedjeljka, 6. veljače 2017., gđa Trump ponovno se zauzela za to, ponovno je pokrenula tužbu u New Yorku vrijednu 150 milijuna dolara. Ovoga puta cilj joj je dokazati da se kleveta dogodila inhibiranjem njezine sposobnosti da profitira od svoje novonastale vidljivosti u žiži javnosti. Iako je izvorna tužba možda uspjela po svojoj zasluzi, šanse za uspjeh ove parnice mogu biti još veće, posebno s obzirom na to da ovakva rasprava ne bi bila moguća prije kandidature Donalda Trumpa i naknadne predsjedničke pobjede.

Savjet:

Izbjegavajte klevetu ili bilo kakve naznake klevete. Da, nekome je teško dokazati slučaj klevete na sudu, ali ta se kleveta lako može prenijeti na slučaj koji se tiče štetnog sadržaja u kojem je dodijeljena kaznena odšteta. Upravo ugledne vijesti pokušavaju izbjeći ispis neprovjerenih glasina upravo iz tog razloga. Čak i ako se ono što ste ispisali nikada ne pretvori u štetno djelo klevete, i dalje ćete morati ići na sud da ga branite, a to samo po sebi može predstavljati velike troškove, posebno za manjeg blogera ili vijesti.

Narušavanje privatnosti
Narušavanje privatnosti

Novinari su dugo optuživani da su prekoračili granice privatnosti kako bi dobili dobru priču. Za javne osobe često postoji tanka crta koja se odnosi na to što je, a ne smatra se privatnim, i uživa li netko tko sebe ili sebe stavlja u oči javnosti ista prava privatnosti kao i drugi.

Prilično gromoglasni slučaj Hulka Hogana i osnivača Gawkera Nicka Dentona dobar je primjer toga. Gawker se smjestio u križanje nakon što je objavio seksualni video Hogan i supruga njegovog najboljeg prijatelja. Duga i prilično sporna pravna bitka ovisila je o činjenici da, iako druge medijske kuće izvijestio o postojanju kasete, Gawker je odlučio snimku zapravo objaviti na svojoj web stranici. Sud i naknadni žalbeni sudac presudili su da je Gawker uistinu zadesio Hoganovu privatnost, što je rezultiralo time da je Hogan (pravo ime Terry Bollea) dobio presudu u iznosu od 115 milijuna dolara kompenzacijske štete i dodatnih 25 milijuna dolara kaznene odštete.

Napad na privatnost često se brka kao slobodan govor. U takvom slučaju, publikacija, bilo putem interneta ili na neki drugi način, može vjerovati da se u objavljivanju takvih podataka mogu primijeniti prava prve izmjene i dopune slobodne štampe i slobodnog govora, posebno ako su te informacije već raspravljale u drugim medijskim publikacijama. Zapravo, u izvještavanju o postojanju kasete, druge medijske kuće, poput TMZ-a, dijelile su vrlo slične atribute Daily Mailu i njegovim publikacijama prethodno postojećih glasina o Melaniji Trump. Međutim, druga medija nisu prešla tako tanku liniju između potencijalne klevete i upada u privatnost. Gawker je to učinio, izlažući se tužbi u kojoj je Hogan bio daleko lakši za pobjedu.

Da je Daily Mail objavio ne samo glasine o Melaniji Trump, već i video zapise i slike njezina sudjelovanja u pratnji, vrlo je vjerovatno da bi se umjesto toga upustio u tužbu zbog privatnosti. Na temelju eseja Odbora Reportera za slobodu štampe, teret dokazivanja za "narušavanje privatnosti" puno je manji od klevete i klevete, s obzirom na to da informacije moraju biti:

  • Osobne je naravi i tako prisan da bi njegovo otkrivanje uvrijedilo većinu razumnih ljudi, čak i ako je istina
  • Nije nešto što većina ljudi u javnosti već zna
  • Nije posebno vijest
  • Široko se komunicira i distribuira

S vlastitom domenom i općenito visokim profilom, Gawker se otvorio takvoj parnici nakon objave videa. Da, informacije su već postojale na drugim web lokacijama s velikim prometom, ali one su se suzdržavale od samog objavljivanja videozapisa, sprječavajući ih da pređu u carstvo upada u privatnost. To također znači da, ukoliko bilo koja novinska organizacija provjeri dokaze da je Melania Trump radila kao pratnja, vjerovatno je u njihovom najboljem interesu da se informiraju o tim informacijama i uopće izbjegavaju njezino objavljivanje..

Napad na privatnost može biti širok i često se usredotočuje na privatne stvari seksualne prirode, iako to nije uvijek slučaj. Dok stvari poput porni za osvetu imaju tendenciju da ljudi budu zatvoreni zbog upada u privatnost u vrlo publiciranim slučajevima, drugi slučajevi narušavanja privatnosti često dobivaju mnogo manje pozornosti. Postoje zapravo četiri vrste invazije na privatnost zbog kojih se može procesuirati zakonski:

  • Ulazak samoće
  • Prisvajanje imena ili ličnosti
  • Javno objavljivanje privatnih činjenica
  • Lažno svjetlo

Invazija samoće i prisvajanje imena ili sličnosti prilično su jasni pojmovi i nisu regularno briga za novinare na mreži. Međutim, način na koji dobivate informacije koje naknadno objavite može potpasti pod "invaziju na privatnost" ako uključuje lažno predstavljanje i upad.

Javno objavljivanje i lažno svjetlo, međutim, dvije su invazije na pitanja privatnosti koja se vrlo često susreću s pravima Prvog amandmana. U oba slučaja, osoba ili publikacija koja objavljuje informacije obično to čini pod pogrešnim uvjerenjem da Prva izmjena štiti takav postupak. Međutim, privatne činjenice potencijalno osobne i štetne prirode nisu zaštićene slobodom govora. Ni informacije koje mogu biti istinite, ali pomalo zabludne, kao što je slučaj s "lažnim svjetlom", koje pokriva takve situacije.

Savjet:

Uspješno novinarstvo često uključuje element šoka i iznenađenja. Kad novinari otkriju nezakonite afere, oni sigurno rizikuju upad u privatnost. Međutim, postoji velika razlika između izvještavanja o nečemu što je netko učinio privatno i izlaganja te radnje koju cijeli svijet može vidjeti na štetan način. Ponekad je nejasno gdje povući tu crtu, a ponekad čak i izvještavati o nečemu gotovo neobično privatnom, prije nego što sam uđe u javno područje, igra vrlo opasnu igru ​​s pravima na privatnost.

U svojoj knjizi Nezavisni napadi: Privatni životi, mediji i zakon slavnih osoba, profesorica prava Susan Barnes istražuje načine na koje su slavne osobe izgubile svoja prava na privatnost, jer se ta prava sve više narušavaju pod krinkom slobode govora i slobodne štampe. Međutim, ako slučaj Hogan otkrije bilo šta, to je pravo na objavljivanje privatnih podataka, čak i poznatih i drugih javnih ličnosti, samo toliko daleko. A sve češće možemo vidjeti i više poznatih osoba koje pobjeđuju - i pobjeđuju - u nastojanju da zaštite svoju privatnost. To se brzo dogodilo kada su deseci poznatih osoba ukrali i objavili svoje golišave fotografije putem interneta, a ponovit će se i kada se sve više poznatih ličnosti uzvrati - i vjerojatno pobijedi - u slučajevima gdje su izloženi njihovi privatni životi.

Za internetske novinare, najbolje je pogriješiti na strani opreza. Da, informacije zbog kojih možete sjediti potencijalno bi mogle donijeti puno klikova i ogroman iznos prihoda od oglasa. Ali ako je Gawkerov primjer bilo koji pokazatelj, to neće nadoknaditi veliku cijenu gubitka skupe sudske bitke.

Pećnice u internetskom slobodnom govoru

Sama priroda mrežnih aktivnosti postavlja puno više pitanja nego što daje odgovore. Napokon, Prvi amandman i Ustav napisani su u vrijeme kada nešto poput Interneta nije moglo ni zamisliti. U malo malom smislu, Prvi amandman napisan je s obzirom na fizičke granice. Ipak, Internet stvara društvo bez granica, a Vrhovni sud već je presudio u nekoliko slučajeva koji cementiraju pojedinačna prava na slobodu govora na mreži i, općenitije, pravo na pristup informacijama od drugih, kako u zemlji, tako i na međunarodnoj razini..

Nadalje, postoje određene vrste govora koje postoje na mreži koje mogu i uzrokuju zbunjujuće i uznemirenost zbog sve društvenije prirode weba. Parodijske i satirične materijale, ponajviše iz časopisa The Onion, ponekad su dijelili i dijelili oni koji pogrešno vjeruju da je objavljeni satirični materijal istinit. Dok neki bacaju optužbe da je satira suptilan način objavljivanja nekažnjeno, drugi tvrde da je to zaštićeni oblik govora, kao i svaki drugi.

Kako, dakle, Prva izmjena štiti ova dva područja: satira / parodija, i međunarodne komunikacije? U oba slučaja, samo postojanje interneta kao sredstva komunikacije zamućuje nekad čiste vode načina na koji se takva komunikacija tretira.

Prvi amandman u međunarodnim vodama

Dio ljepote Prvog amandmana je u jednostavnosti njegova jezika. Izbjegavanjem određenih riječi ili izraza koji bi mogli ograničiti njegovo razumijevanje, Prvi amandman omogućava jednostavno definiranje i redefiniranje u promjenjivim vremenima, a da se ne inhibira sama priroda i duh riječi. To nikada nije bilo očiglednije kada je u pitanju analiza rada slobodnog govora, slobodne štampe i slobodnog izražavanja u međunarodno povezanom cyber prostoru.

Zapravo, mnogi pojedinci koji koriste internet sve se više povezuju s vršnjacima u inozemstvu. To se postiže komuniciranjem i razmjenom informacija na web stranicama hostiranim izvan Sjedinjenih Država, a istovremeno se omogućuje međunarodnim građanima da izrade i koriste web stranice koje se nalaze na američkom tlu.

No, štiti li Prvi amandman američki građanin koji, na primjer, objavljuje komentare na britanskoj ili njemačkoj web stranici? A švedski ili japanski državljanin zaštićen je američkim pravima Prvog amandmana prilikom objavljivanja ili razmjene informacija na američkom web mjestu?

Odgovor na to leži u interpretacijama Prvog amandmana koji su postojali od kraja 1700-ih. U svom članku za pravo iz William and Mary Law School iz 2010. godine, Teritorijalnost i prvi amandman: Slobodni govor kod - i izvan - Naše granice, Timothy Zick piše da u stvari postoje tri Prve izmjene i dopune temeljene na tumačenju: "intrateritorijalni, teritorijalni i ekstrateritorijalni" (str. 1545.).

U svom djelu, Zick se posebno usredotočuje na dva koja se najviše odnose na internetski tok informacija s međunarodne perspektive: teritorijalni prvi amandman, koji je interpretacija slobodnog govora dok dolazi protiv američke granice (stvarne i zamišljene) i ekstrateritorijalna priroda Prvog amandmana koji istražuje kako prvi amandman utječe kako na američke građane koji razmjenjuju informacije u inozemstvu, tako i na međunarodne građane općenito..

Zickova znanstvena analiza teme, koja pokriva i izvanteritorijalni i teritorijalni slobodni govor, najbolje se može shvatiti iz njegovog sažetka o tom problemu koji je objavljen početkom njegova članka:

Kao što je napomenuto, Prva izmjena zasigurno je manje teritorijalna kao rezultat nedavnih političkih i sudskih presuda. Taj će se trend vjerojatno nastaviti. Budući da kreatori politika nastavljaju prepoznavati da se američki informativni, komercijalni, obrazovni, kulturni i umjetnički interesi ne zaustavljaju na rubu vode, Prvi amandman će i dalje postati kozmopolitičniji karakter. Politička i pravosudna tumačenja slobode govora, štampe i udruživanja obuhvatit će i olakšati prekogranični protok informacija. Iako je teritorijalno upravljanje i dalje netaknuto i vjerojatno će postojati dok postoje države. Vjerojatno će vlade i dalje imati smanjeni kapacitet za kontrolu prekograničnog protoka informacija. U doba globalizacije i digitalizacije najvažnija pitanja Prvog amandmana vjerojatno će se odnositi na izvanteritorijalnu domenu Prvog amandmana. Prvi amandman može postati i kozmopolitičniji u ovom području, u smislu svog utjecaja izvan američkih granica. Međutim, Sjedinjene Države očito ne mogu jednostrano izvoziti norme i načela Prve izmjene u inozemstvo. Nadalje, sudovi vjerojatno ostaju neodlučni za širenje garancija prve izmjene i dopuna izvan američkih granica. Doista postoje ustavne, diplomatske, teorijske i druge prepreke za daljnje širenje izvanteritorijalnog Prvog amandmana. Ali to nisu nepremostive. Konture izvanteritorijskog Prvog amandmana još se razvijaju i postoje načini za daljnje širenje. Naravno, ekstrateritorijalnost može djelovati u više smjerova. Pravne, društvene i političke snage mogu dovesti strane režime govora na američke obale. Dakle, Prvi amandman također može postati kozmopolitski u smislu da se mora natjecati s njim, a na njega mogu utjecati i drugi govorni režimi. Pitanje je hoće li, kao rezultat, Prvi amandman izgubiti dio svoje ekskluzivne i iznimne intrateritorijalne domene ", (str. 1549-1550).

Da bi to stavio laički izraz, Zick vjeruje da Prva izmjena prava na slobodu govora štiti i američke i međunarodne građane, bez obzira u kojem smjeru informacije dolaze. Kao što je Zick ranije spomenuo, američka je politika dugo smatrala da je Prvi amandman neotuđivo pravo, ne samo za američke građane, već i za sve. Ta se politika ponekad ispoljavala kao sredstvo za postizanje cilja, tako da SAD izvozi slobodno izražavanje i omogućuje drugima da pristupaju informacijama proizvedenim unutar Sjedinjenih Država tako slobodno da pomognu u produbljivanju tih dugovječnih uvjerenja.

To bi rekao, kada Zick kopa u detalje, donosi nekoliko zanimljivih zaključaka. Jedno je da građani SAD-a imaju pravo na pristup stranim idejama i vjerovanjima, iako vlada zadržava pravo uskratiti ulazak strancima koji žele dijeliti ta uvjerenja. Ove naoko neprimjerene definicije obje su definirane u odluci istog suda iz 1972. godine, Kleindienst protiv Mandel. Primjenjujući danas ovu sudsku odluku, možemo pretpostaviti da Prva izmjena štiti prava internetskih korisnika na pristup informacijama koje dolaze s američkih web stranica i stranih web stranica, ali ne štiti prava stranaca koji te informacije žele poslati građanima SAD-a putem mrežne mreže.

Doista, u bilo kojem trenutku, američka bi vlada mogla odlučiti smanjiti komunikacijske kanale od stranih državljana u, recimo, Iranu, bez kršenja prava prvih amandmana građana SAD-a ili bilo kakvih prava iranskih državljana.

Što se tiče Prvog amandmana koji se proteže na aktivnosti koje se događaju izvan američkih granica, to se uglavnom svodi na to žele li strane vlade provesti ili ne primjenjuju prava SAD-a za prvi amandman kako za svoje državljane tako i za američke državljane koji se bave aktivnostima izvan američkih granica. Zapravo, strane vlade nemaju obvezu štititi savezničke europske građane pod američkim pravima po prvi amandman, niti su na to dužne prema američkim građanima.

Nadalje, kad se američki građanin upusti u govor ili izražavanje na web mjestu koje se nalazi u drugoj zemlji, on ili ona mogu biti izloženi pravnim posljedicama po zakonu te zemlje. Ipak, na američkim sudovima je da odluče hoće li ili ne pomažu stranim zemljama u obavljanju aktivnosti koje u toj zemlji nisu zaštićene slobodnim govorom, ali zaštićene su američkim zakonima. Ovisno o prirodi aktivnosti, američki državljani mogu ili ne žele izabrati da ispune potrebnu usklađenost, iako tom američkom državljaninu može biti zabranjen ulazak u tu zemlju.

Iako Internet zasigurno otežava tumačenje zakona o slobodnom govoru, postoje neke izvjesnosti koje se još uvijek primjenjuju. Strani državljani zaštićeni su samo u ograničenom stupnju prava SAD-a, i to samo kad se bave djelatnošću unutar američkih granica. Državljani Sjedinjenih Država zaštićeni su i američkim zakonima o slobodnom govoru i unutar granice, iako postoji određena količina reciprociteta između Sjedinjenih Država i mnogih europskih saveznika. Ipak, američke granice, koliko god bile meke u mrežnom prostoru, i dalje postoje.

Satira i parodija

Ako su predsjednički izbori 2016. godine pojasnili jednu stvar, to je da internet stanovnici imaju poteškoća u razlikovanju stvarnih vijesti od lažnih. Iako parodija i satira nisu baš "lažne vijesti" u smislu da su cjelovite izmišljotine s namjerom da dovedu do zablude i potaknu nevolje, ovo je časna praksa satire vratila u središte pozornosti. Je li satira oblik zaštićenog slobodnog govora u doba u kojem se čini da je toliko ljudi lakovjerno da ne samo da vjeruju i dijele sa svojim prijateljima, već i djeluju na njega?

Kratki je odgovor ovdje da, da, satira i parodija su i dalje zaštićeni u mrežnom prostoru kao ikada prije izvan njega. Pri tome, parodija i satira imaju određeni ustavni lakmus test kako bi se spriječilo da se tvorci suoče s pravnim posljedicama nakon produkcije i širenja. Na temelju brojnih presedana koji su tijekom godina postavili sudski slučajevi, oni koji proizvode satiri ili parodiraju djela moraju se baviti autorska prava, kleveta, kleveta i emocionalna nevolja.

Pišući za prvi amandmanski centar, Kyonzte Hughes detaljno opisuje nekoliko relevantnih sudskih slučajeva koji su pomogli definirati što je, a što nije zaštićeno satira i parodija u okviru Prvog amandmana. Iako je širenje satire i njezin mogući utjecaj na pojedince koji čitaju i reagiraju na nju samo poboljšao internet, trenutno nema zakonskih promjena u načinu na koji se satiri razumiju i zakoni.

Satiri i autorska prava

Pravni presedan uspostavljen je u više slučajeva, uključujući Campbell protiv Acuff-Rose Music, Inc., Leibovitz protiv Paramount Pictures Corporation, Dr. Seuss Enterprises protiv Penguin Books-a USA, i SunTrust Bank protiv Houghton Mifflin Co. U tim se slučajevima posebno svodilo na argumente koji se odnose na "poštenu upotrebu". Kako većina parodiranja i satira zahtijeva upotrebu slika, ideja, a ponekad i riječi iz drugih izvora da bi se stvorila ta satira, mnogo je puta djelotvornost te satire dovedena u pitanje, a njeni tvorci privedeni sudu. U mnogim je tim primjerima sud presudio u korist stvaralaca satire, sve dok stvarni sadržaj sadrži satiričan materijal. Sudovi su također ponovili da je satiričarima doista dopušteno profitirati od njihovih satiričnih materijala, eliminirajući jednu veliku zabrinutost zbog stvaranja ili satire i parodiranja.

Satira i kleveta

Kao i u mnogim situacijama, klevetu je teško dokazati na sudu. To vrijedi i za satiru. U značajnom slučaju Hustler Magazine, Inc. i sur. v. Jerry Falwell, stariji Falwell tužio je Hustler Magazine jer ga je u satiričnom oglasu prikazao kao da je imao pijani, seksualni susret. Hustler je na nekoliko lokacija unutar časopisa istaknuo da je reklama bila lažna i satirična. Slučaj je prošao kroz ruke nekoliko sudova, pri čemu su niži sudovi odlučili da, iako kleveta, kleveta i narušavanje privatnosti nisu u pitanju, Falwell je imao pravo na naknadu za emocionalne nevolje.

Međutim, Vrhovni sud ukinuo je tu presudu, rekavši da javni službenici i javne osobe ne mogu naplatiti odštetu od takvih slučajeva, bez dokazivanja da „objava sadrži lažnu činjeničnu činjenicu koja je sačinjena sa„ stvarnom zločinom “, tj. Znajući da izjava je bila lažna ili s bezobzirnim nepoštivanjem je li to istina ili ne. "U slučaju magazina Hustler, reklama nije odgovarala toj definiciji, budući da je njezina upotreba Falwell-ove slike u oglasu bila očigledno satirična, koliko god štetna mogla biti bio njegov emocionalni status ili slika.

To ne znači da neke satire ne mogu uspješno podnijeti tužbu za klevetu. Međutim, dokazni teret za to uvijek je bio težak, a postaje još teže kad publikacija sadrži sadržaj unutar carstva satire i parodiranja, a još više kada je ta brojka dobro poznata.

Emocionalna nevolja

Hustler Magazine, Inc. i sur. v. Jerry Falwell otkrio je da oni koji naiđu na kraj osobito grizne satire mogu zaista osjetiti potrebu da podnesu tužbu zbog emocionalne nevolje. Međutim, Vrhovni sud bio je prilično jasan u svojoj presudi u ovom slučaju, barem kad se odnosi na javne službenike ili slavne osobe. Privatni građani, međutim, mogu naći neku pravnu olakšicu ako se ipak postanu predmetom parodiranja.

Blog o tehnologiji i zakonu o marketingu bilježi jedan takav primjer, S.E. v. Chmerkovskiy, u kojoj je pretila osoba s Downovim sindromom postala predmet posebno ismijavajuće i neugodne internetske meme. Sami memesi se često smatraju satirom ili parodijom. U ovom slučaju "S.E." je tužio tri stranke: fotografa, CBS i CBS News, koji su sliku meme objavili na svojoj web stranici. Tužba je sve troje teretila za pronevjeru i emocionalne nevolje. Fotograf i CBS riješili su se izvan suda, dok je treći strani, Valentin Chmerkovskiy, iz filma "Ples sa zvijezdama", uspješno tužen uporabom doktrine "lažne svjetlosti" o privatnosti.

Mnogo je toga, naravno, podsjetnik da slavne osobe zaista imaju realna ograničenja u slobodi govora, od kojih su neka zapisana u zakon. Međutim, čak i slavne osobe mogu pronaći utjehu u svojim slobodnim govornim zaštitama, iako ih možda neće pronaći kada je u pitanju satira.

"BESPLATNI GOVOR" Newton grafitti licencirani pod CC BY 2.0
"Zidom u zidu" MikaJC-a licenciranom pod CC BY 2.0
"Društveni mediji" Sean MacEntee licencirani pod CC BY 2.0
"Opsceno" od Anna J licencirano pod CC BY 2.0
"Popis za putovanje" uk bd24 pod licencom CC BY 2.0
"Zaustavite invaziju na privatnost" tvrtke Justyea licencirane pod CC BY 2.0

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

+ 70 = 73

Adblock
detector