Публикуване за политика? – 44,6% от хората Ви намират досадни

Социалните медии поставиха пословичен микрофон пред всеки човек, като неговите високоговорители са насочени към света. Изправени пред тази златна, но заредена възможност, можем да изберем да й прошепнем, да викаме или да я изключим изцяло.

Много хора избират да се възползват от микрофона: Facebook генерира четири петабайта (това е 4 милиона гигабайта) данни всеки ден, Twitter чиритва 500 милиона нови туитове, а средно 80 милиона снимки се споделят в Instagram от слънце до залез. Ако обаче погледнете покрай морето от пухкави публикации, показващи лате арт, екзотични дестинации и прегърнати домашни любимци, ще намерите по-сериозна страна на социалните медии: политически дискурс.

Кръстопът на социални медии и политика е реалност на крайности. Тя промени революцията в начина, по който кандидатите провеждат кампаниите си, докато разпалва пламъците на гнева (въз основа на използването на „гневната“ реакция във Facebook) след изборите през 2016 г. Тя може да бъде инструмент за активизъм и ангажираност или място за размножаване на омразни тролинг. В политически пейзаж, който се отличава с бързо разрастващ се пропаст между демократичните и републиканските ценности и бълбукащия негатив към противниковата партия, не липсва политически заредени теми и идеи, които да споделяме в социалните медии днес.

За да разберат по-добре сложните политически отношения, които американците имат със социалните медии, изследвахме 1010 лица, които съобщиха, че имат поне един акаунт в социалните медии, който използват веднъж седмично. Прочетете, за да научите повече за това, кой публикува, кой се е хранил и всичко между тях.

Нещастни неволи

Бракът между социалните медии и политиката е върховният меч с две остриета. От една страна, тя въведе нова ера на засилена комуникация и засилено участие: Кандидатите и избирателите никога не са имали по-ясен път за продуктивен диалог, по същество няма бариера за влизане за участие и разговорът може да продължи и да процъфтява дълго след сближаване на бюлетините.

От друга страна, социалните медии могат да бъдат разделени и поляризиращи. Той може да създаде „филтърни мехурчета“ или „ехо камери“, които засилват съществуващите ни убеждения, създавайки лична емисия новини, напоена с пристрастия на потвърждение и познати мнения. По отношение на съдържанието, с което взаимодействаме редовно, американците се чувстват износени и изолирани от качеството и количеството на дискурса, който се разгръща онлайн.

Близо половината от нашите респонденти се почувстваха раздразнени, когато хората обсъждаха политиката в социалните медии. И макар почти 64 процента да кажат, че са отворени за взаимодействие с гледни точки, които се различават от техните собствени, около половината казват, че емисиите им с новини обикновено са населени от хора, които споделят подобни мнения. Едно проучване на Pew Research Center установи, че 53 процента от американците (49 процента от републиканците и 57 процента от демократите) считат за „стресиращо и фрустриращо“ да обсъждат политика с хора, които не са съгласни с тях..

Кой кой е на политическо публикуване

Наричайте ги с дебела кожа, наричайте ги дръзки, наричайте ги всичко, което искате – някои проучвания показват, че не грижата за това, което другите смятат, е честа черта сред тези, които обсъждат политиката в социалните медии. Сред анкетираните, които съобщават, че „често“ публикуват политически постове онлайн, близо 48 процента са републиканци, приблизително 31 процента са демократи, а около 21 процента са идентифицирани като независими.

Най-високата концентрация на демократите, свързана с категорията „понякога“, представлява около 37 процента от хората, публикували тази честота. Независимите изглеждаха особено против да обсъждат политиката в социалните медии: Над 39 процента от анкетираните, които “никога” не са определяли политически постове, определени като независими, в сравнение с почти 29 процента от републиканците и близо 32 процента от демократите.

Независимо от тяхната политическа принадлежност, анкетираните са най-склонни да стигнат до Facebook като своя онлайн подиум от свлачище. Текстово базирана платформа Twitter отне далечна секунда, може би отчасти поради загуба на доверие и интерес към платформата. Всеки, който се е спънал в политически дискусии във Facebook, вероятно е забелязал тенденцията им да се превъплъщава в дигитални бойни шамари, а текстовите публикации може да са най-лошите и най-лошите. Едно неотдавнашно проучване разкри, че хората са по-склонни да отхвърлят предоставящия мнението като неинформиран, ако четат за тяхната политическа позиция, за разлика от гледането на видео.

Актуални теми, популярни позиции

Докато политическите постове може да започнат да се смесват с неразличима маса от мнения, определянето на най-публикуваните теми на партиите е интересно упражнение за разграничаване. Единната обща нишка, обединяваща демократите, независимите и републиканците, беше фокусът върху социалните въпроси. Тази тема беше най-популярната като цяло, въпреки че демократите я обсъждаха по-често от другите две групи.

Независимите публикуваха няколко основни теми като околната среда, президента и икономиката, докато републиканците изглеждаха особено фокусирани върху имиграцията, икономиката, националната сигурност и президента. Съвсем наскоро, в отговор на мигрантския караван, който се приближава до границата с САЩ, президентът Тръмп затвърди позицията на консерваторите по отношение на имиграцията, като обмисля забрана за убежище, подобно на забраната за пътуване на мюсюлмани от [year] г..

Очаквайте на удари в коментарите

Понякога натискането на „публикуване“ в публикация в социалните медии може да се почувства като викане в празнотата – но количеството взаимодействие, което натрупвате в даден статус или споделяне, може просто да зависи от темата.

Сред публикациите в социалните медии, които получиха коментари от други, онези, които се фокусираха върху социалните въпроси, получиха най-много взаимодействие. Постовете за президента не изоставаха. Всъщност настоящият президент и социалните медии се заплитат по повече от един начин: Президентът Тръмп не само изрази загриженост, че тези платформи са предубедени спрямо републиканските възгледи, но също така и използването му от Twitter и наглостта, която го определя, се превърна в тема на целия свят дискусия.

Коментарите за публикации за президента също бяха счетени за най-токсичните като цяло, според нашето изследване – и в днешния силно поляризиран политически климат, това може да не е изненада. Този брой обаче се разпростира далеч извън границите на политическите фигури и социалните въпроси с горещи бутони. Видео гигантът YouTube е известен с това, че има секции за коментари извън контрол и все повече нови уебсайтове се отърват изцяло от техните поради липса на продуктивна дискусия.

Не виждам нищо лошо

За родените дебати моментите на политическо несъгласие могат да дойдат като приветливо предизвикателство, но много други ще предприемат конкретни мерки, за да избегнат излагането на възгледите си пред определени аудитории: Близо 27 процента от анкетираните казват, че са коригирали настройките си в социалните медии, за да скрият политическите си постове от други, почти половината от които са били предназначени да бъдат скрити съответно от приятели или познати.  

Други 42 процента от хората признаха, че са прецизирали настройките си, за да скрият политически постове от други хора, като познати представляват най-честото раздразнение. Когато величието стане твърде много, има множество приложения и разширения, за да изтриете екрана си от политиката веднъж завинаги.

Приятел или враг?

А, познати. Те са чудесни за лек чат за питиета или споделяне на познаващ поглед по време на заседание на управителния съвет, но връзката между познати далеч не е достатъчно силна, за да издържи на натиска на сблъсъка на политиката.

Близо 44 процента от анкетираните заявиха, че са изтрили някого от социалните си медии поради политическите си възгледи или публикации. Запознанствата бяха тези, които най-често се използват от емисии в социалните медии – 74,8 процента от хората, които признаха, че се разберат за някого, казват, че човекът е познат. Близо 52 процента от анкетираните съобщават, че са премахнали приятели, а 22 процента са заявили, че са се отървали от колега. Въпреки че публикуването в социалните медии често се провежда денонощно, обикновено е най-добре политиката да се държи извън работното място (което се отнася и до интернет, ако имате колеги в социалните си медии).

Макар че същият глас на различаващия се във вашата емисия новини ежедневно може да бъде разочароващ, също така е важно да се признае опасността да бъдат избирателни. Излагането на мнения, които не се отразяват на вашето, е от решаващо значение да бъдете информиран и активен член на нашата социална тъкан, а посрещането на разговори с хора, чието мнение се различава от вашето, е важна стъпка към преодоляване на страха от другата страна. Просто не забравяйте да се съпротивлявате на обвиненията за строги и избягвайте да възприемате нагласа да искате да промените съзнанието на вашия дискусионен партньор от стартирането.

Времена, те са А-Чангин

Американските президентски избори през 2016 г. бяха една от книгите – и тази, която имаше дискурс в социалните медии в своето ДНК. За един, предишната група от кандидати за президент на 2012 г. публикува по-малко от половината по-често във Facebook, Twitter и други подобни. От страна на избирателите, тенденцията на Facebook да се превърне в „ехо камара“ (ситуация, при която вашата емисия за новини, подхранвана от вашите лични интереси, непрекъснато засилва вашите възгледи, като предоставяте статии и съдържание, което ги отразява) видя социалните медии потребителите копаят петите си още по-дълбоко в своите убеждения. Ефектът от ехокамерата е толкова изявен, че Facebook търси патент, който ще помогне за закръглянето на политическите новини на хората.

Социалните медии промениха начина на взаимодействие с политическата ни среда по много начини – и според нашите респонденти, след изборите през 2016 г. една от най-големите промени е свързана с уважението. Сред тези, които са имали поне една активна сметка преди изборите, 58 процента заявяват, че смятат, че онлайн политическите дискусии са по-малко уважавани, отколкото преди. Само 12,5 процента са наблюдавали проблем с уважителния дискурс от 2016 г. насам.

Често засиленият политически конфликт и несъгласие може да доведе до мобилизиране на хората. От друга страна, това може да доведе до апатия. Близо 38 процента от демократите заявиха, че е по-вероятно да публикуват в социалните медии след изборите, докато по-малко от една четвърт от независимите и републиканците се чувстват същото.

Поддръжниците на независимите кандидати дадоха най-високия процент „по-малко вероятни“ отговори; Въпреки това, най-голям брой хора от тази група смятат, че не са „нито повече, нито по-малко вероятно“ да публикуват онлайн. Републиканците имаха най-висока концентрация на „нито повече, нито по-малко вероятни” отговори на трите политически принадлежности.

заключение

Публикуването за вашите политически нагласи засяга повече от само мислите и мненията на тези от вашия списък с приятели. Вашите Facebook и публикации могат да бъдат събрани за данни, използвани в целевата реклама. Анализът на чувството може да се приложи към връзките и текстовете, които публикувате, за да се определи вашата политическа принадлежност. Освен това понякога рекламодателите могат да направят образовани предположения въз основа на публикациите, които харесвате, групите, към които се присъединявате, и страниците, които следвате. Това точно поведение е в основата на неотдавнашното фиаско на Cambridge Analytica, в което трета страна разработчик използва данни от Facebook от милиони неизвестни притежатели на акаунти, за да се насочи към потребителите и да оформи общественото мнение.

Това означава, че участието във всякакъв вид политическо поведение във Facebook може да доведе до повече политически реклами и спонсорирани резултати, които се показват във вашата емисия за новини, а публикациите на съмислени потребители са приоритет. Това допринася за ефекта на ехокамерата, обсъден по-горе, в който потребителите стават все по-увлечени в политическите си убеждения, защото различните мнения рядко се проявяват.

методология

Проучихме 1010 души, използващи механичния турчин на Amazon. Респондентите трябваше да съобщят, че имат поне един акаунт в социалните медии, който използват поне веднъж седмично, за да бъдат допустими за проучването.

Респондентите са били 51,9 процента мъже и 48,1 процента жени. Средната възраст на анкетираните е 37,8 при стандартно отклонение от 11,9.

Части от този проект разбиват показатели по политическа принадлежност. Размерите на извадката за политическите организации са, както следва:

• Демократи: 438
• Републиканците: 247
• Независими: 278
• Либертарианци: 35
• Зелена партия: 7
• Други: 5

Респондентите, идентифицирани като Либертарианка, Зелена партия или „Други“, бяха изключени от нашата визуализация на данните поради ниските размери на извадките в тези групи.

Части от този проект разбиват данни по политическа принадлежност. За тези визуализации претеглихме данните, за да изравним примерните размери на различните политически принадлежности.

На въпроса за техните навици за публикуване, на респондентите бяха дадени следните възможности:

• Винаги
• Често
• Понякога
• Рядко
• никога

В нашето окончателно визуализиране на данните респондентите, които отговориха „винаги“ и „често“, бяха обединени в една група за по-голяма яснота.

Респондентите бяха попитани за политическите теми, обсъждани в публикации в социалните медии, които избраха да коментират. След това, въз основа на отговорите им на този въпрос, те бяха помолени да идентифицират коя от коментарните секции на тези теми счита за най-лошата по отношение на гражданството и уважението.

Попитахме респондентите дали са блокирали публикациите на определени хора и дали не са отказвали / не са следили хората поради политическите си възгледи. Трябва да се отбележи, че респондентите отговаряха чрез платформи за социални медии. Например, не се сприятелявате с хора в Instagram; по-скоро можете да ги премахнете или блокирате. Освен това има различни степени на познаване на базата на платформата за социални медии. Има платформи, на които хората може би не познават лично някого, но те „следват“ този човек.

Когато бяха помолени да сравнят политическия дискурс за социалните медии днес с преди изборите през 2016 г., само респондентите, които съобщиха, че имат поне един акаунт в социалните медии, който използват поне веднъж седмично преди изборите, успяха да отговорят. На тази група анкетирани бяха дадени следните възможности, когато бяха помолени да характеризират политическите дискусии днес в сравнение с тези преди изборите през 2016 г.:

• Много по-уважаващо
• Умерено по-уважителен
• За същото
• Малко по-малко уважаващ
• Много по-малко уважаващ

В нашето окончателно визуализиране на данните, „много по-уважителни“ и „умерено по-уважителни“ бяха обединени в една група, означена като „по-уважителна“. “По-малко уважителни.”

На въпроса колко е вероятно те да публикуват относно политиката в социалните медии днес в сравнение с преди изборите през 2016 г., респондентите получиха следните възможности:

• Много по-вероятно
• По-вероятно
• Нито повече, нито по-малко вероятно
• По-малко вероятно
• Много по-малко вероятно

В окончателната визуализация „много по-вероятни“ и „по-вероятни“ бяха обединени в една група, означена като „по-вероятна“, а „по-малко вероятна“ и „много по-малка вероятност“ бяха обединени в група, обозначена като „по-малко вероятна“.

Ограничения

Тъй като тези данни бяха събрани чрез проучване, той разчита на самоотчет. Потенциалните проблеми със самоотчетените данни включват преувеличение, телескопиране, селективна памет и приписване.

Например, части от този проект включват сравнения на политическия дискурс онлайн преди изборите през 2016 г. и след изборите. Възможно е анкетираните анкети избирателно да си спомнят определени факти или чувства от преди изборите.

Източници

• https://www.brandwatch.com/blog/47-facebook-statistics/
• https://www.brandwatch.com/blog/44-twitter-stats/
• https://www.brandwatch.com/blog/instagram-stats/
• https://digitalmarketinginstitute.com/en-ca/blog/15-02-[year]-how-social-media-can-enhance-political-campaigns
• https://www.vox.com/policy-and-politics/[year]/7/18/17588120/trump-politics-anger-facebook-pew
• http://www.pewinternet.org/[year]/07/11/public-attitudes-toward-political-engagement-on-social-media/
• https://www.bloomberg.com/opinion/articles/[year]-07-24/politicized-trolling-on-line-is-more-destructive-than-fake-news
• https://www.vox.com/policy-and-politics/[year]/10/27/16553698/pew-political-typology-polarization
• https://www.adweek.com/digital/5-ways-social-media-will-disrupt-politics/
• https://theconversation.com/why-social-media-may-not-be-so-good-for-democracy-86285
• https://www.theatlantic.com/technology/archive/[year]/05/how-platforms-are-poisoning-conversations/524031/
• http://www.people-press.org/[year]/11/05/more-now-say-its-stressful-to-discuss-politics-with-people-they-disagree-with/
• http://theconversation.com/why-do-people-talk-politics-online-because-they-dont-care-what-you-think-101700
• https://www.inc.com/minda-zetlin/you-should-never-ever-argue-with-anyone-on-facebook-according-to-science.html
• https://www.vox.com/[year]/10/26/18025768/trump-migrant-caravan-ban-asylum
• https://www.bbc.com/news/world-us-canada-38781302
• https://www.usatoday.com/story/news/[year]/08/18/trump-says-social-media-discriminates-against-gop-conservatives/1030478002/
• https://theconversation.com/the-math-behind-trumps-tweets-100314
• https://www.psychologytoday.com/ca/blog/darwins-subterranean-world/[year]08/the-polarization-america
• https://www.polygon.com/[year]/2/16/17020326/nikolas-cruz-youtube-comment-section
• https://www.kqed.org/lowdown/29720/no-comment-why-a-growing-number-of-news-sites-are-dumping-their-comment-sections
• https://qz.com/quartzy/1135399/thanksgiving-how-to-constructively-talk-politics-with-your-family/
• https://www.pcworld.com/article/3154311/software-productivity/4-ways-to-block-political-posts-on-facebook.html
• https://www.thebalancecareers.com/nix-political-discussion-at-work-1918476
• https://www.theodysseyonline.com/unfriending-someone-because-political-views-worst
• https://www.vox.com/first-person/[year]/8/22/16171270/partisanship-politics-discussion-family
• http://www.journalism.org/2016/07/18/candidates-differ-in-their-use-of-social-media-to-connect-with-the-public/
• https://www.npr.org/2016/11/08/500686320/did-social-media-ruin-election-2016
• https://mashable.com/article/facebook-patent-political-content/#Y_LtMO1L0gqw
• https://www.thoughtco.com/how-social-media-has-changed-politics-3367534
• https://www.comparitech.com/blog/vpn-privacy/cambridge-analytica-facebook/
• https://www.comparitech.com/blog/vpn-privacy/the-first-amendment-what-it-means-free-speech-online/
• https://www.comparitech.com/blog/vpn-privacy/the-first-amendment-what-it-means-free-speech-online/

Декларация за честна употреба

Независимо дали в момента решите да обсъждате политиката на платформите за социални медии, ще сте добре дошли да споделите това проучване за всяко некомерсиално повторно използване. Ако решите да го направите, моля, свържете се отново тук, за да могат другите да прегледат целия проект.

Може също да ви харесат Интернет доставчициТехнологии и пристрастяване към интернет: Как да го разпознаете и да се възстановите от негоИнтернет доставчициКакво е мрежовата неутралност, защо има значение и как можете да се преборите за нея? Интернет доставчициТелефонни, интернет и телевизионни отстъпки за ветераниИнтернет доставчициКак самолетите се свързват към wifi и безопасно ли е?