Az első módosítás és mit jelent a szabad online beszéd

Az internet, amint tudjuk, közel 30 éves. Persze, az internet egy kicsit bonyolultabb – és bonyolultabb módon kapcsolódik -, mint 30 évvel ezelőtt, de ez nem kevésbé modern vadnyugat manapság, mint a 90-es években (bár lehet, hogy mélyre kell mélyednie a sötéthálóba, hogy megtapasztalhatja az igazi fegyver-hevedert). Az online élvezett szabadságokat és névtelenségeket azonban mind a kormányok, mind a vállalkozások egyaránt folyamatosan ellenőrzik.

A kérdés középpontjában sokan az internetet jelenlegi formájukban a fent említett névtelenség jellemzik. Ezt a szabadságot nem kis részben az első módosítás garantálja, hanem közvetlen ellentmondásban áll az internet nyilvánvalóan szürke jogi területeivel, amelyeket látszólag könnyedén teremt..

A felszínen az online szólásszabadság elég egyszerűnek tűnik. Az első módosításban szereplő szavak meglehetősen egyértelműek a téma lefedésében:

„A Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás megalapozottságát vagy megtiltja annak szabad gyakorlását; vagy a szólás vagy a sajtó szabadságának rövidítése; vagy az emberek békés gyülekezésének joga és petíció benyújtása a kormánynak a panaszok orvoslására. ”

Mindezeket a szabadságokat lenyűgöző rendszerességgel fejezzük ki az interneten. Mindenféle vallási weboldal van; az emberek szinte bármit meg tudnak mondani és tudnak mondani, néha gondatlan elhagyással; az újságok manapság szinte kizárólag internetes jelenlétük miatt élnek túl; a közösségi média webhelyei és online fórumai bárkinek lehetővé teszik a „összeszerelést”; olyan webhelyek léteznek, mint például a petitions.whitehouse.gov, amelyek korszerűsítik a törvényben előírt jogunkat a kormányhoz benyújtott petícióhoz.

Azonban, ami az interneten történik, még inkább a „szólásszabadság” széles fogalma alá tartozik. A „beszéd” meghatározása azonban az elmúlt 200 évben kibővült, és ma már sokkal többet foglal magában, mint csupán írásbeli vagy beszélt szavak. Maguk a fellépések a szólásszabadságot jelenthetik. Ez a tág meghatározás még inkább homályossá teszi a szabadságjogok és az azt követő korlátozások értelmezését, mivel egyes tevékenységek minden bizonnyal károsak mások számára oly módon, hogy megsértik a jogaikat.

Az USCourts.gov szerint az első módosítás nem terjed ki:

• Az erőszak ösztönzésére vagy másokra erőszakos cselekedeteket befolyásoló szavak vagy tevékenységek (ideértve a „harci szavakat”) (Schenck kontra Egyesült Államok, 249, 47. szám (1919))
• Hajlítás és rágalmazás (New York Times Co kontra Sullivan, 376. szám, 254. szám (1964))
• Gyermekpornográfia (New York kontra Ferber 458, 747 amerikai egyesült államokbeli (1982))
• Obszcén anyagok készítése vagy terjesztése (Roth kontra Egyesült Államok, 354 U.S. 476 (1957), USA)
• A kártyák tervezetének elégetése háborúellenes tiltakozásként (Egyesült Államok v. O’Brien, 391 U.S. 367 (1968))
• A diákok az iskolai újságokban cikkeket nyomtatnak az iskolaigazgatás kifogásaival szemben (Hazelwood School District kontra Kuhlmeier, 484, 260. szám (1988)).
• Azok a diákok, akik obszcén beszédeket tartanak az iskola által támogatott rendezvényeken (Bethel School District # 43 v. Fraser, 478 USA, 675 (1986)).
• Azok a hallgatók, akik az iskola által támogatott rendezvényen támogatják az illegális kábítószer-használatot (Morse v. Frederick, 200 USA, 321 (2007)).

Bizonyára több is van, de vegye figyelembe, hogy a szólásszabadságra vonatkozó korlátozások szinte mindig konkrét esetekre vonatkoznak, amelyek nem közvetlenül vagy kizárólag az internetet érintik. Az interneten a „erőszak felbujtása” és az „obszcén anyagok terjesztése” könnyen alkalmazható, bár ez a két eset jogilag homályos. Mit lehet például obszcénnek tekinteni? És milyen mértékben felel valaki más emberek önálló cselekedetekért, akik ingerlékeny és erőszakos módon válaszolnak szavaikra?

Mégis az online szólásszabadság szembesül más jogi kérdésekkel, például a digitális Millennium Copyright Act (DMCA) -be írt szerzői jogi törvényekkel és a fájlmegosztással. A fájlmegosztó webhelyek és az azokat kihasználók egyre több ellenőrzést végeznek. Különösen az Egyesült Államokban a szabad beszéd és a fájlmegosztás keresztmetszete az első módosítás árnyéka. A fájlmegosztóknak joguk van-e az első módosítás névtelenségéhez? Vagy a szerzői jog tulajdonosai fenntartják-e azt a jogot, hogy felfedjék és üldözzék azokat, akik jogellenesen osztják meg tartalmukat? És talán még egy nagyobb kérdés: Hogyan tartozik e kérdések mindenekelőtt az első módosítás hatálya alá??

Az internetes igénylők különböző csoportjai eltérő aggodalmakkal szembesülnek az első módosítási jogokkal kapcsolatban az interneten. Az újságíróknak aggódniuk kell az általuk közzétett adatok és a rágalmazás lehetősége miatt; a szociális média felhasználóinak aggódniuk kell az általuk online közölt vagy megosztott következmények, valamint az anyag magánéletének következményei miatt; a tartalom készítőinek aggódnia kell, hogy az általuk létrehozott és megosztott tartalom obszcénusnak tekinthető-e; minden internetfelhasználónak tisztában kell lennie a hálózatsemlegességgel és annak elvesztésének következményeivel.

Az internetes szabadságról folytatott vita nagy része közvetlenül a szerzői jogok jogosultjainak azon kívánságait keresi, hogy keressék és pereljék azokat, akik illegálisan megosztják a fájlokat, és körülbelül mi, és mi nem tekinthető gyűlöletbeli és erőszakos beszédnek, amely túlságosan rossz irányba halad. Az internet ugyanakkor magában foglalja a szólásszabadság minden oldalát, és sok szempontból kibővíti az első módosítás határait és meghatározását..

Az online beszéd nem olyan szabad, mint gondolnád

Az első módosítás és az internet jelenleg ellentmondásban vannak egymással. Ez ellentmondásosnak tűnhet, mivel sokan az internetet az igaz és a szabad beszéd utolsó reményének tekinti az internet, ám ahogy Susie Cagle annyira ékesszólóan mondja ki a Pacific Standard című, „Nem, nincs ingyenes online beszéde” című darabjában:

„Egyrészt azt várjuk el, hogy ezek a fallal körülvett kertek megvédjenek minket az inváziós kormányzati kémprogramoktól, és felháborodottak vagyunk, amikor nem. Másrészt azt várjuk el tőlük, hogy közhasznúként, kormányzati ágként viselkedjenek és alkotmányos jogainkat megvédjék. A Twitter azonban betilthatja bárkit is. A Twitter nem vállal felelősséget a szólásszabadságért. ”

Valójában az internet csak annyira ellentmond a szabad beszédnek, mert a Sunlight Alapítvány Christopher Gates írja, hogy folyamatosan használjuk az internet „fallal körülvett kertjeit” vagy magántulajdonban lévő szociális média weboldalakat, például a Twitter és a Facebook. Gates az „Ewólium a Politwoops számára” című írásában kifejtette: “Közös beszélgetéseink egyre inkább a magántulajdonban lévő és kezelt fallal körülvett kertekben zajlanak, ami azt jelenti, hogy az ilyen beszélgetésekben zajló politikára magánszabályok vonatkoznak.”

Ebben rejlik a probléma. Igen, az első módosítás online vonatkozik, csakúgy, mint a szokásos írásbeli, személyes, vallási és politikai diskurzusban. De az internet egyik legfontosabb korlátozása kevésbé abban rejlik, amit mondhatunk, hanem abban, ahova azt mondjuk. Ez azt jelenti, hogy az első módosítás megáll, amikor online hoppanálunk? Nem feltétlenül. De egymással az interneten keresztül elsősorban magán, nem nyilvános weboldalakon keresztül veszünk részt, tehát az első módosítás, kismértékben, messze van a védett „szabad beszéd zónától”..

Ehelyett az internet inkább hasonlít a közutakon keresztező magántulajdonokhoz. Választhatunk úgy is, hogy megállunk az autópályán, de ebben nem fogunk sok előnyt elérni. Végül is magának az autópályának nincs mit kínálnia; azok a rendeltetési helyek, amelyekkel segít elérni mindazonáltal értéket adnak.

Ez természetesen nagyon aggályos kérdést vet fel: Hol vannak az internet tényleges szabad beszéd zónák? Például vannak olyan webhelyek, amelyek ilyenek kormány tulajdonában van vagy mentes magánszabályoktól, amelyekben az amerikaiak kapcsolatba léphetnek egymással, vagy ahol kifejezhetjük gondolatainkat, elképzeléseinket és hiedelmeinket, anélkül, hogy a szigeten való megszavazódás kísértetje lenne?

Nem igazán. És ez egy probléma.

Ugyanakkor az első módosítás és az online szólásszabadság a különböző csoportokra gyakorolt ​​hatást érinti, és különféle módon terjed ki.

Ingyenes beszéd minden internetező számára

Az átlagos internetfelhasználó számára a szabad beszédet érintő aggodalmak általában a következőket foglalják magukban:

• szerzői jogok megsértése
• Megjegyzések és anyagok az online fórumokon és a közösségi média webhelyein
• A „obszccencia” folyékony meghatározása

Nézzük meg ezeket a kérdéseket külön-külön, és hogyan maradhatunk az első módosítás jobb oldalán.

Online szerzői jogok megsértése

Ez egy kérdés, amelyre nincs könnyű válasz. A szerzői jogok megsértése a szerzői joggal védett, szellemi tulajdon megosztására és megszerzésére vonatkozik, anélkül, hogy a megfelelő tulajdonosnak ruháznák fel vagy fizetnék kártérítést. Az átlagos Internet-felhasználó sokféle módon szembeszállhat ezzel a kérdéssel.

Az internetes probléma egyik első példája az 1999-es ciklusra esik, amikor a népszerű zenemegosztó alkalmazást, a Napstert az Amerikai Hanglemez-ipari Szövetség (RIAA) perelte a szerzői jogok megsértése miatt. Az eset az online szerzői jogok megsértésének egyik meghatározó pontjának tekinthető, tekintettel arra, hogy a RIAA később több mint 200 Napster felhasználót beperelte a szerzői jogok megsértése miatt is..  

A témával kapcsolatos néhány érv szerint a digitális szerzői jogok ellentmondásosak, és hogy a szerzői jogokat eredetileg úgy tervezték, hogy korlátozott anyagok számára szűkösséget teremtsenek. Ez ahhoz a gondolathoz vezet, hogy a digitális anyagok szerzői joga, amelyek lényegében korlátlanok vagy korlátozhatatlanok, gátolják a szólásszabadságot. Megtalálható egy ilyen érv, amelyet többek között az LA Times és az Electronic Frontier Foundation közzétett.

A kérdés túlságosan bonyolult, egyértelmű meghatározás nélkül, de az egymást követő bírósági határozatok egyértelművé teszik: a kormány nagyobb valószínűséggel a szerzői jogok tulajdonosainak leszáll, mint az iratmegosztók. És ez nem csak az érintett vállalatok. Ide tartoznak azok is, akik fájlmegosztó szolgáltatásokat használnak. Érdekes azonban, hogy a DMCA, a törvény, amelynek célja a szerzői jogok tulajdonosainak védelme az új digitális korban, bizonyos értelemben valójában gátolja azok képességét, hogy megakadályozzák a szerzői jogok megsértésének terjedését a „biztonságos kikötő” záradék miatt.

Tanács:

Ebből a célból a szólásszabadság szigorúan korlátozott a fájlmegosztás és a szerzői jogok által védett anyagok vonatkozásában, de még mindig sok szürke terület van.  Egy olyan peer-to-peer weboldal használatával, mint a The Pirate Bay, hogy megkeresse és letölthesse a legfrissebb Steven Spielberg filmet, vagy a Beyonce legújabb albuma meleg vízbe engedhessen. Akár elfogadja a digitális szerzői jogok legitimitását, akár nem, ezek az anyagok vannak jogilag védett tulajdonosok számára, és a törvény a legtöbb esetben a szerzői jogok tulajdonosaival egyezik meg. Ezenkívül a szerzői jogok tulajdonosai nagyon sokat keresnek, hogy felszámolják és megsemmisítsék a szerzői jogok megsértését, sőt, közvetlenül az internetszolgáltatókkal együttműködve azon személyek megtalálása érdekében, akik illegálisan töltik le anyagukat..

Ezek a szürke területek azonban léteznek, amikor a földrajzilag zárt tartalomról van szó. Például egy VPN használata a Netflix proxy tilalmának legyőzéséhez és a különféle Netflix régiókhoz való hozzáféréshez jelenleg nem illegális. Nem sérti a szerzői jogi törvényeket, bár megsértheti a Netflix saját használati feltételeit. Ezért vehet részt ilyen tevékenységekben, és hozzáférhet sok olyan szerzői joggal védett anyaghoz, amelyet nem adnak el vagy közvetítenek az országodban, de valószínűleg a streaming szolgáltatásait nyújtják – vagy a szerzői jogok tulajdonosai, akik pénzt keresnek, ha streaming jogokat adnak különböző földrajzi régiókba. – nagyon boldogtalan, ha ezt teszed.

Összefüggő: A legjobb vpns a torzításhoz és a torzítás legális?

Közösségi média

Susan Cagle a cikkben mondta ezt a legjobban: Nincs online beszéde. Ez azonban nem az teljesen igaz. Van ingyenes beszéd online; csak nincs szólásszabadsága, ha magántulajdonban lévő közösségi média webhelyeket és fórumokat használ.

A legtöbb felhasználó nem fog szembesülni ezzel a valósággal, mivel a közösségi média weboldalai és online fórumai, amelyek megpróbálnak nagy felhasználói bázist vonzani, általában lassan tiltják meg az embereket a szolgáltatásaiktól. Ugyanakkor megtörténhet, és akkor is megtörténik, ha a felhasználók átlépik a vonalt az általános szavától az online fenyegetések készítéséig, más felhasználók zaklatásáig vagy obszcén anyag elküldésekor (ebbe később belekerülünk).

Általában olyan webhelyek, mint a Twitter, a Facebook, a Reddit és mások, tiltó határozatokat hoznak, amelyek a vállalkozásuk érdekeit szolgálják, vagy a plakátok politikai hajlamával kapcsolatos általános nézeteltérések miatt. A legutóbb a Twitter törölte a Twitter jobb oldalával társított nagyszámú Twitter-fiókot. Ezeknek a beszámolóknak nagy része olyan személyekből származott, akik nem fenyegettek, sőt sem feltétlenül megalázó vagy zaklató anyagokat tettek közzé, ám akik igazodtak a túl népszerűtlen politikai mozgalomhoz. Talán egy újabb csapás a jobboldali jobboldalra, Reddit nemrég úgy döntött, hogy ugyanazt csinálja, többet bezárva magán a mozgalommal kapcsolatos fórumok.

A Gizmodonak küldött privát üzenetben a / r / AltRight korábbi modja elmagyarázta: „Őszintén szólva, még nem vagyok biztos a részletekben. Arra számítottunk, hogy a Reddit hamarosan megszünteti az alszakaszot, mivel általában nem engedik meg, hogy az ilyen típusú jobboldali csoportok 20 000 előfizetőnél sokkal nagyobbra váljanak, és az / r / AltRight gyorsan elérte ezt a pontot. ”

Sokan úgy látják, hogy a jobboldali rasszista, neonáci mozgalomnak tekinthető, és a Twitter és a Reddit mozgalmait néhányan széles körben tapsolják, mások pedig nyíltan elítélnek, ha nem is nagyon ellentmondásosak. Ugyanakkor rávilágított arra a tényre, hogy a szociális média weboldalai, amelyeket szabad beszédcsatornaként használunk, nem kötelesek megóvni a szólásszabadsághoz vagy a véleménynyilvánításhoz fűzött első módosításunkat. Különösen a Reddit messze van a szabad beszéd zónától, ahol az adminisztrátorok még olyan felhasználói megjegyzéseket szerkesztettek, amelyek nem tetszett nekik.

A közösségi média oldalai és fórumai csak annyiban teszik lehetővé a szólásszabadságot, amennyiben az üzleti szempontból jó, és követik a közvélemény hullámait, ha az üzleti vállalkozásukat fenyegeti, és elnyomják egyesek beszédét, hogy biztosítsák üzleti érdekeiket, és segítsenek megakadályozni a felhasználókat a menekülni más szolgáltatásokra.

Tanács:

Legyen óvatos azzal, amit mond a közösségi média webhelyein és az online fórumokon. Ezeknek a webhelyeknek nincs jogi követelménye a beszéd védelme érdekében, és bármilyen okból és leginkább következmények nélkül betilthatják Önt – mindaddig, amíg nem fizető ügyfél, azaz. Miután pénzért cserélték a szolgáltatásokra, a dolgok kissé trükkösebbek lesznek számukra, ám ezek nem túlnyomórészt.

Sok esetben ezeknek a webhelyeknek valójában be kell számolniuk arról, amit mond, a szövetségi kormánynak vagy a helyi rendõrségnek is, különösen zaklatás és fenyegetés esetén. Tehát nemcsak a szólásszabadságod nem létezik a közösségi médiában és az online fórumokon, valójában sokkal jogi következményekkel teheti ki magát, ha ezeket a webhelyeket használja, és nem pedig teljesen elkerüli őket.

A közösségi médiában abszolút szólásszabadság elérésének egyetlen módja a saját webhely létrehozása. Sajnos az Első módosító indítványba vagy az alkotmány bárhol más pontjára nincs írva garancia arra, hogy közönséget kapsz, így sok szerencsét vonzani egyet anélkül, hogy előbb a már létrehozott közösségi média oldalakat kellene használnia..

„Obszcén anyag” feladása, megosztása és megtekintése

Itt van a kérdés trükkös része: Ami obszcén egy ember számára, az mindenki számára nem lesz obszcén. Sokan jelentős problémát és aggályt vetnek fel az abortuszos magzatok kiküldetéséről mint az abortusz elleni politikai beszéd eszközéről, mások pedig az álláspont közléséhez szükséges módszernek tekintik. Valójában egy érdekes vita zajlik a Debate.org-nál erről a témáról. A képek minden bizonnyal zavaróak. De megjeleníti és nyilvánosságra hozza őket az első módosítás által védett módon?

A rövid válasz nem, de bonyolult.

Ez ismét a szociális média platformokkal kapcsolatos ragacsos helyzethez vezet. A legtöbb szociális média webhely blokkolja az obszcén anyag sokféle változatát, de az, ami blokkolódik, és ami megengedett, gyakran rendkívül politikai jellegű. Sokan panaszkodtak, amikor a Facebook leállította például a rendõrségi lövöldözés Facebook Live videóját, ám a webhely eltávolította – majd visszatért – egy videót egy másik rendõrségi lövöldözésrõl. Az első példa esetében a Facebook reagált a rendőrség kérésére. A második helyzetben a Facebook azt állította, hogy az eltávolítás „hibája” miatt történt..

A legtöbb közösségi média webhely jól definiált szabályokkal rendelkezik arra vonatkozóan, hogy mi a webhelyük számára túl obszcénnek tekinthető, míg a szociális média minden weboldalán nincs ugyanaz a meghatározás. Több pornográf anyagot talál a Reddit-en (és szinte biztosan a 4Chan-on), mint a Facebookon, de vannak olyan anyagok, amelyeket szinte minden webhely a törvényi előírások miatt egyenesen tilt..

A Cornell University Law Center szerint: „Az obszcenitás átfogó, jogi definícióját nehéz meghatározni.” Vannak azonban néhány jogi precedensek, amelyek bizonyos anyagokat az obszcénnek nyilvánítanak. Jogi szempontból az obszcenciát a Miller-tesztnek nevezzük – ezt a szabályt a Legfelsõbb Bíróság 1973-ban a Miller kontra Kalifornia ügyet követõen állapította meg, amely felméri, hogy bizonyos anyagok jogilag obszcénák:

a) azt látja-e, hogy „az átlagember, a kortárs közösségi normákat alkalmazva”, úgy találja-e, hogy a mű egészében véve vonzó-e a jelenlegi érdeklődésre

b) a munka ábrázolja-e vagy nyilvánvalóan sértő módon – a vonatkozó állami törvények által kifejezetten meghatározott szexuális magatartást, és

c) a munka összességében nem rendelkezik-e komoly irodalmi, művészeti, politikai vagy tudományos értékkel. Ha az állami obszcenitási törvény így korlátozott, az első módosítás értékeit megfelelő módon védi az alkotmányos igények végső független fellebbviteli felülvizsgálata, ha szükséges.

Az érthetőség kedvéért valami csak jogilag obszcén, ha megfelel mind a három pontnak. De meg kell jegyeznie, hogy a testben jelentős mennyiségű szubjektivitás van, ami némileg hasznos eszközként szolgál az idők megváltoztatásához, ám nehéz, ha eltérő közösségekkel foglalkoznak, amelyek eltérő hitekkel rendelkeznek. Az internet rendszeresen közvetlen konfliktusba hozza ezeket a közösségeket, ami még inkább megnehezíti a „obszcencia” meghatározását..

A Miller kontra Kaliforniát megelőzően a meghatározó törvényt Roth kontra Egyesült Államok alatt hozták létre, amely kijelentette, hogy obszcenitás nem az első módosítással védett és ezért az egyes államok feladata dönteni arról, hogy mi tekinthető obszcénnek. Ahol Roth kontra Egyesült Államok kudarcot vall, a kereskedelemre vonatkozó záradék vonatkozik, amely kimondja, hogy az Egyesült Államok kormánya az államközi kereskedelem felett joghatóságot tart fenn az államok között mozgó anyagokkal kapcsolatban..

Ez az oka annak, hogy valaki gyakran megsérti az állami törvényeket, amikor illegális anyagot vásárol a saját államában, de a szövetségi törvényeket, amikor az állami vonalakon utazik illegális tevékenység folytatására. A természeténél fogva az online közzétett online anyag átlépte az államhatárokat, így néha kissé bonyolulttá teszi azt, hogy ki rendelkezik joghatósággal az obszcén, online közzétett anyag felett. Gyakran az egyes személyeket mind szövetségi, mind állami törvények alapján kipróbálják, azaz obszcén anyag online közzététele, megosztása vagy megszerzése kétszer zavaró azok számára, akik ezt teszik..

Az egyetlen figyelmeztetés itt a gyermekpornográfiával kapcsolatos. Az 1990-es Osborne kontra Ohio ügyben a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy a gyermekpornográfiának nem kell beleilleszkednie az „obszccencia” fogalmába, mivel ez a gyermekek kizsákmányolásának megelõzésére vonatkozik. Ebben az értelemben a gyermekpornográfia a látszólag obszcén anyagok egyetlen típusa, amely nem tartozik ténylegesen az „obszcén” jogi meghatározásának hatálya alá, kizárólag azzal a céllal, hogy törvényességét teljes mértékben a szövetségi kormány hatáskörébe tartsa..

Tanács:

Elsősorban, tanulja meg államának obszcén törvényeit és az obszccencia szövetségi meghatározásai. Ami obszcén egy államban, nem tekinthető obszcénnek egy másikban. Az állam törvényei védhetnek téged, vagy veszélybe kerülhet a törvény megsértése miatt.

Másodszor, tanulmányozza meg, amit megengedettnek tart a használt webhelyeken. Egyes webhelyek laza szabályokkal rendelkeznek, mások meglehetősen szigorúak. A legtöbb esetben a webhelyek lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy obszcénnek tekintett anyagot jelentsenek, és a webhelyre bízják, hogy meghatározzák, vajon az anyag valóban megengedett-e vagy sem..

Általánosságban elmondható, hogy az obszcencia az első módosítás értelmében nem jelenti a védett szavak szabad beszédének formáját, tehát egy zavaros szabályok és állami törvények nagyon csavart dzsungelébe lép, amikor online potenciálisan obszcén anyagot tesz közzé vagy hozzáfér hozzá..

Ingyenes beszéd az újságírók számára

Az újságírók számára az első módosítás világosan megfogalmazza a „sajtószabadságot”. Ezt már régóta az újságírói törekvések és az írás megóvásaként értelmezik, ideértve az újságokat, a folyóiratokat, a független újságírókat, a televíziós híreket, a fotojournalisztikát és a média egyéb formáit. Az internetkorban azonban alapvetően elmosódott az a vonal, hogy ki vagy nem újságíró.

Ebből a célból nem létezik nagyobb probléma, mint az online bloggerek és az „új média” elterjedése. Ki lehetett „újságíró”, és mi és nem tekinthetõ a „sajtónak”, az Internet elterjedése elõtt könnyen meg lehetett állapítani. Ha megengedhette magának a nyomtatást, és elkerülte volna a rágalmazással kapcsolatos csúnya kérdéseket, a szervezetet általában legitim sajtónak, és azokat, akik neked írták, újságíróknak tartották. Még akkor is, ha a legitimnek tekintették, újságírói történelemnek kellett lennie a szervezet mögött. Az internet növekedésével a saját weboldalakkal vagy más webhelyekkel rendelkező egyének egyre inkább hírnévre tettek szert, újságírói tartalmat jelentettek meg, de nem igazodtak a nagyobb, hagyományos hírszervezetekhez.

Volt ezek az új weblogok, vagy „blog” írók, újságírók? Jóval több mint egy évtizeden keresztül nem volt egyértelmű válasz erre a kérdésre, bár sokan (főleg a hagyományos újságírók) mondták volna nem. 2014-ben azonban a hírhedt kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság úgy határozott, hogy a bloggereket valóban újságíróknak tekintik, amikor az első módosító jogukra vonatkoznak. Az Obsidian Finance Group, LLC esetében; Kevin D. Padrick kontra Crystal Cox ügyben, a bíróság megkísérelte megválaszolni azt a kérdést, amely egy ideje sok blogger és hagyományos újságíró hátráltatta: A blogjakat újságíróknak tekintik? A vitatott tény az volt, hogy a Crystal Cox alperes hamisságot követett el, amelyet a jogi precedens szerint hamisnak kell bizonyítani a felperesnek (jelen esetben az Obsidian Finance Groupnak), ha a cselekményt egy megalapozott újságíró követte el. Ha nem lehet bizonyítékot szolgáltatni, a felperes nem bizonyította, hogy ténylegesen rágalmazás történt. 2011-ben Cox elvesztette egy alacsonyabb fokú bírósági ügyet, mert bloggerként nem tudta igazolni újságírói hitelesítő adatait, például azt, hogy hivatalos hírszervezetnél dolgozott.

A Kilencedik Kör döntése hatékonyan válaszolt a felbukkanó kérdésre, hogy vajon egy blogger újságírónak tekinthető-e precedenst állító „igen” döntéssel, és megállapította, hogy a bloggereknek nem kell ezt bizonyítaniuk létrehozott hírszervezetekkel való együttműködés vagy a tradicionális nyomtatás révén. vagy televíziós médiában.

Maga Cox nem volt az újságírói integritás bástyája. A bírósági dokumentumok szerint a blogger korábban hamis vádakat fogalmazott meg a vállalatokkal szemben, és erősen fegyverezte fel őket a visszavonások fizetésében. Ha ilyen tevékenységet folytat, akkor gyorsan létrejön egy „hamis hírek” címkével ellátott blog. A kilencedik áramkör által létrehozott precedens szerint azonban még a hamis híreket készítő bloggereknek ugyanolyan ingyenes sajtóvédelmet kell kapniuk, mint a hagyományos, jó hírű újságíróknak.

Tehát milyen veszélyeket hordoz az újságírók az első módosítás online jogairól? Szerencsére ezek az aggodalmak nem igazán változtak.

• Az újságírónak a lehető legpontosabban kell beszámolnia a tényekről
• Az újságíróknak elkötelezetteknek kell lenniük a történetek helyesbítéseinek, ha lehetséges, vagy a visszahúzásoknak, ha szükséges
• Az újságíróknak kerülniük kell a hamisságot
• Az újságíróknak kerülniük kell a magánélet megsértését

Pontosság a jelentésben

Az újságírás e tétele egy évszázadig igaz maradt. Ennek ellenére volt idő, amikor az újságírás nem volt olyan tiszta ipar. A sárga újságírás, a csúnya, becsületes és „hamis hírek” típusú újságírás, amely az 1800-as évek végén rohamosan zajlott, még akkor is védett szólásszabadságot élvezett, mint a mai napig. Az újságírók valóban hazudhatnak és elkészíthetnek híreket. A hitelesség azonban komoly aggodalomra ad okot, különösen egy túl sűrű piacon.

A híripar is arra törekszik, hogy fizetőképes maradjon a fizikai nyomtatástól távolabbi világban, vagyis a tradicionális hírszervezeteknek meg kell találniuk a módjukat, hogy versenyezzenek azokkal a blogger milliókkal, amelyek ugyanazt a munkát végezzék kevesebb pénzért, sokkal kevesebb felügyelettel és az integritás iránti elkötelezettséggel..

Tanács:

Legyen hű a tényekhez, kerülje el a véleményt, amikor csak lehetséges, és tartson fenn erőteljes elkötelezettséget a hitelesség iránt. Ez biztosítja, hogy az első módosítás jobb oldalán maradj. Igen, ide tartoznak a bloggerek is. Tekintettel arra, hogy az amerikaiak a tömegtájékoztatásba vetett bizalmuk mindig is alacsony, ez a fajta semlegesség még fontosabb.

Javítások és visszavonások

Ennek egyik oka az, hogy az amerikaiak manapság nem bíznak az újságírókban, és inkább az alternatív médiaforrásokból szerezzék be a híreiket, mivel a nagyobb hírintézmények nem hajlandóak gyorsan felismerni a hibát. Ez nem az legnagyobb részét képezi, mivel számos mögöttes probléma szorosabban kapcsolódik az amerikaiak egyre növekvő vágyához, hogy híreket szerezzenek véleményt adó forrásokból, amelyek megfelelnek a saját véleményüknek. Ennek az amerikai bizalmatlanságnak egy része azonban úgy érzi, hogy a nagyobb hírszervezetektől visszatérő téves jelentések tartózkodnak.

Tökéletes példa volt a közelmúltban a Quebec-i tömegpusztító tragédia kapcsán. Röviddel a lövöldözés után, és még mielőtt a részletek felmerültek volna, a Fox News pontatlanul tweetelt, hogy a tömeges lövöldöző marokkói eredetű. Ez helytelennek bizonyult, mivel a lövészt végül francia-kanadai emberként azonosították erős jobboldali ideológiákkal. Nagy nyomás után, mégpedig közvetlenül a kanadai miniszterelnöktől, Justin Trudeau-tól, a Fox News végül törölte és visszahúzta a tweetet, valamint közzétette egy hivatalos bocsánatkérést..

Tanács:

Fenntartja a pontosságot, amikor csak lehetséges, és ha téves tényei vannak, valld be. A hirdetésekből származó bevétel szempontjából fontos az első jelentőségű igény, ám ez pontatlan jelentéstételt eredményezhet. Amikor ez megtörténik – és meg fog történni -, ugyanolyan gyorsan nyomtasson vagy tegyen közzé visszahúzódásokat és javításokat. Noha az első módosítás nem írja elő a visszavonás közzétételét, ha nincs rá rágalmazás, a modern média „nyerése” magában foglalja az őszinteség és integritás jobb oldalán maradást.

Kerülje a rágalmazást és a rágalmazást

Nagyon kevés a mondanivaló erről a témáról, kivéve a lényeg megismétlését: A Libel a sajtószabadság és az online újságírói szabad szólás legnagyobb akadálya. Szerencsére ritkán olvastam az újságírókat vagy a hírszervezeteket, amelyek megtévesztő perekkel vannak megcímkézve, bár ez előfordul. Amikor ez megtörténik, általában meglehetősen magas színvonalú személyeket érint, kissé fájdalmas érzelmekkel.

Az újságoknak és az újságíróknak minden szándékból és célból el kell kerülniük a pestishez hasonló csalást. Akár szándékos, akár akaratlanul, a rágalmazás nem a védett szabad beszéd egyik formája. Az ezzel kapcsolatos kérdés a felszabadult párt magas bizonyítási teherében rejlik, ezért sok szempontból miért történik oly kevés becsületsértési eljárás, és miért oly sokan kudarcot vallnak. Sajnos ezért sok hírintézmény is hajlandó megmenekülni tőle.

Első hölgy, Melania Trump jelenleg érzi magát, amikor újságot készít a rágalmazási vádakról. A The Daily Mail internetes újságot vádoló, a rágalmazáson alapuló vádjával arra hivatkozva, hogy korábban kísérõként dolgozott, nemrégiben egy Maryland bíró dobta ki, bár pusztán eljárási ügyekben (a bíró megállapította, hogy az pert nem kellett Marylandben benyújtani). Míg a The Daily Mail valójában csak néhány héttel az eredeti cikk online közzététele után adta visszavonását, Trump asszony még mindig benyújtotta a keresetet, helyesen állítva, hogy a már létező pletykák közlése nem ürügy a rágalmazó megjegyzések megfogalmazására. A Maryland-i Daily Mail-hez kapcsolódó blogger ellen elkülönített rágalmazási keresetet tekintve Trump keresete valóban sikeres volt.

[year]. február 6-án, hétfőtől kezdve Trump Mrs. ismét visszatért ehhez, és újból felújította a New York-i 150 millió dolláros pert. Ezúttal célja az, hogy becsüli a hamisságot azzal, hogy gátolja annak képességét, hogy profitáljon új nyilvánosság nyilvánosságának láthatóságából. Noha az eredeti pert saját érdeme alapján sikerrel lehetett eredményezni, ennek a peres sikernek esélye még nagyobb lehet, különösen mivel ez az érvelés nem lett volna lehetséges Donald Trump jelölése és az azt követő elnöki győzelem előtt..

Tanács:

Kerülje el a rágalmazást vagy a rágalmazásra utaló utalást. Igen, nehéz valakinek bebizonyítani a becsületsértési ügyet a bíróságon, de ezt a becsületsértést könnyen át lehet vinni a káros tartalommal kapcsolatos ügyhöz, ahol büntető károkat ítélnek meg. Híres híroldalak igyekeznek elkerülni az ellenőrizetlen pletykák kinyomtatását éppen ezért. Még akkor is, ha az, amit kinyomtatott, káros bűncselekményképp nem válhat belőle, továbbra is bírósághoz kell fordulnia, hogy megvédje, és ez önmagában megterhelő költségeket jelenthet, különösen egy kisebb blogger vagy hírportál számára.

Magánélet megsértése

Az újságírókat már hosszú ideje azzal vádolják, hogy túllépik a magánélet korlátait, hogy jó történetet kapjanak. A közszereplők számára gyakran létezik egy finom vonal annak szempontjából, hogy mi vagy nem magántulajdon, és hogy valakit, aki magát a nyilvánosság szemébe helyezi, ugyanazok a személyes adatvédelmi jogok élvezik-e, mint másoknak.

Erre jó példa a Hulk Hogan és a Gawker alapítója, Nick Denton között meglehetősen magas profilú ügy. Gawker elhelyezkedett a kereszteződésben, miután közzétett nemi videót Hoganról és legjobb barátja feleségéről. A hosszú és meglehetősen vitatott jogi csata annak a ténynek a függvénye, hogy bár más médiumok is megjelentek számolt be a kazetta létezéséről, Gawker úgy döntött, hogy valójában közzéteszi a kazettát a weboldalán. A bíróság és egy későbbi fellebbezési bíró úgy ítélte meg, hogy Gawker valóban megsértette Hogan magánéletét, amelynek eredményeként Hogan (igazi név Terry Bollea) 115 millió dollár kártérítést és további 25 millió dollárt büntető kártérítést kapott..

A magánélet megsértését gyakran összekeverik, mint szabad beszédet. Ebben az esetben egy publikáció, akár online, akár más módon, úgy gondolja, hogy a szabad sajtó és a szólásszabadság első módosító joga érvényes lehet az ilyen információk közzétételekor, különösen, ha ezt az információt már más médiapublikációk megvitatták. Valójában, amikor a szalag létezését bejelentették, más médiumok, például a TMZ, nagyon hasonló tulajdonságokkal rendelkeztek a The Daily Mail és a Melania Trumpról szóló korábbi pletykák közzétételében. Más médiapiacok azonban nem haladták meg ezt a nagyon vékony vonalt a lehetséges rágalmazás és a magánélet megsértése között. Gawker megtette, és egy olyan pert indította el, amelyet Hogannak sokkal könnyebb volt megnyerni.

Ha a The Daily Mail nemcsak pletykákkal tette közzé Melania Trumpot, hanem videókat és képeket is arról, hogy kíséretében részt vesz, akkor valószínű, hogy ehelyett a magánélet elleni perekkel támadna meg. A Sajtószabadság Riporterek Bizottsága esszéje alapján a „magánélet megsértésének” bizonyítási teherét sokkal alacsonyabb értjük, mint a rágalmazást és rágalmazást, tekintettel arra, hogy az információknak:

• Személyes természetű és annyira intim, hogy a nyilvánosságra hozatala a legmegfelelőbb embereket sérti meg, még akkor is, ha ez igaz
• A legtöbb közvélemény nem ismerte ezt
• Nem különösebben érdemes
• Széles körű kommunikáció és terjesztés

Tartományi tekintélyével és általában magas színvonalával Gawker a videó közzététele után megnyitotta magát egy ilyen per előtt. Igen, az információ már létezett más, nagy forgalmú webhelyeken, ám ezek a webhelyek tartózkodtak attól, hogy magát a videót ténylegesen közzétegyék, és megakadályozták, hogy azok átkerüljenek a magánélet megsértésének birodalmába. Ez azt is jelenti, hogy ha bármely hírszervezet igazolná a Melania Trump kísérettel kapcsolatos bizonyítékait, akkor valószínűleg az a legjobb érdek, hogy ezen információk mellett üljünk és egyáltalán elkerüljük azok közzétételét..

A magánélet megsértése széles körű lehet, és gyakran a szexuális jellegű magánügyekre összpontosíthat, bár nem mindig ez a helyzet. Míg az olyan bosszú pornó, mint például a pornó bosszú, általában azért vonzza az embereket börtönbe a magánélet megsértése miatt, amelyek rendkívül nagy nyilvánosságot kapnak, addig a magánélet tiszteletben tartásának egyéb megsértése gyakran kevesebb figyelmet kap. A magánélet megsértésének valójában négy típusa van, amelyekkel jogi eljárás indítható:

• A magány behatolása
• A név vagy a hajlékonyság hozzárendelése
• A magán tények nyilvános közzététele
• Hamis fény

A magány megtámadása, a név vagy hasonlóság elsajátítása meglehetősen egyértelmű fogalom, és nem rendszeresen az online újságírók aggodalma. A később közzétett információk megszerzésének módja azonban eshet a „magánélet megsértése” alá, ha ez megszemélyesítéssel és behatolással jár..

A nyilvánosságra hozatal és a hamis fény azonban a magánélet védelmével kapcsolatos két kérdés, amelyek gyakran szembesülnek az első módosítási jogokkal. Mindkét esetben az információt közzétevő személy vagy kiadvány félrevezető hiedelemmel végzi ezt, amikor az első módosítás védi egy ilyen intézkedést. A potenciálisan személyes és kárt okozó magán tények azonban nem a védett szólásszabadság. Az információ nem igaz, de kissé félrevezető, mint például a „hamis fény” esetében, amely az ilyen helyzeteket lefedi..

Tanács:

A sikeres újságírás gyakran magában foglalja a sokk és meglepetés elemeit. Amikor az újságírók felfedik a tiltott ügyeket, minden bizonnyal fennáll a magánélet megsértésének kockázata. Jelentős különbség van annak között, hogy beszámolunk valakiről, amit valaki magántulajdonban tett, és hogy ezt az akciót az egész világ látja-e ártalmas módon. Időnként nem lehet egyértelmű, hogy hol húzzuk ezt a vonalat, miközben időnként még valami túl magántulajdonban történő bejelentés előtt, még mielőtt önmagában is a nyilvános birodalomba kerülne, nagyon veszélyes játékot játszik az adatvédelmi jogokkal..

A könyvében Felháborító inváziók: Hírességek magánélete, média és a törvény, Susan Barnes jogi professzor azt vizsgálja, hogy a hírességek hogyan veszítették el a magánélethez fűződő jogaikat, mivel ezeket a jogokat egyre inkább aláássák a szólásszabadság és a szabad sajtó fedélzete. Ha azonban a Hogan-eset valamit felfed, akkor az a tény, hogy a hírességek és más közszereplők személyes adatainak közzétételéhez való jog csak messzire megy. És egyre több hírességet tapasztalhatunk pereléssel és győzelemmel a magánéletük védelme érdekében. Ez gyorsan történt, amikor több tucat híresség ellopta és online közzétette meztelen fényképeit, és ez megismétlődik, amikor egyre több híresség harcol – és valószínűleg nyer – olyan eseteket, amelyekben magánéletük van kitéve..

Az online újságíróknak a legjobb, ha tévednek az óvatosság oldalán. Igen, az az információ, amelyen ülhet, potenciálisan sok kattintást és óriási mennyiségű hirdetési bevételt eredményezhet. De ha Gawker példája valamilyen utalást mutat, akkor ez nem fedezi a drága bírósági csata elvesztésének magas költségeit.

Figyelmeztetések online ingyenes beszédben

Az online tevékenység jellege sokkal több kérdést vet fel, mint válaszol. Végül is az első módosítást és az alkotmányt abban az időben írták, amikor még valami olyanat, mint az Internet, még nem is lehetett volna elképzelni. Az első módosítást a fizikai határokat szem előtt tartva írták alá. Ennek ellenére az Internet határtalan társadalmat hoz létre, és a Legfelsõbb Bíróság már számos olyan ügyben hozott ítéletet hozott, amely megerősíti az egyén online szólásszabadságát és általánosabb értelemben a másoktól származó információkhoz való hozzáférés jogát mind nemzeti, mind nemzetközi szinten..

Sőt, vannak olyan típusú beszédek, amelyek az interneten léteznek, amelyek zavarokat és megbotrányokat okozhatnak és okozhatnak az internet egyre inkább társadalmi jellege miatt. A paródia és szatíra anyagokat, nevezetesen a The Hagymát, időnként megosztották és újra megosztották azok, akik tévesen úgy vélik, hogy a közzétett satirikus anyag igaz. Míg egyesek szerint a szatíra a közzététel finom módja a büntetlenségnek, mások szerint a beszéd védett formája, mint bármely más.

Hogyan védi az első módosítás e két területet: szatíra / paródia, és nemzetközi kommunikáció? Mindkét esetben az internet, mint kommunikációs eszköz megléte megzavarja az egyértelmű vizet az ilyen kommunikáció kezelésének szempontjából.

Első módosítás a nemzetközi vizekben

Az első módosítás szépségének része az egyszerűség a nyelve. Annak elkerülésével, hogy konkrét szavak vagy kifejezések akadályozzák annak megértését, az első módosítás lehetővé teszi a könnyű meghatározást és újradefiniálást változó időkben, anélkül, hogy gátolná a szavak természetét és szellemét. Ez még soha nem volt nyilvánvalóbb annak elemzésekor, hogy a szólásszabadság, a szabad sajtó és a szólásszabadság hogyan működik egy nemzetközileg összekapcsolt kibertérben.

Valójában sok, az internetet használó személy egyre inkább ezt teszi kapcsolatba a tengerentúli társaikkal. Ez az Egyesült Államokon kívüli webhelyeken történő kommunikáció és információk megosztása révén valósul meg, miközben lehetővé teszi a nemzetközi polgárok számára, hogy az amerikai földön üzemeltetett oldalakat készítsenek és felhasználhassanak..

De az első módosítás továbbra is védi-e az amerikai állampolgárt, aki például egy brit vagy német weboldalon tesz észrevételeket? És egy svéd vagy japán állampolgár, aki az amerikai első módosítási jogok alapján védett, amikor információkat tesz közzé vagy megoszt egy amerikai webhelyen?

A válasz erre az első módosítás értelmezésében rejlik, amelyek az 1700-as évek vége óta léteznek. A William és Mary Law School számára írt 2010. évi cikkében, Területi jelleg és az első módosítás: Szabad beszéd a határainkon – és azon túl is, Timothy Zick azt írja, hogy valójában három értelmezésre épülő első módosítás van: „az interterritorialis, a területi és az extraterritorialis” (1545. oldal).

Munkájában Zick kifejezetten azokra a kettőre összpontosít, amelyek nemzetközi szempontból az online információáramlásra vonatkoznak leginkább: a területi első módosítás, amely a szólásszabadság értelmezése, amikor az Egyesült Államok határával szembesül (valódi és elképzelt), és az első módosítás extraterritoriális jellege, amely azt vizsgálja, hogy az első módosítás miként érinti mind a tengerentúli információcserét szolgáló amerikai állampolgárokat, mind általában a nemzetközi polgárokat.

Zick tudományos elemzése a témáról, amely kiterjed mind az extraterritorialista, mind a területi szabad beszédre, a legjobban megérthető a cikk elején összeállított, a témáról szóló összefoglalóban:

Mint már említésre került, az első módosítás minden bizonnyal kevésbé területi jellegű a közelmúltbeli politikai és igazságügyi határozatok eredményeként. Ez a tendencia valószínűleg folytatódni fog. Mivel a politikai döntéshozók továbbra is felismerik, hogy az amerikaiak információs, kereskedelmi, oktatási, kulturális és művészi érdekei nem állnak meg a víz szélén, az első módosítás továbbra is kozmopolita jellegű lesz. A szólásszabadság, a sajtó és az egyesülési garanciák politikai és igazságügyi értelmezése magában foglalja és megkönnyíti a határokon átnyúló információáramlást. Bár a területi kormányzás változatlan marad, és valószínűleg mindaddig, amíg vannak államok. A kormányoknak valószínűleg továbbra is a határokon átnyúló információáramlás ellenőrzésének csökkent képességei vannak. A globalizált és digitalizált korszakban az első módosítás legfontosabb kérdései valószínűleg az első módosítás extraterritoriális területével kapcsolatosak. Az első módosítás ezen a téren is kozmopolitabbá válhat, az Egyesült Államok határain kívüli befolyása szempontjából. Az Egyesült Államok azonban nyilvánvalóan nem tudja egyoldalúan exportálni az első módosítási normákat és elveket külföldre. Sőt, a bíróságok valószínűleg továbbra is vonakodnak kiterjeszteni az első módosítás garanciáit az Egyesült Államok határain túl. Valójában alkotmányos, diplomáciai, elméleti és egyéb akadályok vannak az extraterritorialista első módosítás további kibővítésében. De ezek nem legyőzhetetlenek. Az extraterritoriális első módosítás kontúrjai még mindig fejlődnek, és vannak lehetőségek a további bővítésre. Az extraterritorialitás természetesen több irányba is működhet. A jogi, társadalmi és politikai erők idegen beszédrendszereket hozhatnak az Egyesült Államok partjaira. Ezért az első módosítás kozmopolita is lehet abban az értelemben, hogy versenyeznie kell más beszédrendszerekkel és befolyásolhatja azokat. A kérdés az, hogy ennek eredményeként az első módosítás elveszíti-e exkluzív és kivételes interterritoriális tartományának egy részét ”(1549-1550. Oldal).

A laikus fogalmakba véve Zick úgy véli, hogy a szólásszabadsághoz fűződő első módosító jogok védik mind az USA állampolgárait, mind a nemzetközi állampolgárokat, függetlenül attól, hogy az információ melyik irányba halad. Mint Zick a cikkben korábban kijelentette, az Egyesült Államok politikája régóta állította, hogy az első módosítás elidegeníthetetlen jog nem csak az Egyesült Államok polgárainak, hanem mindenki számára. Ezt a politikát időnként véget ért eszközként fejezik ki, úgy, hogy az Egyesült Államok szabad véleménynyilvánítást exportál, és mások számára lehetővé teszi az Egyesült Államokban előállított információkhoz való szabad hozzáférést, hogy támogassa ezeket a régóta fennálló hiedelmeket..

Azt mondta, hogy amikor Zick belemerül a részletekbe, érdekes következtetéseket von le. Az egyik az, hogy az amerikai állampolgároknak joguk van hozzáférni külföldi ötletekhez és meggyőződésekhez, bár a kormány fenntartja a jogot, hogy megtagadja a belépést azon külföldiek számára, akik meg akarják osztani ezeket a hiedelmeket. Ezeket a látszólag homályos meghatározásokat egyazon 1972-es bírósági ügyben hozott határozatban határozták meg, Kleindienst kontra Mandel. Ezt a bírósági határozatot alkalmazva a mai napra feltételezhetjük, hogy az első módosítás védi az online felhasználók jogait az USA és a külföldi weboldalaktól származó információkhoz való hozzáféréshez, ám nem védi azoknak a külföldieknek a jogait, akik ezt az információt az USA állampolgárai felé szeretnék küldeni. online hálózatok.

Valójában az Egyesült Államok kormánya bármikor dönthet úgy, hogy csökkenti a kommunikációs csatornákat külföldi állampolgárok számára, mondjuk Iránban, anélkül, hogy sértené az Egyesült Államok állampolgárainak első módosítási jogait vagy az iráni állampolgárok jogait is..

Az első módosítás, amely kiterjed a bekövetkező tevékenységekre kívül Az Egyesült Államok határainál ez elsősorban annak a következménye, hogy a külföldi kormányok az Egyesült Államok első módosításának jogait akarják-e érvényesíteni mind saját polgáraik, mind az Egyesült Államok állampolgárai számára, akik az USA határain kívül folytatnak tevékenységeket. Valójában a külföldi kormányok nem kötelesek az európai szövetségi állampolgárok védelmére az Egyesült Államok első módosításának joga alapján, és nem kötelesek ezt megtenni az amerikai állampolgárok számára sem..

Ezenkívül, ha egy amerikai állampolgár beszédet vagy kifejezéseket folytat egy másik országban üzemeltetett weboldalon, akkor az adott ország törvényei jogi kihatásoknak lehetnek kitéve. Ennek ellenére az Egyesült Államok bíróságainak kell megítélniük, támogatják-e a külföldi országokat olyan tevékenységek elvégzésében, amelyek nem az adott országban a védelem alatt állnak, de az Egyesült Államok törvényei védik azokat. A tevékenység jellegétől függően az Egyesült Államok dönthet úgy, hogy nem folytatja a szükséges előírások betartását, bár az Egyesült Államok állampolgára számára megtiltható a belépés az adott országba.

Noha az internet minden bizonnyal megnehezíti a szólásszabadságról szóló törvény értelmezését, vannak bizonyos bizonytalanságok, amelyek továbbra is fennállnak. A külföldi állampolgárokat csak korlátozott mértékben védik az Egyesült Államok első módosításának joga, és csak akkor, ha az Egyesült Államok határain belül folytatnak tevékenységeket. Az Egyesült Államok állampolgárait csak a határokon belül az Egyesült Államok szavakról szóló törvényei is védik, bár van bizonyos mértékű viszonosság az Egyesült Államok és sok európai szövetségese között. Ennek ellenére az Egyesült Államok határai továbbra is léteznek, függetlenül attól, hogy lágyak-e online térben.

Szatíra és paródia

Ha a 2016. évi elnökválasztás egy dolgot világossá tett, akkor az az, hogy az internetpolgárok számára nehézségekbe ütköznek a valódi és a hamis hírek megkülönböztetése. Noha a paródia és a szatíra nem pontosan „hamis hír” abban az értelemben, hogy teljes kidolgozásuk célja a félrevezetés és a zavar felkeltése, ez a szatíra időben tiszteletben tartott gyakorlatát a reflektorfénybe helyezte. A szatíra a védett szabad beszéd egyik formája egy olyan korban, amikor olyan sok ember tűnik elég hamisnak, hogy nemcsak hinni és megosztani azt barátaival, hanem cselekedni is?

A rövid válasz itt az, hogy igen, a szatíra és a paródia továbbra is annyira védett online térben, mint valaha rajta kívül. A paródia és a szatíra azonban rendelkezik bizonyos alkotmányos lakmus-teszttel annak érdekében, hogy az alkotók ne kerülhessenek szembe a jogi következményekkel az előállítás és terjesztés után. A bírósági ügyekben az évek során kialakított számos precedenst figyelembe véve a szatíra vagy paródia alkotásait előállító személyeknek foglalkozniuk kell szerzői jogok, rágalmazás, rágalmazás és ézelmi szorongás.

Az első módosító központ számára írt Kyonzte Hughes számos releváns bírósági ügyet részletez, amelyek segítettek meghatározni, mi az az első módosítás értelmében védett szatíra és paródia, és mi nem. Míg a szatíra elterjedését és annak az egyénekre gyakorolt ​​lehetséges hatását, akik ezt olvasják és megválaszolják, csak az internet erősítette, jelenleg nincs jogi változás a szatíra megértésében és törvénykezésében..

Szatíra és szerzői jogok

Jogi precedenst hoztak létre több esetben, ideértve a Campbell kontra Acuff-Rose Music, Inc., a Leibovitz kontra a Paramount Pictures Corporation, a Dr. Seuss Enterprises kontra Penguin Books USA és a SunTrust Bank kontra Houghton Mifflin Co. ügyben. Ezekben az esetekben a kérdés kifejezetten a „tisztességes felhasználás” érveire jutott. Mivel a legtöbb paródia és szatíra képeket, ötleteket és más forrásokból származó szavakat igényel a szatíra létrehozásához, sokszor megkérdőjelezték a szatíra hatékonyságát, és alkotóit a bíróság elé fordították. E példák közül sokban a bíróság a szatíra-alkotók javára határozott, mindaddig, amíg a tényleges tartalom a szatirizált anyagot tartalmazza. A bíróságok azt is megismételték, hogy a satiristák valóban megengedhetik, hogy profitálnak szatirikus anyagukból, kiküszöbölve a teremtés vagy szatíra és paródia egyik fő aggodalmát..

Szatíra és megaláztatás

Mint sok esetben, a hamisságot nehéz bíróságon bebizonyítani. Ez a szatíra esetében is igaz. A mérföldkőnek számító esetben a Hustler Magazine, Inc. et al. v. Jerry Falwell, az idősebb Falwell beperelte a Hustler Magazine-t, mert azt jelentette, hogy részeg, szexuális találkozásra tett szert egy szatirikus reklámban. Hustler a magazin több helyén rámutatott, hogy a reklám hamis és szatirikus. Az ügy több bíróság kezébe került, és az alsóbb bíróságok úgy döntöttek, hogy noha a rágalmazásról, a becsületsértésről és a magánélet megsértéséről nem volt szó, Falwellnek joga volt kompenzálni az érzelmi szorongást..

A Legfelsõbb Bíróság azonban megfordította ezt a határozatot, kijelentve, hogy a köztisztviselõk és a közszereplők nem gyűjthetnek kártérítést az ilyen esetekbõl anélkül, hogy bizonyítanák, hogy „a kiadvány hamis ténybeli nyilatkozatot tartalmaz, amelyet„ tényleges rosszindulatúakkal ”készítettek, vagyis tudva, hogy a állítás hamis volt, vagy azzal, hogy gondatlanul figyelmen kívül hagyták, hogy igaz-e vagy sem. ”A Hustler Magazine esetében a reklám nem felel meg ennek a meghatározásnak, mivel Falwell imázsának a hirdetésben való használata egyértelműen szatirikus volt, bár fájdalmas is lehet. érzelmi állapotának vagy imázsának.

Ez nem azt jelenti, hogy egyes szatírokat nem lehet sikeresen perelni a rágalmazási vádakkal. Ennek bizonyítása azonban mindig nehéz volt, és még nehezebbé válik, ha a kiadvány szatíra és paródia határain belül tartalmat hoz létre, és még inkább, ha ez a szám jól ismert.

Ézelmi szorongás

Hustler Magazine, Inc. et al. v. Jerry Falwell kijelentette, hogy azok, akik a különösen harapós szatíra fogadó végén élnek, valóban érezhetik, hogy pert kell indítani az érzelmi szorongás miatt. A Legfelsõbb Bíróság azonban meglehetõsen egyértelmû volt ebben az ügyben hozott ítéletében, legalább annyiban, ha az kiterjed a köztisztviselõkre vagy a hírességekre. A magánszemélyek azonban jogi megkönnyebbülést kaphatnak, ha paródia tárgyává válnak.

A Technológiai és Marketing Jogi Blog említ egy ilyen példát, S.E. v. Chmerkovskiy, amelyben a Down-szindrómás elhízott személyek egy különösen bosszantó és zavaró internetes mámévé váltak. Magukat a mémeket gyakran szatíraként vagy paródiának tekintik. Ebben az esetben az „S.E.” három felet beperelte: a fotós, a CBS és a CBS News, amelyek a mém képet közzétették a weboldalon. A pert mindhárom személyt jogellenes felhasználással és érzelmi szorongással vádolták. A fotós és a CBS bíróságon kívül rendezték el, míg a „Tánc a csillagokkal” hírnevét, Valentin Chmerkovskiyt, a harmadik felet sikeresen perelni kellett a magánélet „hamis fény” doktrínájának megsértésével..

Ennek természetesen egyértelmű emlékeztetője, hogy a hírességek valóban korlátozzák a szólásszabadságukat, amelyek egy részét a törvény írja elő. Még a hírességek is találnak vigaszt a szabad beszédvédelemükben, bár előfordulhat, hogy nem találják meg, ha szatíra szerepel.

A „Free SPEECH” kifejezést a Newton grafitti CC BY 2.0 alapján engedélyezi
A MikaJC „fallal körülvett kertje”, a CC BY 2.0 alapján engedélyezett
Sean MacEntee „Social Media”, a CC BY 2.0 alapján engedélyezett
Anna obszcén, CC BY 2.0 engedéllyel
Az uk bd24 által a CC BY 2.0 alapján engedélyezett „journlist”
„Stop a magánélet támadását” a CC BY 2.0 alapján engedélyezett justyea által engedélyezett